Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2020 ~ М-2308/2020 от 11.06.2020

Дело №2-3295/2020                                

УИД 21RS0025-01-2020-003076-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца Савдерова А.В. Платонова Д.Х., старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Хошобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда,

установил:

Савдеров А.В. обратился в суд с иском к Михайлову В.В., Гордиенко Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении в отношении истца преступлений против личности; ответчик Михайлов В.В. осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик Гордиенко Д.А. - за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 и ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновными противоправными деяниями ответчиков причинен вред здоровью истца. Сами преступные действия в отношении истца были совершены ответчиками в дерзкой форме, в присутствии супруги последнего и детей, сложившаяся в этот момент ситуация вызвала у истца психологический стресс и переживания.

Нравственные и физические страдания истца имели место как непосредственного в процессе причинения вреда здоровью, так и в процессе наступивших последствий, в частности, в ходе хирургической обработки с наложением (снятием) швов и в процессе заживления причиненных ему (истцу) ран и телесных повреждений.

После уточнения исковых требований, истец Савдеров А.В. просил взыскать с ответчика Михайлова В.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на лечение в сумме 600 руб., с ответчика Гордиенко Д.А. - компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а также расходы на лечение в сумме 400 руб., возложить на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Судебное извещение, направленное ответчикам по адресам регистрации по месту жительства (Михайлову В.В. по адресу: <адрес>, Гордиенко Д.А. – по адресу: <адрес>) последними не получены и возвращены с отметкой «Возврат по истечении срока».

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, заключение участвующего в деле помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в статьях 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ; соответчик Гордиенко Д.А. – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Судом, постановившим приговор, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь возле подъезда № <адрес>, Михайлов В.В. в ходе устроенного им из хулиганских побуждений скандала с ранее незнакомым Савдеровым А.В., схватив в руки разбитую стеклянную бутылку и, направив ее разбитой стороной на Савдерова А.В., замахивался в непосредственной близости от него, высказывая при этом в адрес последнего слова угрозы убийством, которая с учетом сложившейся обстановки, жестов и действий устрашающего характера была воспринята Савдеровым А.В. как реальная и осуществимая.

Также Михайлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в том же месте по вышеназванному адресу, с разбитой стеклянной бутылкой в руке нанес Савдерову А.В, один удар по лицу в область носа, а также несколько ударов кулаком по лицу, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>

Гордиенко Д.А., находясь возле подъезда № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, нанес Савдерову А.В. один удар разбитой стеклянной бутылкой в руке по лицу, в область левой щеки и один удар ногой по туловищу, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам судебно-медицинской экспертизы Савдерова А.В. в рамках уголовного дела в отношении ответчиков, истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности, квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу, которым ответчики признаны виновными в совершении в отношении истца преступлений против личности, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд исходит из презумпции того, что истец в связи с причинением вреда его здоровью испытал физические или нравственные страдания, т.е. факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчиков, квалифицированных по п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, установлен и доказан.

Кроме того, учитывая, что вина Михайлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего Савдерова А.В. установлена вышеуказанным судебным актом, что в силу приведенных норм закона является обязательным для суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с Михайлова В.В. в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., с ответчика Гордиенко Д.А. – в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в указанных суммах, суд учитывает фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчиков, психическое отношение истца к происшедшему в совокупности с перенесенными последним нравственными и физическими страданиями, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении истца однозначно следует получение истцом ран и ссадин на лице, в том числе, потребовавших хирургической обработки и наложения швов.

Из материалов дела видно, что для устранения последствий полученной травмы истец обратился в косметологическую клинику (ООО «Астрея»), где ему была определена стоимость лечения в размере 1 000 рублей исходя из рекомендованного лечения: лазерной шлифовки рубцов на лице от полученных телесных повреждений.

Доказательств того, что предоставление услуги по лазерной шлифовке рубцов возможно в рамках обязательного медицинского страхования в деле не имеется.

Таким образом, оценивая причиненные истцу повреждения образованием шрамов, для устранения которых требуется косметическое нехирургическое вмешательство, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскивает с ответчика Гордиенко Д.А. убытки в размере 400 руб., с соответчика Михайлова В.В. - 600 руб. Доказательств, опровергающих указанный размер, или подтверждающих завышенный размер расходов, ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, согласно которым, за консультации и представление своих интересов в суде по вопросам возмещения вреда истец оплатил представителю 10 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 6 000 руб., каждым из ответчиков по 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., убытки в размере 600 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 400 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО2 ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда отказать;

взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.;

взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                              А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.