Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-929/2022 ~ М-815/2022 от 14.07.2022

Дело №2-929/2022

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 12 августа 2022 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секретарем Сенченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Сергиенко Дмитрию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Сергиенко Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Из искового заявления следует, что между ПАО «Сбербанк» и Сергиенко Д.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получил в ПАО «Сбербанк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 5 лет под 23 процентов годовых. В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором (п. 12 Договора). Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Сергиенко Д.В. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания по месту жительства, о чем имеются соответствующее уведомление, однако, в судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Сергиенко Д.В. получил в ПАО «Сбербанк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 5 лет под 23 процентов годовых. В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 Договора).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией лицевого счета заемщика Сергиенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражен приход денежных средств.

Факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен из следующих письменных доказательств.

Согласно расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 56 копеек, в том числе, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей 23 копеек, задолженность по неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей 26 копеек.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор предоставлял заемщику Сергиенко Д.В. отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 6 месяцев и увеличил срок возврата кредита по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Сергиенко Д.В. обязательств по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который, по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истец предоставил доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Из исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо с требованием о выплате долга и расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым унификатором №, ответчик Сергиенко Д.В., получил данное требование, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 69 825 рублей 56 копеек.

Согласно платежному поручению от 20.06.2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 798 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В иске истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597 рублей 90 копеек.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство истца ПАО «Сбербанк» и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.98,194–198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сергиенко Дмитрия Викторовича (идентификатор паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (идентификатор ОГРН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Кошкидько