Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2023 ~ М-589/2023 от 21.07.2023

к делу № 2-679/2023

УИД 23RS0035-01-2023-001130-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                                                                    16 августа 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при помощнике судьи Левчук И.В.,

с участием ответчиков:

Сапруновой Е.В., Сапрунова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опарина В.В. к Сапруновой Е.В., Сапрунову И.И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Опарин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сапруновой Е.В., Сапрунову И.И. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что на основании определения Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № по ходатайству представителя Опарина В.В. - Бидник О.В. в обеспечение заявленных исковых требований в пределах суммы исковых требований - 635 688 рублей, был наложен арест на имущество, принадлежащее Сапруновой Е.В., в том числе на принадлежащие ей расчетные (лицевые) счета и транспортное средство LAD№, г.р.з. №, VIN№, а также на имущество, принадлежащее Сапрунову И.И., в том числе на принадлежащие ему расчетные (лицевые) счета.

Согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному на основании определения об обеспечении иска Новопокровского районного суд Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к делу № судебным приставом ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому край ФИО5 было вынесено постановление о возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в пределах исковых требований 635 688 рублей на имущество, расчетные (лицевые) счета и транспортное средство LAD№ № VIN№, в отношении Сапруновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сапрунова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства сторонами предоставлен был суду подписанный проект мирового соглашения, который стороны просили утвердить. На основании определения об утверждении мирового соглашения Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к делу № производство по гражданскому делу по иску Опарина В.В. к Сапруновой Е.В., Сапрунову И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации за причинение вреда здоровью, морального вреда, судебных расходов прекращено.

В настоящий момент согласно условиям п.2 мирового соглашения ответчики Сапрунова Е.В. и Сапрунов И.И. выплатили досрочно причитающиеся денежные средства лично истцу Опарину В.В. в полном объеме, истец претензий к ответчикам не имеет.

В связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просит освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий по делу № № на имущество, принадлежащее Сапруновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в том числе и принадлежащие ей расчетные (лицевые) счета и транспортное средство LAD№ № VIN№ и имущество, принадлежащее Сапрунову И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в том числе и принадлежащие ему расчетные (лицевые) счета.

Истец Опарин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России. извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, от врио начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО6 поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Ответчики Сапрунов И.И. и Сапрунова Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что ими полностью погашена задолженность перед истцом.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер по обеспечению иска Опарина В.В., в пределах исковых требований - 635 688 рублей, наложен арест на имущество, принадлежащее Сапруновой Е.В., в том числе на принадлежащие ей расчетные (лицевые) счета и транспортное средство LAD№, г.р.з. №, VIN№ и на имущество, принадлежащее Сапрунову И.И., в том числе на принадлежащие ему расчетные (лицевые) счета.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчики Сапрунова Е.В. и Сапрунов И.И. обязуются солидарно выплатить Опарину В.В. денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, из которых 250 000 рублей выплачены наличными денежными средствами в день подписания настоящего мирового соглашения, что подтверждается распиской, написанной собственноручно истцом, остаток в размере 100 000 рублей будет выплачен истцу ответчиками солидарно наличными средствами с рассрочкой платежа на 4 месяца из расчета по 25 000 рублей ежемесячно наличными денежными средствами под расписку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Окончательный расчет должен будет произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время все обязательства перед Опариным В.В. ответчиками исполнены, что подтверждается расписками.

Таким образом, имущество, которое истец просит освободить от ареста в настоящее время ему не принадлежит и никогда не принадлежало.

Поскольку спор о праве между сторонами отсутствует, то истцу, либо ответчикам необходимо было обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, судом установлено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Опарина В.В. к Сапруновой Е.В., Сапрунову И.И. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение одного месяц со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023 г.

Судья

Новопокровского районного суда                                                                Белова А.С.