Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2019 от 01.03.2019

Мировой судья судебного участка № 88 в                                                           № 11-65/2019

Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Лоскутова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                              26 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калининой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Асташиной Н.Г. к Калининой Ю.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Калининой Ю.В. в пользу Асташиной Н.Г. денежные средства переданные в качестве аванса в счет покупки квартиры в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

Асташина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Калининой Ю.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ответчику денежную сумму в размере 40 000 руб. в качестве аванса за приобретаемую у нее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 990 000 руб., о чем была составлена расписка, в которой внесенный аванс был назван ответчиком «задатком». До 31 октября предполагалось заключить договор купли-продажи названной квартиры, при этом, ответчик решила продать квартиру не по указанной выше цене, а на 100 000 руб. дороже. Она от покупки квартиры, стоимостью 4 090 000 руб. отказалась, потребовала вернуть аванс в сумме 40 000 руб., однако ответчик отказалась возвращать денежные средства.

Просит взыскать с Калининой Ю.В. денежные средства в размере 40 000 руб., переданные ей в качестве аванса за приобретаемую квартиру, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В судебном заседании истец Асташина Н.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что покупатель ее квартиры продал свою квартиру и оформил ипотеку в Сбербанке. Для себя она нашла квартиру Калининой Ю.В., которой рассказала обо всех условиях продажи своей квартиры. Калинина Ю.В. продавала свою квартиру за 3 990 000 руб., которая действительна три дня, потом будет увеличена. Калинина Ю.В. сказала внести денежные средства в размере 10% от стоимости квартиры, которые были внесены в размере 40 000 руб. В дальнейшем ответчик повысила стоимость квартиры на 100 000 руб. Она приобретала квартиру в ипотеку, банк денежные средства перечисляет не сразу, у нее нужной суммы не было. Предварительного договора купли-продажи квартиры с ответчиком не заключалось, никакие условия по приобретению квартиры не оговаривались, договор задатка так же не заключался, имеется только расписка о получении ответчиком денежных средств, в которой нет ее согласия, о том, что сумма вносится в качестве задатка. При этом, в расписке не оговорены условия приобретения квартиры, а также не указано, когда и где должна быть отдана вся сумма денежных средств. Узнав, что сделка по продаже ее квартиры будет ДД.ММ.ГГГГ, Калининой Ю.В. было предложено совершить одновременно две сделки, заключив договор купли-продажи квартиры в обременением, от чего Калинина Ю.В. отказалась. После совершения сделки по продаже своей квартиры, она созвонилась с ответчиком, пояснив, что ей нужно выселяться, предложила еще раз оформить договор с обременением, на что ответчик указала, если денежные средства не будут переданы ей сразу, то стоимость квартиры увеличится на 100 000 руб. Позже она позвонила ответчику и сообщила, что согласно приобрести квартиры на прежних условиях, но за 4 000 000 руб., в случае не согласия ответчика, последняя должна вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса, после чего ответчик согласилась продать квартиру по прежней цене. Однако в последующем ответчик сказала, что передумала продавать квартиру на прежних условиях и продаст ее за 4 100 000 руб., на что она потребовала возвратить денежные средства, но та отказалась.

Ответчик Калинина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление. Пояснила, то истец отказалась от приобретения квартиры. Доводы истца ничем не подтверждаются, кроме ее показаний. Полагает, что подписанная ею расписка содержит все признаки предварительного договора, денежные средства получены в счет задатка, о чем истец знала, однако, она приобрела квартиру до истечения срока, который указан расписке и, соответственно, сделка сорвана по ее вине, она повела себя недобросовестно. Предварительный договора и договор купли-продажи не составлялись, полагая, что расписки будет достаточно. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинина Ю.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность позиции истца, которая знала и понимала, что вносит именно задаток, на недобросовестность действий Асташиной Н.Г. как покупателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Асташина Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что внесенная ею денежная сумма в размере 40 000 руб. являлась авансом, а не задатком, как указано самой Калининой в расписке, что следует из приведенных ею обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калинина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Истец Асташина Н.Г. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, полагает, что решение принято законно и обосновано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права №, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Калинина Ю.В. (л.д.30).

Судом установлено, что Калининой Ю.В. и Асташиной Н.Г. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении задатка, согласно которой, ответчик Калинина Ю.В. получила от истца Асташиной Н.Г. задаток в сумме 40 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по покупке <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, стоимостью 3 990 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Настоящая расписка подписана только Калининой Ю.В.

Цена квартиры в расписке о получении задатка определена сторонами в сумме 3 990 000 руб.

Стороны спора не отрицают, что ответчик получила от истца в качестве задатка денежные средства в сумме 40 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора договор купли-продажи квартиры (предварительный или основной) не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, реализованы быть не могут.

Согласно п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено лишь соглашение о внесении задатка, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. в обеспечение исполнение обязательств по покупке квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом предварительный договор купли-продажи, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, стороны не заключали, как следствие, не оговаривали существенных условий договора.

В силу положений ст. ст. 429, 432 ГК РФ заключенное между сторонами соглашение о задатке не может являться предварительным договором купли-продажи.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка.

Следовательно, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ переданные денежные средства судом обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве аванса, который подлежи возврату лицу, его передавшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

При этом, судом установлено, что стороны к согласию по заключению договора купли-продажи квартиры не пришли, поскольку стороны не могли договорить о стоимости квартиры, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры не состоялась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает только намерения сторон в будущем заключить договору купли-продажи квартиры и факт передачи денежным средств истцом ответчику, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует расценивать в качестве аванса, и в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования Асташиной Н.Г.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                       О.А. Гончаренко