Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-1784/2019 от 11.10.2019

Дело № 2а-4234/2019 18 ноября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.

при секретаре Крутиковой П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Плесовой .. о взыскании судебных расходов,

установил:

Плесова Е. Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела № 2а-4234/2019.

Требования мотивированы тем, что решением Северодвинского городского суда от 09.09.2019 удовлетворено её административное исковое заявление об оспаривании решения о возвращении исполнительного документа без исполнения в части взыскания неустойки по день передачи объекта долевого строительства, обязании принять исполнительный документ.

В связи с рассмотрением данного дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые просит взыскать с административного ответчика.

Плесова Е. Г., заинтересованное лицо ООО «Стройресурс», извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, в суд представителя не направили, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Ларионов Н. С., действующий на основании доверенности, с размером заявленных ко взысканию судебных расходов не согласился, считая их чрезмерно завышенными. Полагал, что отсутствуют основания для их взыскания в пользу административного истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.09.2019 удовлетворены исковые требования Плесовой .. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании решения о возвращении исполнительного документа без исполнения в части взыскания неустойки по день передачи объекта долевого строительства, обязании принять исполнительный документ удовлетворить.

Признано незаконным решение ПАО «Сбербанк России» от ..... о возвращении исполнительного документа ..... без исполнения в части взыскания периодических платежей.

ПАО «Сбербанк России» принять исполнительный документ ....., выданный Северодвинским городским судом Архангельской области, 12.12.2018, к исполнению.

Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу Плесовой . расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Указанное решение суда в законную силу не вступило.

Право гражданина вести дело в суде с помощью представителя предусмотрено статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии со статьёй 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, исходя из указанных норм закона, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.Статья 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки возражениям представителя административного ответчика, учитывая, что исковые требования административного истца удовлетворены в полном объёме, заявление административного истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Интересы истца в суде в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ....., заключённым с ..... представляла ..... Административный истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .....

Обстоятельства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме административным ответчиком не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк» о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела достоверно подтверждается, что представитель административного истца Мамонтова Н. Ю. совершила комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов Плесовой Е. Г., в том числе: оказывала предварительную юридическую консультацию с целью оценки спорных отношений и дачи рекомендаций по способу их разрешения, консультировала в процессе рассмотрения дела судом, проводила правовую экспертизу предоставленных документов, касающихся сложившихся правоотношений и подтверждающих совершение определённых действий или возникновение определённых событий, собирала доказательства в подтверждение обстоятельств дела в обоснование доводов административного истца, проводила анализ судебной практики по аналогичным спорам, подготовила и направила административное заявление в суд, изучила возражение ПАО «Сбербанк» на административное исковое заявление, провела подготовка к судебным заседаниям участвовала в предварительном судебном заседании в качестве представителя административного истца 29.08.2019 продолжительностью 43 минуты (л. д. 85-86) и судебном заседании 09.09.2019 продолжительностью 45 минут.

Учитывая процессуальную активность представителя истца в настоящем деле, объём оказанных административному истцу юридических услуг, уровень сложившихся в городе Северодвинске Архангельской области цен на услуги представителей по административным делам, возражения представителя административного ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, полагает необходимым снизить размер подлежащих с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов с 25 000 рублей до 12 000 рублей.

В связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей (25 000 – 12 000) суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

определил:

ходатайство Плесовой .. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Плесовой .. 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства Плесовой .. о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                 Д. В. Попова