Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-143/2023 (33-8950/2022;) от 21.07.2022

Судья: Тимагин Е.А. Гр.дело № 33-143/2023 (33-8950/2022)

номер дела суда первой инстанции 2-562/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи – Хаировой А.Х.,

Судей – Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосоловой Т.А. к ООО «Оупен Стафф», АО «Тандер» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мосоловой Т.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Мосолова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Оупен Стафф» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Оупен Стафф» заключен трудовой договор № 08480 от 01.08.2019 г., согласно п.1.1 которого работодатель принял истца на должность в торговый отдел на должность <данные изъяты> с 01.08.2019 г.

Согласно п.2.4 должностной инструкции мерчейндазера торгового отдела б/н от 08.07.2018 г. в должностные обязанности истца входили, в том числе: выкладка (размещение, позиционирование) товара согласно планограмме (при необходимости возможность позиционирование товара сверх установленной планограммы); ротация продукции с полок согласно срокам годности (продукция с маленьким сроком годности ставится вперед, с большим сроком годности – назад), целостности и внешнего вида упаковки; размещение рекламных элементов в пространстве мест продаж.

К исполнению трудовых обязанностей истец приступила 01.08.2019 г.

26.11.2019 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, по результатам которого ей диагностировали <данные изъяты> что подтверждается п.8 акта № 1 о нечастном случае на производстве от 12.12.2019 г. форма Н-1.

Согласно п.8 акта о несчастном случае обстоятельства несчастного случая: 26.11.2019 г. <данные изъяты> Мосолова Т.А. с целью исполнения своих должностных обязанностей производила визиты в предприятия розничной торговли. Визиты производились в соответствии с данными маршрутной карты – плана посещений. В 7 часов 58 минут истец находилась в торговом зале предприятия, где начала работу по расстановке товара на полке ценников. В связи с тем, что необходимая для работы полка стеллажа находилась выше роста Мосоловой Т.А., то для подъема на необходимую для работы высоту Мосолова Т.А. использовала табурет со ступенькой, размещенный на торговой линии. Завершив подъем на вторую ступень табурета Мосолова Т.А. приступила к выполнению задачи. В 8 часов 00 минут задняя ножка табурета треснула и Мосолова Т.А. упала, получив при падении травму ноги. Пострадавшая была доставлена в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7», где ей была оказана первая помощь.

В соответствии с п.9 акта о несчастном случае причиной несчастного случая послужили конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования.

Истец считает, что несчастный случай произошел по вине работодателя.

В нарушение ст.212 ТК РФ работодатель не предоставил истцу безопасное рабочее место, не обеспечил надлежащим исправным оборудованием, необходимым для выполнения истцом прямых должностных обязанностей, что повлекло получение истцом травмы.

Из-за полученной производственной травмы истец перенес <данные изъяты>

В настоящее время вследствие полученной травмы истец находится дома, проходит курсы лечения, <данные изъяты>. Данные явления причиняют истцу сильную боль и огромные переживания. В настоящее время истец не может найти и выйти на какую-либо работу, а тем более исполнять обязанности <данные изъяты> В настоящее время средств к существования нет. Получение травмы по вине работодателя и наступление описанных последствий, понесенные истцом физические и нравственные страдания, истец считает нанесением ей морального вреда со стороны ответчика.

Истец считает, что своими действиями/бездействием работодатель нанес истцу морального вреда, который истец оценивает в сумму 1000000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, Мосолова Т.А. просила:

- признать факт причинения истцу морального вреда ответчиком ООО «Оупен Стафф» 26.11.2019 г. при наступлении несчастного случая на производстве;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Определением суда от 30.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тандер» (л.д.117 том 1).

Решением Волжского районного суда Самарской области от 1 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Мосоловой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мосолова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мосолова Т.А. и ее представитель по доверенности Сызганцев О.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности Дмитренко К.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, с решением суда согласилась.

Прокурор Атяскина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда подлежит отмене, с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с приказом ООО «Оупен Стафф» от 01.08.2019 г. № 001727, Мосолова Т.А. прията на работу в Тоговый отдел на должность <данные изъяты> по основному месту работы при условии полной занятости с испытательным сроком 3 месяца.

01.08.2019 г. между ООО «Оупен Стафф» (работодатель) и Мосоловой Т.А. (работник) заключен трудовой договор № 08480, по условиям которого работодатель принял работника на работу в Торговый отдел на должность <данные изъяты> с 01.08.2019 г.

Пунктом 1.3 договора определено, что трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ на время выполнения заведомо определенной работы.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлена 40 часовая трудовая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Рабочий день - с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 часов. Обеденный перерыв установлен продолжительностью 1 час в любое время в период с 12.00 до 16.00 часов. Во время перерыва работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и может использовать это время по своему усмотрению.

Из п. 1.4 трудового договора следует, что в связи со спецификой возлагаемых на работника должностных обязанностей, требующих выполнения работы на территории торговых организаций, не являющихся территорией работодателя, стационарное рабочее место для работника не создается. Конкретные адреса торговых организаций, на территории которых работнику поручается выполнять должностные обязанности, определяются работодателем в пределах г. Самары и Самарской области. Работа носит разъездной характер, поскольку связана с постоянными служебными поездками работника в пределах обусловленной трудовым договором территорией совершаемыми работником неоднократно в течение рабочего дня в процессе выполнения трудовых обязанностей.

Согласно п. 2.8 трудового договора на работника возложена обязанность неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, процедуры внутреннего контроля, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя.

Из п. 2.11 трудового договора следует, что работник обязан правильно, бережно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а также материалы, инструменты и другие материальные ценности, являющиеся собственностью работодателя (или его клиента).

В п. 3.11 определено, что на работодателя возлагается обязанность создавать безопасные условия для выполнения работником обязанностей, предусмотренных договором. Предоставлять необходимые материалы, инструменты, исправные приспособления и технические средства.

Из п. 9.14 трудового договора и подписей работника в договоре следует, что до заключения трудового договора работник ознакомлен и согласен с локальными нормативными актами работодателя, в частности Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Положением о системе управления охраной труда.

Согласно п. 2.4 Должностной инструкции мерчендайзер Торгового отдела производит: выкладку (размещение, позиционирование) товара согласно планограмме (при необходимости предусмотрена возможность позиционирования товара сверх установленной планограммы); отслеживание сроков годности продукции, ротацию продукции с полок согласно срокам годности, целостности и внешнего вида упаковки; контроль за розничными ценами в торговой точке, за наличием ценников на всю продукцию и правильным их расположением; размещение рекламных элементов в пространстве мест продаж; контроль наличия товара в необходимом количестве, обеспечение наличия товара на полке и дополнительных местах продаж и проч.

В силу п. 2.27 Должностной инструкции мерчендайзер обязан соблюдать нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами работодателя (приказы, инструкции, распоряжения, регламенты, должностную инструкцию и т.п.).

26.11.2019 в 8 час. 00 мин. с Мосоловой Т.А. произошел несчастный случай, что следует из Акта № 1 о несчастном случае на производстве (Форме Н-1) от 12.12.2019.

Из данного Акта следует, что несчастный случай произошел в торговом зале предприятия розничной торговли (гипермаркет «Магнит», г. Самара, ул. Красногвардейская, д. 14) (АО «Тандер»).

В п. 8 Акта указаны обстоятельства несчастного случая, согласно которым 26.11.2019 мерчендайзер Мосолова Т.А. с целью исполнения своих должностных обязанностей, производила визиты в предприятия розничной торговли. Визиты производились в соответствии с данными маршрутной карты - плана посещений. В 7 час. 58 мин. Мосолова Т.А. находилась в торговом зале предприятия розничной торговли, где начала работу по расстановке товара на полке и проверке ценников. В связи с тем, что необходимая для работы полка стеллажа находилась выше роста Мосоловой Т.А., то для подъема на необходимую для работы высоту Мосолова Т.А. использовала табурет со ступенькой, размещенный на торговой линии. Завершив подъем на вторую ступень табурета, Мосолова Т.А. приступила к выполнению задачи. В 8 час. 00 мин. задняя ножка табурета треснула и Мосолова Т.А. упала, получив при падении травму ноги. Пострадавшая была доставлена в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7», где ей была оказана первая помощь.

В ходе расследования установлено, что Мосолова Т.А. прошла вводный, первичный инструктаж, обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315/у), выданной ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7», у Мосоловой Т.А. диагностирован <данные изъяты> Указанное повреждение здоровья относится к категории <данные изъяты> степени тяжести.

Вид происшествия - падение при разности уровней высот со ступеней, приставных лестниц (код 022).

Причиной несчастного случая указано конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования (код 01).

Комиссией не установлено нарушений законодательных и нормативных актов со стороны должностных лиц ООО «Оупен Стафф». Факта грубой неосторожности со стороны Мосоловой Т.А. также не установлено (п. п. 8, 8.1, 8.2, 9, 10.1, 10.2 Акта № 1 о несчастном случае на производстве).

В период с 26.11.2019 20.04.2020, с 21.04.2020 по 01.06.2020, с 08.06.2020 по 22.06.2020, с 23.06.2020 по 27.07.2020, с 28.07.2020 по 13.08.2020, с 14.08.2020 по 23.09.2020, с 24.09.2020 по 26.10.2020, с 27.10.2020 по 07.12.2020, с 08.12.2020 по 11.01.2021, с 12.01.2021 по 19.02.2021 Мосолова Т.А. была нетрудоспособен в связи с нахождением на листах нетрудоспособности.

29.01.2021 г. трудовой договор с Мосоловой Т.А. приказом № 181 от 14.01.2021 г. расторгнут по окончании срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно справке Бюро МСЭ № 16 серии МСЭ-2011 № 0097488 от 23.12.2021 г. Мосоловой Т.А. установлена степень утраты трудоспособности 30% в результате несчастного случая на производстве от 26.11.2019 г. с 01.01.2022 г. до 01.07.2022 г.

Мосолова Т.А., обращаясь с требованиями к ООО «Оупен Стафф» о компенсации морального вреда, ссылалась на то, что причиной несчастного случая, в результате которого она получила травму, явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению ее безопасных условий труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мосоловой Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, суд руководствуясь нормами гражданского и трудового законодательства, исходил из того, что не установлены вина работодателя в несчастном случае на производстве, собственника торгового помещения, где произошел несчастный случай (АО «»Тандер»), а также какие-либо иные незаконные действия ответчиков, которые привели к получению Мосоловой Т.А. производственной травмы. Суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ООО «Оупен Стафф» и АО «Тандер» ответственности в виде компенсации истцам морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда при отсутствии вины в несчастном случае на производстве законом не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства установлены факты, которые стороной истца не опровергнуты о том, что 26.11.2019 (в день падения) <данные изъяты> Мосолова Т.А. вышла на работу в гипермаркет «Магнит» вне своего графика работы, листа посещения у нее не было.

Кроме того, суд принял во внимание, что падение Мосоловой Т.А. произошло во внерабочее время (рабочий день установлен с 9.00 часов, падение произошло в 8.00 часов).

Согласно регламенту работы пропуска <данные изъяты> от организации направляются листы учета мерчендайзеров (по средствам электронной почты). В данном листе указывалось ФИО, наименование контрагента, время работы <данные изъяты> в торговом помещении; администрация гипермаркета распечатывает данные листы в двух экземплярах. Доступ <данные изъяты> осуществляется в торговое помещение гипермаркета через служебный вход до начала работы или через торговый зал (сервисную службу), с проставлением соответствующей записи в журнале; руководитель гипермаркета в листе учета отмечает время прибытия. После чего руководитель ставит задачи, которые необходимо выполнить данному сотруднику; по окончании рабочей смены <данные изъяты> сообщает руководителю гипермаркета о том, что работы выполнены, руководитель проверяет и после принятия работы фиксирует в листе учета время убытия, спроставляя свою подпись и печать.; заполненный лист передается <данные изъяты> для передачи его работодателю в целях подтверждения выполнения работ.

Представитель АО «Тандер» категорически отрицала тот факт, что Мосолова Т.А. о своем прибытии ставила в известность администрацию и службу безопасности гипермаркета «Магнит».

Таким образом, поскольку Мосолова Т.А. в дату падения не исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с графиком, ни администрация гипермаркета, ни служба безопасности не контролировали ее нахождение в торговом зале, как и тот инвентарь, которым она пользовалась.

При этом Мосоловой Т.А. использовался инвентарь, который она взяла самостоятельно в торговом зале без согласования с ответственными работниками гипермаркета.

Вместе с тем, согласно инструкции по охране труда, сотрудник прежде чем начать выполнять работу должен проверить свое рабочее место на безопасность. Также при использовании подручных инструментов сотрудник обязан проверить на целостность во избежание травмы. Если при осмотре есть угроза травмы, данный инструмент запрещено использовать в работе.

Доказательств того, что Мосолова Т.А. проверила безопасность инвентаря, который она использовала, суду не представлено.

Кроме того, Мосоловой Т.А. был нарушен п. 2.12 Правил работы мерчендайзеров, согласно которому <данные изъяты> обязан осуществлять выкладку товара категории группы, которую он представляет по постоянным и акционным планограммам ассортимента. <данные изъяты> запрещается выкладывать товар не по планограмме, расширяя выкладку товаров своей компании или переставляя товар на полку, не указанную в планограмме. <данные изъяты>, работающему в секторе торгового зала, запрещается осуществлять выкладку товара без оформления в ТСД соответствующих перемещений.

Согласно пояснениям представителя ответчика АО «Тандер» для покупателей в торговом зале гипермаркета «Магнит» не предусмотрены дополнительные лестницы, ступеньки, так как весь товар находится в зоне доступа без необходимости использования дополнительного оборудования, инвентаря.

Кроме того, представленные АО «Тандер» фотоматериалы торгового зала очевидно свидетельствуют о том, что для выполнения любой из поставленной задачи для мерчендайзера не требуется дополнительного инвентаря в виде ступенек, так как даже верхние полки стеллажа находятся в свободном доступе для взрослого человека. Выкладка товара в гипермаркетах «Магнит» не входит в перечень обязанностей <данные изъяты>, в связи с чем использование ступенек (инвентаря для работников АО «Тандер») не предполагается, так как в зону ответственности <данные изъяты> входит визуальный контроль наличия товарных позиций, различных мониторингов, составления фотоочетов для производителя.

Суд принял во внимание, что стороной истца не представлено доказательств того, что Мосолова Т.А. обращалась к работодателю для предоставления ей необходимых материалов, инструментов, приспособлений и технических средств, при условии, что они ей необходимы для выполнения трудовой функции с учетом отсутствия стационарного рабочего места, что свидетельствовало бы о необеспечении работодателем безопасных условий труда работника.

В Акте № 1 о несчастном случае на производстве от 12.12.2019 г. причиной несчастного случая указано конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя АО «Тандер» в судебном заседании, ответственный представитель Общества к участию в расследовании несчастного случая, произошедшего с Мосоловой Т.А., не привлекался, в составлении акта участия не принимал. Таким образом, для стороны неизвестно какое именно оборудование проверялось и какое именно оборудование не соответствовало требованиям надежности и безопасности.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства неправомерных действий (бездействия) как работодателя, так и собственника, собственника торгового помещения, где произошел несчастный случай, причинная связи между неправомерными действиями и моральным вредом, а также вина.

В Акте № 1 о несчастном случае на производстве от 12.12.2019 г. указано, что комиссией не установлено нарушений законодательных и нормативных актов со стороны должностных лиц ООО «Оупен Стафф», то есть не установлена вина работодателя в причинении истцу травмы. Возражения на данный акт от истца не поступали. Данный акт в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.

Суд также принял во внимание, что вопреки доводам искового заявления рекомендации лечащего врача в медицинских документах не содержат указываемые Мосоловой Т.А. курсы облучения. Также, не нашли своего подтверждения факты возможного осложнения в виде <данные изъяты>. Из представленных медицинских документов указанное не следует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения имущественной ответственности на ответчиков в виде взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка доказательствам.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего с Мосоловой Т.А. несчастного случая 26.11.2019 г., она состояла в трудовых отношениях с ООО «Оупен Стафф», который в соответствии с требованиями закона, обязан был обеспечить своему работнику безопасные условия труда.

Мосолова Т.А. и АО «Тандер» не состояли в трудовых либо гражданско-правовых отношениях.

Между ООО «Оупен Стафф» и АО «Тандер» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Из письменного отзыва АО «Тандер» следует, что ООО «Оупен Стафф» является организацией, взаимодействующей с поставщиком товаров АО «Тандер» - ООО «Юрилевер Русь» и выполняет свои функции в рамках договора именно с поставщиком ООО «Юнилевер Русь». В силу сложившейся практики реализации заключенных договоров, мерчендайзеры ООО «Оупен Стафф» посещают магазины по графикам, предварительно согласованным АО «Тандер» и ООО «Оупен Стафф», сотрудники последнего направляются в торговые объекты компании (л.д.174-178 том 1).

В соответствии с должностными обязанностями мерчендайзера, Мосолова Т.А. обязана была производить визиты в предприятия розничной торговли и осуществлять выкладку товара в торговых точках, в частности в торговой точке АО «Магнит».

Согласно акту о несчастном случае на производстве, составленным ООО «Оупен Стафф», в день несчастного случая 26.11.2019 г. истец производила визиты в предприятия розничной торговли. Визиты производились в соответствии с данными маршрутной карты – плана посещений. В 7 часов 58 минут Мосолова Т.А., находясь в торговом зале предприятия розничной торговли, где начала работу по расстановке товара на полке и проверке ценников. Для подъема на необходимую для работы высоту, Мосолова Т.А. использовала табурет со ступенькой, размещенный на торговой линии. Завершив подъем на вторую ступень табурета, истец приступила к выполнению задачи, в 8 часов задняя ножка табурета треснула и Мосолова Т.А. упала, получив при падении травму ноги, была доставлена в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7», где ей была оказана первая помощь. Вид происшествия – падение при разности уровней высот со ступеней, приставных лестниц. Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшей Мосоловой Т.А. комиссия не усмотрела. Причины несчастного случая – конструктивные недостатки и недостаточность надежности оборудования.

На протяжении длительного времени истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами и больничными листками.

Согласно справке МСЭ от 23.12.2021 г., Мосоловой Т.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %, в связи с несчастным случаем на производстве 26.11.2019 г. Дата очередного освидетельствования 01.07.2022 г. (л.д.134 том 1). Разработна программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д.135-139 том 1).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 04-8э/3876 от 04.10.2022 г.-10.02.2023 г., данному по результатам проведения судебной экспертизы, у Мосоловой Т.А. установлено повреждение – <данные изъяты>

При ретроспективном изучении медицинской карты амбулаторного больного № 56604 на имя Мосоловой Т.А. известно, что 18.11.2020 г. установлен диагноз – <данные изъяты> в распоряжении комиссии экспертов не представлено.

Повреждение, установленное в пункте 1 настоящих выводов, привело к возникновению новых патологических состояний, стоит в прямой причинно-следственной связи с травмой от 26.11.2019 г. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия принимает указанного заключение в качестве доказательства по делу, отвечающего принципам относимости и допустимости доказательств, судебная экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим право на подобного роды экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, судебная коллегия пришла к выводу, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении им своих трудовых обязанностей. Доказательства грубой неосторожности со стороны истца при разбирательстве дела в суде не добыты. Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Мосоловой Т.А. тяжкого вреда здоровью, с утратой профессиональной трудоспособности 30 %, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ООО «Оупен Стафф» обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не исполняла свои обязанности в соответствии с графиком, не проверила безопасность инвентаря, в торговом зале гипермаркета «Магнит» не предусмотрены лестницы, весь товар находится в зоне доступа, не требуется дополнительных ступенек, истец не обращалась к работодателю для предоставления ей необходимых материалов и инструментов, вина работодателя не установлена.

Как указано выше, истец получила травму при осуществлении своих должностных обязанностей, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истцу лежит именно на работодателе, который составил акт о несчастном случае на производстве, указав обстоятельства случившего несчастного случая на производстве, установив причину несчастного случая, отсутствие вины или грубой неосторожности работника.

При этом, судебная коллегия исходит из заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с работодателя, требования к АО «Тандер» истец не заявляет, что подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие вины работодателя ООО «Оупен Стафф» в причинении истцу вреда здоровью, необеспечение необходимыми средствами для исполнения должностных обязанностей, необеспечение безопасных условий труда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Оупен Стафф».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из характера полученных истцом телесных повреждений, длительность ее нахождения на стационарном (амбулаторном) лечении, учел оперативное вмешательство, возраст истца на момент произошедшего несчастного случая (39 лет), которой впоследствии была установлена 30 % утраты профтрудоспособности, причинен тяжкий вред здоровью, имеются осложнения, которые непосредственно связаны с полученными повреждениями, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Оупен Стафф» компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Размер компенсации, заявленный истцом в сумме 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции нашел чрезмерным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мосоловой Т.А.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая уплату государственной пошлины истцом в размере 300 рублей при подаче иска, требования неимущественного характера, с ответчика ООО «Оупен Стафф» в пользу Мосоловой Т.А. подлежат взысканию понесенные расходы, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 1 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Мосоловой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оупен Стафф» (ОГРН 1126671000532, адрес юридического лица: г.Москва, ул.Гиляровского, дом 4, стр.5, офис 111) в пользу Мосоловой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Мосоловой Т.А. отказать.

Апелляционную жалобу Мосоловой Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи