Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-385/2023 от 25.04.2023

Дело № 1-385/2023 (12301320054000020; УИД № 42RS0005-01-2022-004404-24)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьиГулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора адрес, Шимшиловой Э.С.,

подсудимого Иванова А.А.

защитника – адвоката Буковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Александра Александровича, <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ (приговор Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также Иванов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин., Иванов А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на 5 этаже коридора общежития, расположенного по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, подошел к потерпевшему, потребовал отдать ему телефон. Потерпевший №1 передал свой мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе светло – зеленого цвета в руки Иванова А.А., который, убедившись, что на банковском счете потерпевшего имеются денежные средства, передал потерпевшему обратно в руки телефон, для обеспечения доступа в мобильное приложение АО «<данные изъяты><данные изъяты>

После чего Потерпевший №1 по указанию ФИО1 осуществил вход в мобильное приложение банка, и ФИО13 А.А., осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил из рук потерпевшего мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе светло – зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты>.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО13 А.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 21 минуты ФИО13 А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на 5 этаже коридора общежития, расположенного по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, используя похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе светло – зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, имея открытый доступ в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», с банковским счетом №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», по адресу: адрес на имя Потерпевший №1, незаконно, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» № банковским счетом №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», по адресу: адрес, на имя Свидетель №1, находящуюся в пользовании у ФИО1, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, с банковского счета, денежные средства на общую сумму 5000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в адрес, расположенной по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и получения для себя незаконной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал со стола в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 8 Про», в корпусе серого цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2

При этом, Иванов А.А. достоверно зная, что данное имущество является чужой собственностью, и, не имея законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, обратил чужое имущество, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, общей стоимостью 8000 рублей, в свою пользу, тем самым его похитил, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, ФИО13 А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у дома, по адресу: адрес действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел путем присвоения найденного одного свертка липкой ленты синего цвета, внутри которого находилась пластиковая колба, с веществом белого цвета, содержащее в своем составе: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, который является производным <данные изъяты>, включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), для личного употребления, массой не менее 0<данные изъяты> которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1УК РФ (с изменениями и дополнениями), является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.А. вину в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в совершении грабежа в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, признал в полном объеме, пояснив суду о том, что не признает насильственный способ изъятия имущества Потерпевший №1 Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО13 А.А. в судебном заседании не признал.

По преступлению, предусмотренному ст. 161 УК РФ, ФИО13 А.А. пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 ему позвонил Свидетель №1, сказал, что подъедет с другом, предложил выпить с ними пиво. По адресу адрес, где проживает ФИО13 А.А., находится кафе, куда он пошел со своей супругой. В кафе Подъехал Свидетель №1 и ФИО34, они сидели, пили пиво. После это Свидетель №1 и ФИО34 уехали, чтобы встретиться с неизвестным ему лицом, ФИО13 А.А. с женой пошли домой.

Через полтора часа ему снова позвонил Свидетель №1 и они заехали к ФИО1, где продолжили распивать пиво. Далее они предложили ему поехать к своему знакомому ФИО9, проживающему по адресу адрес, он согласился. К ФИО9 поехали: ФИО13 А.А., его жена, Свидетель №1, Павел Потерпевший №1, Дмитрий, фамилию последнего он не знает.

Приехали к ФИО9, они распивали спиртное. После чего Потерпевший №1 лег спать. ФИО13 А.А. с Свидетель №1 взяли бутылку водки, на середине выпившего проснулся Потерпевший №1. Потерпевший №1 захотел продолжить дальше, они ему сказали, что денег нет, не с чего продолжать. ФИО13 А.А. сказал Потерпевший №1 «хочешь продолжать, сдавай свой телефон в ломбард». Разговор о деньгах был для того, чтобы приобрести алкоголь и наркотические средства. Потерпевший №1 употребляет наркотические средства. На тот момент ФИО13 А.А. тоже употреблял наркотики. ФИО13 А.А. предложил сдать телефон Потерпевший №1, на что тот ответил отказом, сказал, что телефон ему подарила его сестра, он не будет его закладывать. ФИО13 А.А. с Свидетель №1 сказали, что они помогут ему выкупить его. На что Потерпевший №1 отказался. Сначала Потерпевший №1 успокоился, потом он начал говорить, начал высказывать Свидетель №1 претензии, что зачем они ехали, если погулять не получается. На что Потерпевший №1 было сказано «у тебя есть деньги? Давай гулять». Потерпевший №1 сказал, что денег нет. Свидетель №1 сказал, что сегодня дали заработную плату и денежные средства имеются. После этого ФИО13 А.А. спросил у Потерпевший №1 действительно ли у него нет денег или он обманывает. Потерпевший №1 сказал, что их нет. ФИО13 А.А. сказал Свидетель №1: «зачем ты наговариваешь на человека и провоцируешь скандал?». Так как были все выпившие, ФИО13 А.А. сказал Свидетель №1, что он получит пощечину, если он наврал, если наврал Потерпевший №1, то получит пощечину Потерпевший №1, на что они оба согласились. Потерпевший №1 показал смс-сообщение с номера 900, что у него на счету нет денег. ФИО13 А.А. и Свидетель №1 попросили, чтобы он показал смс-сообщение с номера 900 с другой карты, он показал, и на его балансе находились денежные средства в размере 5000 рублей. Пощечину получил Потерпевший №1 за то, что он обманул, сказав, что у него нет денег, при этом присутствовала соседка. Когда наносил пощечину, ФИО13 А.А. не требовал телефон или денежных средств. Потерпевший №1 при этом претензий никаких не имел.

ФИО13 А.А. сказал Потерпевший №1, что возьмет номер карты Свидетель №1, куда перевести деньги и Потерпевший №1 переведет. Карта Свидетель №1 находилась в пользовании ФИО1 В это время Свидетель №1 находился в комнате, а Потерпевший №1 находился на площадке. Свидетель №1 говорил ФИО1 куда переводить деньги, а ФИО13 А.А. диктовал Потерпевший №1 номер карты. После чего Потерпевший №1 сказал, что он не будет переводить 5000 рублей, что переведёт только 3000 рублей. ФИО13 А.А. сказал Потерпевший №1, что они с ним договаривались о переводе 5000 рублей. Далее Потерпевший №1 все же перевел 5000 рублей на карту Свидетель №1, которая была в пользовании ФИО1 После этого ФИО13 А.А. зашел в комнату, где находился Свидетель №1, и спросил, пришли ли деньги, на что он ФИО1 ответил, что они не пришли. ФИО13 А.А. вышел из комнаты, подошел к Потерпевший №1 и спросил «ты точно перевел, ты не обманываешь?», Потерпевший №1 сказал, что он перевел. Потерпевший №1 показал ему смс о том, что деньги были переведены. ФИО13 А.А. сказал Потерпевший №1 «давай я покажу, что деньги были переведены, телефон я тебе вынесу и отдам». Потерпевший №1 согласился. ФИО13 А.А. взял телефон у Потерпевший №1, зашел в комнату, спросил у Свидетель №1 пришли ли деньги на карту, на что тот мне ответил, что пришли. ФИО13 А.А. пошел вернуть телефон Потерпевший №1, но его уже не было, телефон Потерпевший №1 он положил к себе в карман, где живет Потерпевший №1, ему не известно. После чего ФИО13 А.А. поехал за наркотиками, взяв телефон ФИО34, остальные остались на месте. Угроз со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1, когда он передавал ему телефон, не было.

ФИО13 А.А. пояснил, что не требовал у Потерпевший №1 отдать телефон. Удар Потерпевший №1 наносил в связи с тем, что он его обманул. Вину признал только в том, что взял телефон. ФИО13 А.А. пояснил, что признает хищение телефона, но не признает насилие, поскольку пощечина была нанесена не с целью завладения телефоном Потерпевший №1, а в связи с его обманом относительно наличия у него денежных средств.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ФИО13 А.А. пояснил, что Потерпевший №1 переводил денежные средства сам по просьбе ФИО1 Ему пришлось это сделать, так как Потерпевший №1 их обманул. ФИО13 А.А. денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 не переводил, угроз не высказывал. Деньги он переводил взаймы, какую-то сумму они собирались ему вернуть. Те деньги, которые он перевел на карту Свидетель №1, они собирались потратить все вместе. До этого они спрашивали у Потерпевший №1 согласие на перевод 5000 рублей.

ФИО13 А.А. пояснил, что частично признает вину, в том, что деньги ему Потерпевший №1 перевел, однако, он не признает того, что ФИО13 А.А. сам лично переводил деньги. Он занял у Потерпевший №1 ту часть денег, которую он хотел потратить на себя. Но деньги, которые он на себя не тратил, ФИО13 А.А. возвращать Потерпевший №1 не собирался.

Вину в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, ФИО13 А.А. не признал с тем обоснованием, что деньги были взяты в долг для покупки спиртного и наркотических средств, но общую сумму долга они намеревались разделить для всех.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО34, ФИО13 пояснил, что вину в полном объеме не признает. ФИО13 показал, что после всех событий, которые произошли на этаже с Потерпевший №1, ФИО34 и соседом, они зашли обратно в комнату к ФИО34.

ФИО13 А.А. покупал наркотики через телеграмм канал, находясь по адресу адрес. ФИО34 дал ему свой телефон, ФИО13 А.А. через его телефон приобрел наркотик «<данные изъяты>». ФИО13 А.А. попросил у ФИО34 телефон, для передачи координат, а его собственный телефон не поддерживает глонас. ФИО34 дал ему телефон и сказал, что за этот телефон несет ответственность Свидетель №1.

ФИО34 ему передал телефон, для того чтобы съездить за наркотиками и вернуться обратно. После это ФИО13 А.А. ввел координаты, вызвал такси и уехал за наркотическим средством. Наркотическое средство он забрал в частном секторе, сел в такси и вернулся на адрес, где его задержали.

Вину в данном преступлении он не признает, поскольку ФИО34 сам передал ему телефон для приобретения наркотического средства.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ ФИО13 А.А. вину признал в полном объеме и пояснил, что на телефон ФИО34 пришли координаты, ФИО13 А.А. ввел координаты в телефоне, заказал такси, съездил, забрал наркотическое средство и приехал обратно. Он употребил наркотик, после чего его задержали сотрудники полиции. Массу наркотического средства - <данные изъяты>. он признает. Сотрудники полиции спросили, имеются ли у него наркотические вещества, ФИО13 А.А. сказал, что у него в кармане, также были изъяты телефон и банковская карта.

Подсудимый также пояснил, что он был задержан в связи с тем, что его искали по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ и ст.161 УК РФ. Когда он уехал за наркотическим средством, Потерпевший №1 и ФИО34 написали на него заявление.

Как следует из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.38-41, 195-198) идентичных по своему содержанию, оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он проживает с сожительницей Свидетель №2, а также их двумя малолетними детьми ФИО17, ФИО17 Официально нигде не трудоустроен. Неофициально работал в ООО «Гарант+» слесарем. Ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим. В ДД.ММ.ГГГГ году Центральным районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты>. В настоящее время в Центральном районном суде адрес находится на рассмотрении уголовное дело в отношении него по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судебное заседание не назначено. На учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, хронические заболевания не имеет. Свои анкетные данные он не менял. Травм головы не имеет, потерей памяти не страдает. Перед началом допроса чувствует себя хорошо, показания давать желает. Следователем, было разъяснено право на беседу с адвокатом перед началом допроса, которым он не желает воспользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он со своей сожительницей находился у кафе, которое находится в подвале адрес. Также с ними был его знакомый по имени ФИО12. В этот момент ему позвонил его знакомый по имени ФИО10, с которым он знаком с детства. ФИО10 спросил, где он сейчас, на что он назвал ему адрес. Через некоторое время к кафе, находящее по адресу: адрес, подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО10, с ранее незнакомым парнем. С данным парнем он познакомился, и узнал, что его зовут ФИО8. После чего они приняли решение поехать в гости к общему знакомому по имени ФИО9, который проживает в общежитии, расположенном по адресу: адрес. ФИО10 вызвал автомобиль таски, на котором они доехали до указанного общежития, времени было около 02.00 часов. После чего, поднялись на первый этаж, в какую комнату, он не помнит. Визуально может показать. Находясь в комнате общежития по указанному адресу, примерно до 04.00 они распивали алкогольные напитки. После того, как у них закончился алкоголь, а денежных средств ни у кого из них не было, он предложил парню по имени ФИО8 заложить его мобильный телефон в ломбард. На что парень по имени ФИО8, сказал, что не станет закладывать свой телефон. Он предложил заложить телефон в ломбард именно ФИО8, так как из всех присутствующих у него была более новая модель телефона, и телефон был в хорошем состоянии. Он это заметил, когда он случайно уронил свой телефон. Затем ФИО9 предложил ФИО8 выйти и поговорить в коридор. На что ФИО8 согласился, а через некоторое время он вышел в коридор общежития. Находясь в коридоре, он стал предлагать ФИО8 заложить его телефон в ломбард, а денежные средства для выкупа телефона обещали отдать ему через месяц, на что ФИО8 ответил отказом. Его это очень разозлило, ему нужны были денежные средства, и тогда он стал требовать у ФИО8, чтобы он разблокировал свой телефон. При этом он вел себя агрессивно, и продолжал настойчиво требовать ФИО8 разблокировать мобильный телефон, но угроз в его адрес не высказывал. Вероятно, ФИО8 испугался его и разблокировал принадлежащий ему мобильный телефон, а он сразу же выхватил телефон из его рук и стал просматривать входящие сообщения. ФИО8 при этом никак ему не препятствовал. При просмотре сообщений он увидел остаток денежных средств на карте «Тинькофф» в сумме 5000 рублей. Тогда он отдал телефон и потребовал, чтобы ФИО8 зашел в приложение банка «Тинькофф», установленное на его мобильном телефоне, при этом никаких угроз в адрес ФИО8 он не высказывал. ФИО8 зашел в приложение банка «Тинькофф», и он сразу же выхватил у него из рук мобильный телефон и ударил его ладошкой правой руки по лицу, чтобы предотвратить возможное сопротивление от ФИО8, чтобы не отдавать ему телефон. Куда конкретно ударил ФИО8, в настоящее время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, находясь в коридоре общежития, ФИО8 в его присутствии перевел денежные средства на банковскую карту ПАО «Открытие», которая принадлежит ФИО10, но находится в его пользовании, так как он попросил ее у ФИО10 во временное пользование. После чего, он направился в комнату общежития, открыл дверь, и не закрывая ее, спросил у ФИО10, пришли ли ему денежные средства, на что ФИО10 сказал, что ему на счет пришли денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, он зашел в комнату общежития. Телефон, принадлежащий ФИО8, он оставил у себя, после чего, передал его сожительнице на хранение, чтобы потом вернуть его. Денежные средства, которые он перевел с телефона ФИО10, потратил на собственные нужды. Денежные средства ФИО8 перевел ему самостоятельно, он сам зашел в свое «онлайн» приложение и перевел ему денежные средства на банковскую карту ФИО10, которая находилась в его пользовании. В настоящее время он все осознал, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 96-98), оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которыйпоказал, что проживает с сожительницей Свидетель №2, двумя несовершеннолетними детьми, матерью ФИО18 Работает монтажником в КАО «Азот», также подрабатывает грузчиком, офис находится по адрес, откуда направляют на непосредственное место для погрузки-разгрузки. На учете в КОПБ, КОНД, противотуберкулезном диспансере не состоит. <данные изъяты>, в настоящее время в производстве адрес находится уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор еще не вынесен. Также в настоящее время в отношении его возбуждены 3 уголовных дела в отделе полиции «Заводский» УМВД России по адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158, т. 161, 228 УК РФ. Наркотические средства употребляет с 2015 года, спиртное употребляет периодически, не часто. Показания по существу уголовного дела давать желает, показания дает добровольно, без какого-либо воздействия, в присутствии адвоката. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01.00 часов он был на улице возле своего дома по адрес, куда пришли его знакомые Свидетель №1, ФИО12 и ФИО8, их фамилии он не знает. Они некоторое время пообщались на улице, потом решили пойти в гости к общему знакомому Потерпевший №2, который проживает по адрес Он пригласил с собой сожительницу – ФИО30 Пришли они к ФИО34 около 02.00 часов, где все вместе распивали спиртное, по очереди ходили в магазин и покупали. В ходе распития между ним и ФИО8 произошел конфликт, для его выяснения они вышли в коридор общежития, они ругались, на шум пришел, как он понял, сосед с верхнего этажа, сделал им замечание, к нему вышел ФИО34, они отошли в сторону, потом вообще куда-то ушли. После их конфликта ФИО8 ушел. Он вернулся в квартиру ФИО34, там оставались ФИО35, Свидетель №1 и ФИО12. Они некоторое время продолжили распивать спиртное. Потом вернулся ФИО34 и в скором времени уснадрес вместе с ФИО35 начал собираться домой, в этот момент на столе он заметил телефон, принадлежащий ФИО34, который он решил похитить. Когда ФИО35 отошла к двери, а он вместе с ФИО12 вышли в коридор, затем ФИО35 тоже вышла в коридор, Свидетель №1 остался в квартире. Он решил вернуться в квартиру и каким-то образом похитить телефон, решил, что будет действовать по ситуации. Свидетель №1 был сильно пьян, плохо соображал, почти заснул, и он воспользовался этим, что ни он, ни ФИО34 за его действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон со стола и положил в карман своей куртки, надетой на нем. После чего вышел из квартиры. Телефоном он хотел в последующем пользоваться сам. Телефоном он начал пользоваться, а именно использовал «2Гис». ФИО35 уже ушла домой, поэтому он решил дождаться утра в общежитии, сидел на лестничном пролете, где примерно через час, к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили, имеются ли у него при себе похищенные предметы и запрещенные вещества, он сразу сказал, что при себе находится телефон, который он похитил в адрес. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.140-144), оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по адресу: адрес он проживает с гражданской женой – Свидетель №2, и двумя совместными детьми: ФИО17 и ФИО17 Он в настоящее время не трудоустроен, на учете в ККНД и ККПБ не состоит, ранее судим, имеет <данные изъяты> анкетные данные ранее не менял. С ДД.ММ.ГГГГ года он употребляет наркотическое средство «Соль», без назначения врача, путем курения. На данный момент психически и физически здоров, показания давать может. Приобретает наркотическое средство «<данные изъяты>» бесконтактным способом, через тайники - закладки посредством интернет-сети, программа «Telegram». Деньги переводил со своей банковской карты. О данном способе приобретения он узнал из интернета. ДД.ММ.ГГГГ около 06.40 часов он находился в гостях у знакомого по имени ФИО9 по адресу: адрес номер комнаты не помнит, знает только визуально. Также с ними был Свидетель №1, который проживает в районе Южный адрес. Он решил приобрести наркотическое средство «соль». Так как у него нет сотового телефона, то он взял телефон, который принадлежит ФИО10. Далее он, используя мобильное приложение «Телеграмм», как и ранее, решил приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>». Он списался с ником «КМР Кузнец Кемерово» о приобретении наркотического средства «соль» на сумму 3400 рублей. Через несколько секунд ему на мобильный телефон пришло сообщение от «КМР Кузнец <данные изъяты>» с указанием номера банковской карты, на который следует перевести деньги. Он оплатил через мобильное приложение банка «Открытие» и оплатил на номер банковской карты, который ему прислал магазин «КМР Кузнец <данные изъяты>» денежные средства в сумме 3400 рублей. Ему в ответ прислали сообщение «СК 1,1 адрес, центр, строго по метке колба в синей изо. Координаты на фото». Координаты он в настоящее время не помнит, а также фото, где храниться наркотическое средство. Он по «2ГИС» по координатам примерно определил местонахождение тайника (адрес пер. Киевский, 19). После чего, он вызвал такси и, сориентировавшись по присланным ему координатам, направился на место. Около 06:40 часов, доехав до здания № по пер.Киевский адрес, он вышел из такси и направился к гаражу, где у угла двери гаража, он нашел сверток липкой ленты синего цвета, внутри которого находилась пластиковая колба, которую он поднял, изоленту снял и выбросил, а пластиковую колбу с наркотическим веществом положил в левый карман куртки надетой на нем, и направился в обратную сторону. Около 07:30 часов, когда он проходил у здания № по адрес, к нему подошли сотрудники полиции представились, предъявили удостоверения и попросили проследовать с ними в служебный автомобиль, припаркованный рядом, а именно у адрес адрес, для проведения личного досмотра. Также сотрудник полиции задал ему вопрос: «<данные изъяты> На что он ответил, что имеется наркотическое средство. Он назвал свои достоверные анкетные данные, паспорта у него при себе не было. Далее они проследовали в служебный автомобиль. После чего, были приглашены двое понятых мужского пола. Далее сотрудник полиции в присутствии его и двух понятых мужского пола провел личный досмотр, в ходе которого у него была изъята из левого кармана куртки, надетой на нем, пластиковая колба с наркотическим веществом. Далее из правого кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также была изъята банковская карта № банка «Открытие». По поводу обнаруженного он пояснил, что пластиковую колбу внутри, которой находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел с целью личного потребления ДД.ММ.ГГГГ бесконтактным способом посредством закладки, расположенной около угла двери гаража по адресу адрес Данное наркотическое средство принадлежит ему. Изъятые у него пластиковая колба с наркотическим веществом, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковская карта банка «Открытие», были упакованы, опечатаны оттиском печати № отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес, на которой понятые и он поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи. Физического и психологического воздействия на него оказано не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.47-50), оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, виновным себя признает в полном объеме, по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО13 А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он со своей сожительницей находился у кафе, которое находится в подвале адрес. Также с ними был его знакомый по имени ФИО12. В этот момент ему позвонил его знакомый по имени ФИО10, с которым он знаком с детства. ФИО10 спросил, где он сейчас, на что он назвал ему адрес. Через некоторое время к кафе, находящееся по адресу: адрес, подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО10 с ранее незнакомым парнем. С данным парнем он познакомился, и узнал, что его зовут ФИО8. После чего они решили поехать в гости к их общему знакомому по имени ФИО9, который проживает в общежитии, расположенном по адресу: адрес. ФИО10 вызвал автомобиль таски, на котором они доехали до указанного общежития, времени было около 02.00 часов. После чего, поднялись на первый этаж, в какую они прошли комнату, он не помнит. Визуально может показать. Находясь в комнате общежития по указанному адресу, примерно до 04.00 они распивали алкогольные напитки. После того, как у них закончился алкоголь, а денежных средств ни у кого из них не было. Он предложил парню по имени ФИО8 заложить его мобильный телефон в ломбард. На что парень по имени ФИО8, сказал, что не станет закладывать свой телефон. Он предложил заложить телефон в ломбард именно ФИО8, так как из всех присутствующих у него была более новая модель телефона, и телефон был в хорошем состоянии. Он это заметил, когда он случайно уронил свой телефон. Затем ФИО9 предложил ФИО8 выйти и поговорить в коридор. На что ФИО8 согласился, а через некоторое время он с ФИО12 также вышли в коридор общежития. Находясь в коридоре, он и ФИО12 стали предлагать ФИО8 заложить его телефон в ломбард, а денежные средства для выкупа телефона обещали отдать ему через месяц, на что ФИО8 ответил отказом. Его это очень разозлило, ему нужны были денежные средства, и тогда он стал требовать у ФИО8, чтобы он разблокировал свой телефон. При этом он вел себя агрессивно, и продолжал настойчиво требовать ФИО8 разблокировать мобильный телефон, но угроз в его адрес не высказывал. Вероятно, ФИО8 испугался его и разблокировал принадлежащий ему мобильный телефон, а он сразу же выхватил телефон из его рук и стал просматривать входящие сообщения. ФИО8 при этом никак ему не препятствовал. При просмотре сообщений он увидел остаток денежных средств на карте «Тинькофф» в сумме 5000 рублей. Тогда он отдал телефон и потребовал, чтобы ФИО8 зашел в приложение банка «Тинькофф», установленное на его мобильном телефоне, при этом никаких угроз в адрес ФИО8 он не высказывал. ФИО8 зашел в приложение банка «Тинькофф», и он сразу же выхватил у него из рук мобильный телефон и ударил его ладошкой правой руки по лицу, чтобы предотвратить возможное сопротивление от ФИО8, чтобы не отдавать ему телефон. Куда конкретно ударил ФИО8, в настоящее время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, находясь в коридоре общежития, он в присутствии ФИО8 перевел денежные средства на банковскую карту ПАО «Открытие», которая принадлежит ФИО10, но находится в его пользовании, так как он попросил ее у ФИО10 во временное пользование. После чего, он направился в комнату общежития, открыл дверь и не закрывая ее, спросил у ФИО10, пришли ли ему денежные средства, на что ФИО10 сказал, что ему на счет пришли денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, он зашел в комнату общежития, следом за ним зашел ФИО12. Телефон, принадлежащий ФИО8, он оставил у себя, после чего предал его сожительнице на хранение, чтобы потом вернуть его. Денежные средства, которые он перевел с телефона ФИО10, он потратил на собственные нужды. В настоящее время он все осознал, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 65-69),следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину не признает, поскольку Потерпевший №1 сам передал ему телефон, без воздействия на него ФИО1 В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимогоФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами, иными документами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он работал с Свидетель №1, вместе с ним получили зарплату. Они выпили и поехали к другу Свидетель №1 - ФИО34, выпили еще. Не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ и по адресу адрес. ФИО13 начал говорить «давай заложим телефон», «вместе сложимся и выпьем». Он не согласился. Свидетель №1 сказал ФИО33, что у Потерпевший №1 еще есть деньги на карте. ФИО13 сказал, чтобы Потерпевший №1 набрал пароль от телефона, на что он ему сказал, что денег нет. ФИО13 сказал, что он ударит Потерпевший №1 и заберет эти деньги. ФИО13 ударил Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 ввел пароль и ушел, так как понял, что конфликт еще больше будет разрастаться. После Потерпевший №1 поехал к своей сестре, рассказал о ситуации, сестра вызвала полицию. В дальнейшем ФИО33 доставили в полицию и он признался в том, что он взял телефон, перевел деньги на карту и телефон сдал в ломбард.

Телефон был «<данные изъяты>», светло зеленого цвета, приобретен летом в рассрочку за 12000 рублей. В телефоне была одна сим-карта оператора «Теле2», с установленными банковскими приложениями «Открытие» и «Сбербанк».

Когда Свидетель №1 сказал ФИО33, что на карте имеются деньги, Потерпевший №1 показал смс, с балансом 0 рублей. ФИО13 сказал Потерпевший №1, чтобы тот зашел в приложение и ввел пароль. На что Потерпевший №1 ему отказал, после этого ФИО13 ударил Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 зашел в приложение «<данные изъяты>», ФИО13 увидел баланс карты, выхватил у него телефон и ушел. После этого Потерпевший №1 ушел.

О том, что денежные средства были переведены, Потерпевший №1 узнал, когда пришел на железнодорожный вокзал, хотел расплатиться и понял, что денег на карте нет. Телефон вернули через полтора месяца.

Потерпевший также пояснил, что ФИО13 ударил его один раз по левой стороне лица за то, что тот не сказал о наличии денег. Со стороны ФИО33 были угрозы, ФИО13 выражался нецензурно. После того как Потерпевший №1 получил пощечину, он зашел в мобильный банк, но деньги он не переводил. О переводе денежных средств ему стало известно, когда он хотел расплатиться в транспорте.

После удара ФИО13 выхватил у него телефон. После того, как ФИО13 забрал телефон Потерпевший №1, ФИО13 пошел в ту комнату, откуда они все пришли. Момент перевода денежных средств в размере 5000 рублей Потерпевший №1 не видел. Он остался в коридоре на лестнице, а ФИО13 ушел в комнату. Потерпевший №1 не видел, когда ФИО13 перевел деньги. О переводе он узнал, когда дошел до вокзала, и захотел расплатиться за транспорт.

Заработная плата Потерпевший №1 была 12000 рублей, ущерб для него значительный. Имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитных обязательств не имеет, оплачивал коммунальные платежи сестре, у которой проживал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования (л.д.27-29), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19.00 часов он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, который проживает по адресу: адрес. С ФИО10 знаком около 5 месяцев, на работе. ФИО10 работает также в распределительном центре «Магнит» в должности разнорабочего. Находясь в гостях у ФИО10, они распивали алкогольные напитки, с ними также была девушка по имени Яковлева Татьяна, которая также работает в распределительном центре «Магнит». После совместного распития спиртных напитков, Татьяна собралась домой. ФИО10 вызвал такси, они все сели в автомобиль такси. Находясь в автомобиле такси ФИО10, с принадлежащего ему мобильного телефона кому-то позвонил, а после разговора предложил ему проехать в кафе, как он пояснил, что там их ждут его знакомые. На что он согласился, они на автомобиле такси проехали в кафе, адреса которого он в настоящее время не помнит. Они вышли из автомобиля такси у кафе, а Татьяна поехала домой. После чего, они зашли в кафе, где встретили знакомых ФИО10, а именно девушку, которая представилась ФИО11, и двух парней по имени Саша и ФИО12. Никаких других данных ему неизвестно. Данных людей он видел впервые. Затем ФИО10 предложил поехать к его знакомому по имени ФИО9, который проживает на адрес514, на что они все согласились. ФИО10 вызвал автомобиль такси, на котором они проехали к общежитию, расположенному по адрес, где вышли из автомобиля такси, прошли в данное общежитие, поднялись на пятый этаж. ФИО10 постучал в комнату №, дверь открыл ранее ему незнакомый парень, который представился ФИО9. Как он понял, что ФИО9 был знаком с девушкой по имени ФИО11 и парнями по имени Саша и ФИО12. Когда они приехали к парню по имени ФИО9, времени при этом было около 02.00 часов. Находясь в комнате указанного общежития, ФИО9, ФИО11, ФИО10, Саша и ФИО12 распивали спиртное. Примерно до 06.00 часов они распивали алкоголь, а когда весь алкоголь закончился, то парень по имени Саша, предложил потерпевшему заложить его мобильный телефон марки «ФИО31 <данные изъяты> <данные изъяты>», в корпусе светло-зеленого цвета. Данный телефон он приобрел в августе 2022 года за 12000 рублей, на настоящий момент, с учетом износа он оценивает его в 12000 рублей, так как он был совершенно новый. Сим-карта материальной ценности для него не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № и «Тинькофф» с абонентским номером №. Также на телефоне было установлено мобильное приложение банка «Тинькофф», так как ежемесячная заработная плата поступает ему на карту «Тинькофф». На предложение Саши он ответил отказом. После того, как он сказал Саше, что не будет закладывать в ломбард свой телефон, у них произошел словесный конфликт с ФИО10, в ходе которого ФИО10 на него упал и во время падения ударил его рукой по лицу, чем именно он не помнит, так как был сильно пьян. После чего, к нему подошел парень по имени ФИО9 и предложил выйти с ним в коридор общежития, для того чтобы поговорить. На что он согласился и вышел с ФИО9 в коридор общежития. С ФИО9 он стоял и общался по поводу принадлежащего ему мобильного телефона, он говорил ФИО9, что не сможет заложить телефон в ломбард, так как это подарок его сестры. В этот момент, из комнаты общежития к ним в коридор вышел Саша, который стал предлагать заложить принадлежащий ему телефон в ломбард. Также при этом он обещал вернуть деньги в конце месяца, для того, чтобы он выкупил свой телефон. На что он им сказал, что не будет закладывать свой телефон. После чего, парень по имени Саша потребовал, чтобы он разблокировал принадлежащий ему телефон, для того чтобы проверить баланс на его картах. В этот момент Саша вел себя агрессивно, был очень настойчив, кричал, и продолжал требовать разблокировать принадлежащий ему телефон. Он испугался, и разблокировал телефон. Парень по имени Саша выхватил из его рук принадлежащий ему телефон, и стал просматривать входящие сообщения. При просмотре сообщений, он увидел остаток денежных средств на карте «Тинькофф». После чего, Саша отдал ему телефон и потребовал зайти в приложение «Тинькофф». Также в этот момент Саша высказывался в его адрес словами нецензурной брани, вел себя агрессивно. После чего, он зашел в приложение «Тинькофф», установленное на его мобильном телефоне. Как только он зашел в данное приложение, парень по имени Саша, вновь силой выхватил у него из рук принадлежащий ему мобильный телефон, после чего нанес ему один удар ладошкой правой руки по голове (<данные изъяты>), он при этом испытал сильную физическую боль. Затем Саша через мобильное приложение его телефона перевел денежные средства в сумме 5000 рублей, на карту ФИО10. Он слышал, как Саша, в тот момент, когда он заходил в комнату общежития, спросил у ФИО10 пришли ли ему деньги. ФИО12 и Саша зашли в комнату общежития, при этом Саша оставил у себя принадлежащий ему мобильный телефон. Он не стал просить Сашу вернуть его мобильный телефон, поскольку побоялся, что он снова начнет наносить ему удары. ФИО9 в тот момент находился в коридоре общежития и общался с каким-то парнем. Затем он вышел из общежития и направился в сторону автовокзала, для того чтобы поехать домой. На автобусе № он доехал до работы сестры, которая работает у ИП «Волков», по адрес. Он рассказал сестре о случившемся, после чего она позвонила в полицию. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 17000 рублей, что для него является значительным, так как его заработок ежемесячно составляет около 40000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.245-246), предыдущие свои показания помнит и подтверждает в полном объеме. Ему были предъявлены интернет – сведения о стоимости имущества, визуально схожим с похищенным у него, согласно которым, стоимость мобильного телефона, зеленого цвета, марки «Хуавей», может составлять от 7 000 рублей до 12500 рублей. С данной оценкой он согласен в полном объеме, однако настаивает, на оценке своего имущества, и оценивает похищенное у него имущество на сумму 12 000 рублей. Уточняет, что пользоваться и распоряжаться мобильным телефоном марки «Хуавей», он никому разрешения не давал, а также конфликтов и долговых обязательств у него ни перед кем нет. Денежные средства в размере 5000 рублей ему не возращены, в связи с этим желает предъявить гражданский иск только в отношении ФИО1 на общую сумму 5000 рублей. Размер и характер наказания оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил, при этом утвердительно пояснил, что момент перевода денежных средств с его банковской карты ФИО1 он не видел. Потерпевший №1 также пояснил, что его заработок составляет 12000 рублей в неделю, в месяц 40000 рублей. Сумма 5000 рублей для него является значительной, так как зарплата выплачивалась один раз в неделю, все траты были расписаны, коммунальные платежа, кредиты сестры.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.91-92), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, против чего сторона защиты не возражала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов он находился дома, расположенного по адресу: адрес В это время к нему в гости приехал его знакомый Свидетель №1, с которым они знакомы около 10 лет. ФИО10 со своим другом ФИО7 и с девушкой ФИО7 по имени ФИО11, поясняет, что позднее от сотрудников полиции ему стала известна фамилия ФИО1, фамилия девушки ему неизвестна, так как он видел пару раз и лично не знаком. Вместе с ними пришли двое мужчин, которых он ранее не видел, по имени ФИО12 и ФИО8. После их приезда они стали распивать спиртные напитки, которые они привезли с собой. В ходе распития спиртных напитков у ФИО10, ФИО7 и ФИО8, между собой возник словесный конфликт, ввиду того, что ФИО7 просил у ФИО8 телефон, чтобы заложить его в комиссионный магазин, на что ФИО8 отказался. Данный конфликт начался в квартире, который продолжился на лестничной площадке возле его квартиры, куда он вывел ФИО8. ФИО11 и ФИО12 все это время сидели в его квартире и в конфликте не участвовали. Через некоторое время, он обратил внимание, что ФИО8 нет, после чего он спросил ФИО7, где ФИО8, на что последний пояснил, что ФИО8 уже ушел, после этого он зашел в квартиру и убедился, что все в порядке, поднявшись к соседу, с которым продолжил выпивать спиртные напитки. Через некоторое время, он спустился к себе домой и в это время ФИО7 и ФИО11 стали собираться, после чего ушли, а он остался с ФИО10 вдвоем. Когда именно ушел ФИО12 он пояснить не могу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока они сидели вдвоем с ФИО10, он обнаружил, что при нем отсутствует его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, в чехле из закаленного стекла. На телефоне имелось защитное стекло, которое было треснуто, а также на чехле были трещины. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером № № № №. Данный телефон все время лежал на обеденном столе, в комнате, последний раз он им пользовался около 04 часа 00 минут, просматривал сообщения, кому – либо разрешение пользоваться телефоном он не давал. После того, как он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, он спросил у ФИО10, где его телефон, на что ФИО10 ответил, что не знает где его телефон, после чего, он стал звонить на его телефон, при этом гудки шли, однако трубку никто не подымал. Затем они предположили, что его телефон мог взять только тот, кто приходил к нему в гости, а именно ФИО12, ФИО7, ФИО8 и ФИО11. ФИО10 стал звонить ФИО12 и ФИО7, который не отвечал на звонки, а ФИО12 пришел к нему домой, что бы разобраться, где находится его телефон. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО8, от которых ему стало известно, что у ФИО8 забрали телефон и перевели денежные средства с его карты, при этом ФИО8 обвинял в этом ФИО7. Он лично по этому факту пояснить ничего не может, ему об этом неизвестно. Данный телефон он приобретал в 2019 году за 17000 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает свой телефон в 8000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он нигде не трудоустроен и зарабатывает неофициальными заработками, которые в среднем составляют около 35000 рублей, при этом кредитных обязательств и иждивенцев не имеет. Сим-карта и защитный чехол материальной ценности не представляет.

Из показания потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.104-106), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, против чего сторона защиты не возражала, следует, что ранее данные показания он помнит, частично подтверждает, так как во время дачи показаний, смутно помнил ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как в эту ночь находился в сильном алкогольном опьянении, на данный момент чувствует себе хорошо и помнит все точно достоверно, достоверными показания считать данные на данный момент. ДД.ММ.ГГГГ он от соседа в свою комнату возвращался дважды, первый раз, когда он вернулся в комнату № по адресу: адрес, то в комнате находился ФИО1, его девушка ФИО11 и Свидетель №1, в этом момент, когда он вернулся в комнату, то ФИО13 и ФИО11 собирались домой, он не обратил внимание, на месте ли у него находится принадлежащий ему мобильный телефон, он зашел в комнату проверил, что все нормально и ушел обратно к соседу распивать с ним спиртные напитки. Когда он в очередной раз вернулся в комнату №, то кроме Свидетель №1, который был в сильном алкогольном опьянении, никого кроме него в комнате не было. Когда именно ушел ФИО13 и ФИО11 пояснить не может, так как не знает. Кроме того, в какой момент ушел ФИО12 и ФИО8, также пояснить не может, в виду того, что когда он вернулся в комнату в первый раз, их уже не было. Конфликт между ФИО33 и Потерпевший №1 он не видел, так как во время этого спустился сосед сверху, пожаловался на шум, и он отошел совместно с соседом, они поговорили, и после чего направились к нему в комнату распивать спиртные напитки, что было в коридоре на 5 этаже возле его комнаты ему неизвестно. Когда они всей компанией находились у него в комнате, они находились все в сильном алкогольном опьянении, то может пояснить, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 не дрались, ФИО10 не наносил ФИО8 никаких телесных повреждений, был момент, когда ФИО10 упал на ФИО8, более ничего такого не было. После чего у ФИО33 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, и он попросил их выйти в коридор, чтобы они там разбирались в своих недомолвках. Он вышел с ними и к ним подошел сосед начал жаловаться на сильный шум, он отошел с ним поговорил и совместно с соседом ушли распивать спиртные напитки к нему, а ФИО13 и Потерпевший №1 остались в коридоре вдвоем. Свидетель №1, ФИО11 и ФИО12 находились в этот момент в комнате, насколько ему известно. После того как он вернулся во второй раз от соседа в комнату, он обнаружил, что принадлежащего ему мобильного телефона нет, а именно мобильного телефона марки «Ксиоми Редми Нот 8 Про», темного цвета. Мобильный телефон покупал в 2019 году около 17000 рублей, на настоящий момент оценивает в 8000 рублей. Сим-карта, которая была установлена в мобильном телефоне, он на настоящий момент восстановил, материальной ценности она для него не представляет, оценивать не намерен. Чехол также не представляет для него материальной ценности. Пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему мобильным телефоном он никому разрешения ни давал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, ущерб для него значительный, так как он нигде официально не трудоустроен, в среднем его заработок в месяц составляет около 35000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Конфликта у него ни с кем нет, долговых обязательств не имеет. На настоящий момент ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон похитил ФИО1, желает привлечь ФИО1 в установленном законом порядке. Также при нем находится коробка от его похищенного телефона, желает выдать ее добровольно для осмотра.

Из показания потерпевшего Потерпевший №2 (т.2 л.д.19-20), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, против чего сторона защиты не возражала, следует, что ранее данные показания он помнит, подтверждает в полном объеме. Пользоваться и распоряжаться мобильным телефоном ФИО1 разрешение не давал. Ему были предъявлены интернет – сведения о стоимости имущества, визуально схожим с похищенным у него, согласно которым, стоимость — мобильного телефона марки «Ксиоми Нот 8 Про», в корпусе темного цвета, может составлять от 6900 рублей до 9000 рублей. С данной оценкой он согласен в полном объеме, однако настаивает на оценке своего имущества, и оценивает похищенное у него имущество на общую сумму 8000 рублей. В настоящий момент принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе темного цвета ему возращен в целостности и сохранности, претензий к возращенному имуществу не имеет, исковое заявление писать не намерен. Размер и характер наказания оставляет на усмотрение суда.

Как следует из показаний свидетеля Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, против чего сторона защиты не возражала (л.д.57-оборот), ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он находился дома, где спал. В это время к нему в гости приехал его знакомый Свидетель №1 со своим со своим другом ФИО1 и его девушка по имени ФИО11, также с ними были двое мужчин, которых он ранее не видел, по имени ФИО12 и ФИО8. После их приезда они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО10, ФИО7 и ФИО8 между собой возник словесный конфликт на фоне того, что ФИО7 просил у ФИО8 телефон, чтобы заложить его в комиссионный магазин, но что ФИО8 отказывался. Также данный конфликт происходил в подъезде возле квартиры свидетеля, куда выходили ФИО7 и ФИО8. Пока мужчины конфликтовали, на лестничную площадку спустился сосед, проживающий на шестом этаже, соседа возмутил шум. После этого он отошел беседовать с соседом, что происходило между ФИО8, ФИО10 и ФИО7 ему не известно. ФИО11 и ФИО12 все это время сидели в его квартире и никуда не встревали. Через некоторое время он обратил внимание, что ФИО8 нет, после чего он спросил у ФИО7, где ФИО8, на что последний пояснил, что ФИО8 уже ушел, после этого он зашел в квартиру убедился, что все в порядке и поднялся к соседу, с которым продолжил распивать спиртные напитки. Через некоторое время он спустился к себе домой и в это время ФИО7 и ФИО11 стали собираться домой, после чего ушли, а он остался с ФИО10 вдвоем. Когда именно ушел ФИО12 он пояснить не может, так как не помнит в силу состояния алкогольного опьянения. Пока они сидели вдвоем с ФИО10 он обнаружил, что при нем отсутствует его мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 8 Про», который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 17 000 рублей. Имей1: №, Имей2: №. Данный телефон лежал на столе в его квартире, разрешение брать его он никому не давал. После того как он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона он спросил у ФИО10 где его мобильный телефон, на что ФИО10 ответил, что не знает где его мобильный телефон, после чего он стал звонить на свой телефон, при этом гудки шли, однако трубку никто не подымал. Затем они предположили, что его телефон мог взять только тот, кто приходил к нему в гости, а именно ФИО12, ФИО7, ФИО8 и ФИО11, и ФИО10 стал звонить ФИО12 и ФИО7, чтобы разобраться, куда делся его мобильный телефон. После этого ФИО12 сразу пришел к ним, чтобы разобраться по факту его телефона, поскольку он был в подозрении, что ему не понравилось, а ФИО7 на телефонные звонки не отвечал. ФИО8 ФИО10 не звонил, почему, он не знает. Когда пришел ФИО12 они ни к чему общему прийти не смогли, так как ФИО12 и ФИО10 его телефон не брали. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО8, от которого ему стало известно, что у ФИО8 забрали телефон и перевели денежные средства с его карты, при этом ФИО8 обвиняет в этом ФИО7. Более по данному поводу пояснить не чего.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1,с учетомоглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился по адресу адрес кафе «Пивной рай», где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО1, его девушкой по имени ФИО11, товарищем по работе ФИО8, ранее знакомым по имени ФИО12. В какой-то момент они решили поехать к его другу Потерпевший №2, проживающему по адресу: адрес Приехав к ФИО9, они все вместе стали распивать спиртные напитки, и когда спиртное закончилось, они стали узнавать, у кого есть денежные средства с целью приобретения спиртного. В ходе разговора ФИО7 попросил у ФИО8, чтобы тот показал сообщения в своем телефоне, с целью узнать баланс на его банковской карте. После чего ФИО8 показал ФИО7, сколько у него денежных средств, однако покупать спиртное ФИО8 отказался, из-за чего возник словесный конфликт. ФИО7 и ФИО8 выходили в коридор, и он также подходил к ним и просил ФИО8 воспользоваться денежными средствами или чтобы тот продал телефон с целью приобретения спиртных напитков, однако ФИО8 отказывался. В какой-то момент ФИО7 попросил его проверить через свой телефон приложение банка «Открытие» пояснив, что на счет банковской карты, которую он передал в пользование ФИО7, должны поступить денежные средства. После чего он проверил счет банковской карты и пояснил, что на него поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, на что ФИО7 ответил, что это его денежные средств. В какой момент из квартиры ушел ФИО8 и ФИО12, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что ФИО12 ушел первый. Через некоторое время после ухода ФИО12 и ФИО8, ФИО7 и ФИО11 тоже куда-то ушли. Также он помнит, что в ходе разговора, из-за шума, на лестничную площадку спускался сосед с верхнего этажа и ФИО9 ходил с ним разговаривать. Когда все ушли, и они с ФИО9 остались одни, последний пояснил, что ему что не может найти свой телефон. После этого он стал звонить на абонентский номер ФИО9 №, при этом гудки шли, но трубку никто не подымал, в квартире звонка слышно не было, из-за чего они подумали, что телефон мог взять кто-то из его знакомых, так как в квартиру ФИО9 никто больше не заходил. После чего он позвонил ФИО12 и спросил про телефон ФИО9, на что ФИО12 ответил, что телефон не брал и пояснил, что скоро придет, так как ему не понравилось, что на него подумали, как на лицо похитившее телефон ФИО9. Также он пытался позвонить ФИО7, чтобы узнать о телефоне ФИО9, но ФИО7 на его звонки не отвечал. Через некоторое время, к ним пришел ФИО12, и они стали разбираться в сложившейся ситуации, поскольку телефона ФИО9 нигде не было. Позже в квартиру ФИО9 приехал сотрудники полиции совместно с ФИО8, от которых им стало известно, что ФИО7 забрал телефон ФИО8 и перевел денежные средства с банковской карты ФИО8, на его банковскую карту, которая находилась в пользовании ФИО7. О том, что ФИО7 забрал телефон у ФИО8 ему известно не было, также ФИО7 ему не говорил, откуда ему пришли денежные средства, и в своем телефоне он не смотрел, кто их перевел. Когда они хотели купить спиртные напитки и просили об этом ФИО8, он ему не угрожал и не принуждал ни к каким действиям, а просто просил приобрести спиртного.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные на следствии подтвердил, противоречия объяснил прошествием времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду о том, что с сожительствует с подсудимым ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ. Допускает, что описываемые ею события были в январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 созвонился с Свидетель №1 и договорился о встрече. Она, ФИО13 и Свидетель №1 встретились в баре по адресу адрес, где распивали спиртные напитки. Потом к ним присоединился еще один не знакомый ей человек. После распития спиртных напитков в баре они направились к их другому другу в общежитие, по адресу адрес. К этому другу они приехали вчетвером: она, Свидетель №1, ФИО13 и еще тот незнакомый парень, который сидел с ними в баре.

В общежитии также вчетвером распивали спиртные напитки. Через какое-то время они все вышли на лестничную площадку, к ним подошел какой-то сосед, с которым они разговаривали, она в это время находилась в комнате. Потом она слышала, как все начали кричать, зашел в комнату ФИО9 и сказал, чтобы она никуда не выходила. Далее ФИО9 направился к выходу, где на пороге его встретил ФИО13 и спросил «пришли или нет?».

Она с ФИО33 вышли из комнаты и хотели поехать домой, на 3 этаже ФИО7 передал ей телефон, марки не помнит, сказал, чтобы она никому не отдавала и не потеряла телефон. Она не знала, откуда взялся этот телефон. Домой она не вернулась, она находилась в общежитии, так как ФИО33 задержали оперативники. Она сразу же отдала телефон оперативникам, выемку производили, когда они были дома.

У нее с ФИО1 трое детей, ФИО13 А.А. полностью содержал всю семью, работал один. По характеру он сложный, бывает с ним трудно о чем-либо договориться, но в быту он идеальный, помогает с детьми, помогает по дому.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 59) данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что онапроживает с сожителем ФИО1, и двумя совместными несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно с ФИО1 находилась в кафе «Пивной рай», расположенный с торца дома, где они живут. Находясь в кафе, они встретили ранее незнакомых Свидетель №1, ФИО12, ФИО8, с которыми они стали распивать спиртное. В какой-то момент они решили поехать к общему знакомому ФИО9, проживающего по адресу: адрес Приехав к ФИО9, они стали распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, парни стали узнавать, у кого есть денежные средства, с целью приобрести спиртного, однако весь диалог ФИО10, ФИО7 и ФИО8 она не слышала, так как они неоднократно выходили в коридор общежития, а она с ФИО12 оставалась в комнате ФИО9. Через некоторое время ФИО12 ушел, после чего ушел ФИО8, затем ФИО7 тоже стал собираться домой и они ушли. По пути следования домой, ФИО7 дал ей мобильный телефон марки «Хуавей» светло-зеленого цвета, при этом, где он его взял ФИО7 ей говорить не стал, просто сказал оставить у себя на хранение и никуда не девать. В последующем, когда они шли до дома, ФИО7 сказал, что ему надо отойти по делам и ушел, а она продолжила идти домой. Придя домой, ближе к утру, она положила телефон, который ей передал ФИО7, на тумбочку, стоящую с лево у входа в квартиру, после чего легла спать. В вечернее время она также находилась дома, и к ней приехали сотрудники полиции, которые изъяли телефон, переданный ей на хранение ФИО7, пояснив, что данный телефон был похищен в квартире ФИО9. Уточняет, что она не видела, где именно ФИО7 взял данный телефон, ранее она у ФИО7 этого телефона не видела.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, при этом пояснила, что протокол выемки составлялся дома, однако, сам телефон она передала оперативным работникам еще в общежитии, на адрес составлялся в её присутствии, при свидетелях, она его подписывала.

Как следует из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3(т.1 л.д. 60), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает с женой ФИО19 и совместной несовершеннолетней дочерью ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, он находился в баре «Пивной рай» по адресу: адрес, распивал спиртное. Спустя час в бар зашел ранее ему знакомый Свидетель №1, с парнем, которого он видел впервые. В ходе беседы он представился ФИО8, они втроем начали распивать спиртное. Примерно около 22:00 часов в бар пришел ранее ему незнакомый парень со своей женой. Свидетель №1 их знал, поэтому пригласил к ним за стол. В ходе разговора данный парень представился ФИО7, а девушку звали ФИО11. Они впятером начали распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО10 предложил всем поехать к его брату в общежитие № по адрес – Гвардейцев. Они согласились, спустя время они приехали к общежитию №, поднялись на 5 этаж комната 514. Когда они зашли в комнату 514, то в комнате был брат ФИО10, его он видел первый раз. Когда они пришли, брат ФИО10 собрался и куда-то ушел. Они впятером стали распивать спиртное. Спустя некоторое время у ФИО7 с ФИО8 произошел словесный конфликт, и они вышли в подъезд, вдвоем. О чем они говорили, он не слышал. Примерно минут через 15 они зашли. Он допил стакан пива и уехал домой. Примерно около 9:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и пояснил, что у его брата пропал телефон, марку телефона он не сказал. Он ему ответил, что сейчас приедет. Спустя некоторое время, он приехал, в комнате находился ФИО10 и его брат. В ходе разговора ФИО10 ему сказал, что кто-то похитил телефон его брата, на что он ответил, что телефон он не брал. Кто мог взять телефон ему неизвестно. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции и их всех доставили в отдел полиции «Заводский» для разбирательства.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.152), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес, занимается раскрытием и оперативным сопровождением уголовных дел по линии незаконного оборота наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования фактов совершения преступной деятельности, в сфере незаконного оборота наркотиков, была создана группа из числа сотрудников ОУР о\п «Заводский» УМВД России по адрес для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по поступившей оперативной информацией, наркозависимый и приобретает наркотические средства через «закладки», для личного употребления без цели сбыта. Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» началось в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем визуального наблюдения в районе дома по адресу: адрес. Около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, около адрес по адресу: адрес, был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, осматривал местность, затем что-то поднял с клумбы и направился в сторону адрес. В 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение прекратить оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и задержать данного гражданина, так как он возможно, приобрел наркотическое средство безконтактным способом, путем поднятия «закладки», после задержания гражданин представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: адрес2. В период времени с 08 часов 00 мину по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, расположенном рядом с домом № по адресу: адрес, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1 с разъяснением порядка его проведения, прав и ответственности каждого участвовавшего в нем лица. В ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято из левого кармана куртки, надетой на ФИО1, колба с веществом внутри; из правого кармана надетой на ФИО1 куртки мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro», в корпусе темного цвета; в правом кармане куртки, надетой на ФИО1, банковская карта «Открытие», №, выпущенная на имя «<данные изъяты>». Изъятое было упаковано в пустые полимерные пакеты, которые были перевязаны нитью, концы нити опечатаны печатью «Дежурная часть ОП «Заводский», на котором расписались участвующие лица и ФИО13 А.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 151),данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который ранее его уже приглашал в качестве понятого участвовать в оперативных мероприятиях, и он оставлял ему свой номер телефона. Сотрудник полиции спросил, не располагает ли он свободным временем, на что он ответил что располагает, после чего сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в личном досмотре неизвестного ему гражданина, он согласился, пояснил при этом, что находится дома, сотрудник полиции пояснил, что в скором времени за ним заедет. Так же сотрудник поинтересовался у него, есть ли кто-нибудь из моих знакомых кто бы мог поучаствовать в качестве второго понятого, на что он ответил, что у него в гостях находится друг, и он не против поучаствовать в мероприятии. Около 07 часов 50 минут за ними заехал сотрудник полиции, и они поехали по адресу: адрес, где около дома стоял служебный автомобиль, в который он и второй понятой сели. В автомобиле уже находились сотрудники полиции и раннее неизвестный, который в дальнейшем представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: адрес, у которого был произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято: в левом кармане куртки надетой на нем, колба с веществом; в правом кармане куртки надетой на нем, обнаружен мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro», в корпусе темного цвета, сенсорный, а так же банковская карта банка «Открытие». Изъятое было упаковано в пустые полиэтиленовые пакеты, которые были перевязаны нитью, скреплены печатью «Дежурная часть» ОП «Заводский» Управления МВД России по адрес и подписаны всеми участвующими лицами. После сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который после ознакомления был подписан, всеми участвующими лицами.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №4 Иные участники процесса не ходатайствовали о его допросе, либо об оглашении его показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами и иными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрена адрес, расположенная по адресу: адрес, в ходе которого изъяты 9 видов папиллярных линий рук, след ткани (т.1 л.д.5-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (т.1 л.д.52-55);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО13 А.А. рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в частности, по обстоятельствам хищения мобильного телефона Потерпевший №1, денежных средств с банковского счета «Тинькофф», принадлежащего Потерпевший №1, мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, а также незаконного приобретения наркотического средства, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-211);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.222-223), из содержания которого следует, что обвиняемый ФИО13 А.А. и свидетель Свидетель №3 одинаково пояснили относительно обстоятельств их совместного нахождения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, адрес514, с Потерпевший №1, ФИО21, ФИО30 и ФИО32 Свидетель Свидетель №3 пояснил о случившемся конфликте между ФИО33 и Потерпевший №1, ФИО13 подтвердил случившийся между ним и Потерпевший №1 конфликт в коридоре, но Свидетель №3 не был его очевидцем, поскольку Свидетель №3 в коридор не выходил;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.224-225), из содержания которого следует, что обвиняемый ФИО13 А.А. и потерпевший Потерпевший №2 одинаково пояснили о тайном хищении мобильного телефона, принадлежащим Потерпевший №2;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.229-231) из содержания которого следует, что обвиняемый ФИО13 А.А. и потерпевший Потерпевший №1 одинаково пояснили относительно обстоятельств их совместного нахождения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, адрес514, с Свидетель №3, ФИО21, ФИО30 и ФИО32, а также потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что после того, как он разблокировал телефон, ФИО13 забрал принадлежащий ему телефон, денежные средства с его карты перевел ФИО13; ФИО13 А.А. данное обстоятельство не подтвердил, пояснив, что денежные средства потерпевший перевел сам. ФИО13 А.А. подтвердил факт открытого хищения имущества Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО13 А.А. рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а именно, хищения мобильного телефона марки «Ксиоми Редми Нот 8 Про», принадлежащего Потерпевший №2, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, в комнате №; хищения мобильного телефона марки «Хуавей» потерпевшего Потерпевший №1 и денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 путем перевода, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: адрес; а также об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток преступления около гаража, расположенного по адресу: адрес, пер. Киевский, 19, приобретения и хранения наркотического вещества «Соль», до момента его задержания и изъятия сотрудниками полиции. Свою вину в преступлениях, об обстоятельствах совершения которых ФИО13 А.А. показал на месте, ФИО13 А.А. признал полностью (т.1 л.д.201-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрены:

1. ответ АО «Тинькофф» № КБ – № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.21 произведен перевод денежных средств по номеру карты получателя № на сумму 5000 рублей;

2. фотоснимок с интернет-магазина в виде скрин-шота, согласно которому стоимость имущества, визуально схожего с похищенным у потерпевшего мобильным телефоном марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», составляет от 7000 до 12500 рублей;

3. мобильный телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, пояснивший в ходе осмотра о принадлежности ему осматриваемого телефона (т.1 л.д.235-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрена банковская карта «Открытие» № (т.2 л.д.27-28);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен ответ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.22 час. на банковский счет ФИО21, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», поступили денежные средства с банка АО «Тинькофф Банк» на сумму 5000 рублей (т.2 л.д.44-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 8 Про», принадлежащий Потерпевший №2, а также фотоснимки с интернет магазина, выполненные в виде скрин-шота, согласно которым стоимость имущества, визуально схожего с похищенным у потерпевшего Потерпевший №2, а именно, мобильного телефона марки «Ксиоми Редми Нот 8 Про», составляет от 6900 рублей до 9000 рублей (т.2 л.д.12-15).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: -наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 в автомобиле, припаркованном рядом с домом, расположенного по адресу: адрес (т.2 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес (т.1 л.д.169-173).

Вина ФИО1в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается заключением экспертов.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, перекопированные на дактилоскопические пленки №, изъятые с поверхности кружки «Кузбасс»; № (след А), изъятый с поверхности стеклянной бутылки емк. 0,5 л, из - под водки «Царь»; №, изъятый с поверхности стеклянной бутылки емк. 0,5 л, из - под пивного напитка «Эссо», для идентификации пригодности пригодны.

Следы папиллярных линий, перекопированные на дактилоскопические пленки: №, №, изъятые с поверхности чехла от сотового телефона; №, №, изъятые с поверхности стеклянной бутылки емк. 0,5 л, из - под водки «Русский лед»; №, № (след Б), изъятые с поверхности стеклянной бутылки емк. 0,5 л. из - под водки «Царь»; №, изъятый поверхности стеклянной бутылки емк. 0,5 л. из - под пивного напитка «Эсса», для идентификации личности не пригодны.

2. След пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку №, изъятый с поверхности кружки «Кузбасс», оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, 1985 года рождения.

Следы пальцев рук, перекопированные на дактилоскопические пленки: № (след А), изъятый с поверхности стеклянной бутылки емк. 0,5 л. из - под водки «Царь»; №, изъятый с поверхности стеклянной бутылки емк. 0,5 л, из - под пивного напитка «Эсса», оставлены не обвиняемым ФИО1, а другим лицом (т. 2 л.д. 5-8).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, также подтверждается заключением эксперта № Э7-346 от 17.02.2023г.,согласно которому, представленные на экспертизу вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, изъятое «в ходе проведения личного досмотра ФИО1», содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним — ? PVP) производное N-метилэфедрона, включенной в Список ? раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (с последними изменениями от 15.06.2022г. №). Общая масса вещества, на момент проведения экспертизы, составляет 0,433 грамм. Общая масса вещества, возвращенного после проведения экспертизы, составила 0,423 грамм (т.1 л.д.158-161).

ВинаФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается осмотренными (т.1, л.д.114, т. 2 л.д. 233-234, т. 2 л.д. 37-44, т. 2 л.д. 30, т. 2 л.д. 18, т. 1 л.д. 116, т. 1 л.д. 128-129, т. 2 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 24-26, т. 1 л.д. 124-136) и признанными постановлениями следователя вещественными доказательствами, а именно:

- мобильным телефоном марки «ФИО31 SMART 2021» (т.1 л.д.114);

- ответом АО «Тинькофф» № КБ – № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.233-234);

- ответом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-43);

- банковской картой банка «Открытие» №, оформленной на имя ФИО36 (т.2 л.д.30);

- мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.18);

- коробкой от мобильного телефона марки «Ксиоми Редми Нот 8 Про» (т.1 л.д.116);

- наркотическим веществом, содержащего в своем составе <данные изъяты>, массой после проведения экспертизы №.- изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 в автомобиле, припаркованном рядом с домом, расположенного по адресу: адрес (т.2 л.д. 24-26);

- документами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия и о результатах его проведения, а именно, о задержании ФИО1;

- обзорной справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «наблюдение» в рамках пресекательной деятельности по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого рядом с домом по адресу: адрес, в припаркованном служебном автомобиле, у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое вещество и сотовый телефон марки «<данные изъяты>»;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего относительно обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- объяснениями Свидетель №5 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившие об обстоятельствах их участия в личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято наркотическое вещество и сотовый телефон марки «<данные изъяты>»;

- отношением на проведение химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество является наркотическим (т.1л.д.124-136).

ВинаФИО1в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08.00 часов в ходе личного досмотра ФИО1 в автомобиле, припаркованном рядом с домом по адресу: адрес, было обнаружено и изъято наркотическое вещество и сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 8 Про» (т.1 л.д.124).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, по каждому преступлению, суд приходит к следующему.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого в той части, в которойФИО1признал свою вину в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в совершении грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания подтверждаются вышеисследованными доказательствами.

Суд критически относится показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, относительно инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2., поскольку его показания противоречат показаниям, которые ФИО13 А.А. давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2., показаниям, данным ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, протоколу очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 96-98) и обвиняемого (т.1, л.д. 47-50) по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, а также из его показаний в ходе проверки их на месте совершения всех преступлений (т.1, л.д. 201-211), следует, что ФИО13 А.А. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 12.01.2023 (т. 1 л.д.47-50) ФИО13 А.А. пояснил о том, что, находясь по адресу: адрес, в коридоре общежития, ФИО13 А.А. в присутствии Потерпевший №1 перевел денежные средства на банковскую карту ПАО «Открытие», которая принадлежит Свидетель №1, но находится во временном пользовании ФИО1 После чего, он направился в комнату общежития, открыл дверь и, не закрывая ее, спросил у Свидетель №1, пришли ли ему денежные средства, на что тот сказал, что ему на счет пришли денежные средства в сумме 5000 рублей. Телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он оставил у себя, после чего предал его сожительнице на хранение, чтобы потом вернуть его. Денежные средства, которые он перевел, он потратил на собственные нужды. Свою вину ФИО13 А.А. признал полностью, в содеянном раскаялся.

Таким образом, из показаний ФИО1 следует, что он сам перевел денежные средства с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №1, находящейся в пользовании ФИО1

Как следует из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 96-98), находясь по адресу: адрес у ФИО34 со своей сожительницей ФИО30, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО12, они вместе распивали спиртное, по очереди ходили в магазин и покупали. В ходе распития между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, для его выяснения они вышли в коридор общежития, они ругались, на шум пришел сосед с верхнего этажа, сделал им замечание, к нему вышел ФИО34, они отошли в сторону, потом вообще куда-то ушли. После их конфликта ФИО8 ушел. ФИО13 А.А. вернулся в квартиру ФИО34, там оставались ФИО35, Свидетель №1 и ФИО12. Они некоторое время продолжили распивать спиртное. Потом вернулся ФИО34 и в скором времени уснадрес вместе с ФИО35 начал собираться домой, в этот момент на столе он заметил телефон, принадлежащий ФИО34, который он решил похитить. Когда ФИО35 отошла к двери, а он вместе с ФИО12 вышли в коридор, затем ФИО35 тоже вышла в коридор, Свидетель №1 остался в квартире. Он решил вернуться в квартиру и каким-то образом похитить телефон, решил, что будет действовать по ситуации. Свидетель №1 был сильно пьян, плохо соображал, почти заснул, и он воспользовался этим, что ни он, ни ФИО34 за его действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон со стола и положил в карман своей куртки, надетой на нем. После чего вышел из квартиры. Телефоном он хотел в последующем пользоваться сам. Телефоном он начал пользоваться, а именно использовал «2Гис». Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из приведенных показаний ФИО1 следует, что мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, был тайно похищен ФИО1, который, реализуя свой преступный умысел, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №2

В судебном заседании ФИО13 А.А. давал противоречивые показания, менял содержание своих показаний относительно признания вины в совершении инкриминируемых ему деяний и обстоятельств их совершения. Кроме того, ФИО13 А.А. пояснил, что в ходе предварительного следствия он, не читая, подписал протокол своего допроса, из содержания которого следует признание ФИО1 своей вины. В то же время ФИО13 А.А. пояснил суду о том, что следователю он иначе излагал обстоятельства им содеянного, но в протоколе изложено по-другому, поскольку ему объяснили, что в ходе судебного следствия все обстоятельства, объективно имевшие место, будут установлены судом, из чего следует, что ФИО13 А.А. знал текстовое содержание своих показаний, изложенных в протоколах его допросов, и будучи осведомленным об их содержании, в присутствии защитника, подписал их.

Учитывая установленные в судебном заседания противоречия между показаниями ФИО1, а также между его показаниями и показаниями потерпевших, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, в которой он не признает своей вины, расценивает их как избранный способ защиты, избранный во избежание уголовной ответственности. Судом не могут быть приняты доводы подсудимого о том, что протоколы допросов ФИО13 А.А. подписал, не читая, поскольку ФИО13 А.А. давал показания в присутствии своего защитника, каких-либо замечаний о неполном, неточном либо недостоверном изложении сообщенных им сведений, а также об оказании на него физического или психологического давления, ни он, ни его защитник не заявляли.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей по каждому инкриминируемому преступлению, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, приведенными выше. Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку показания последних не противоречат показаниям свидетелей, а также показаниям самого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 относительно места изъятия мобильного телефона марки «ФИО31 SMART 2021», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля в этой части опровергаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 в присутствии понятых, обвиняемого ФИО1 и его защитника был изъят по адресу проживания ФИО1 и его сожительницы в адрес, ул. ДД.ММ.ГГГГ, протокол подписан всеми участниками следственного действия, заявлений не поступило.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы процессуальных действий, вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ.

Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства инкриминируемых преступлений.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении всех вышеописанных инкриминированных ему преступлений.

В судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО1 всех преступлений с прямым умыслом, а преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 и 161 УК РФ с корыстной целью, что было обусловлено желанием ФИО1 получить материальную выгоду. При этом ФИО13 А.А. осознавал общественную опасность всех совершенных им преступлений, неизбежность причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны и желал этого.

Применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом достоверно установлено отсутствие цели на сбыт.

Судом установлено возникновение и реализация умысла ФИО1 на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, возникшего самостоятельно после открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что после изъятия ФИО1 его мобильного телефона, момент перевода денежных средств с банковского приложения в его телефоне Потерпевший №1 не видел, а узнал о переводе денежной суммы в размере 5000 рублей позже, когда хотел расплатиться за проезд, но денег на его карте не оказалось. Потерпевший №1 также пояснил в судебном заседании, что удар ФИО1 в тот момент был нанесен за сообщение ложной информации относительно имеющихся у него денежных средств на счете. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о самостоятельности возникновения умысла ФИО1 на совершение грабежа и самостоятельности возникновения умысла на совершение кражи с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Данное обстоятельство позволяет констатировать самостоятельность составов хищений имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно, путем грабежа и кражи.

Правильность квалификации содеянного ФИО1 как кража с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается тем, что тайный способ изъятия чужого имущества характеризуется объективным и субъективным критериями. Объективный критерий тайности изъятия определяется обстановкой, при которой изъятие происходило в отсутствии кого-либо, или в присутствии лиц, не осознающих противоправный характер изъятия. Субъективный критерий тайности изъятия зависит от субъективного восприятия потерпевшего, не наблюдавшего изъятие либо наблюдавшего, но не осознавшего его противоправность. За основу квалификации хищений положен субъективный критерий. Таким образом, если потерпевший не наблюдал факт хищения или не осознает противоправный характер изъятия имущества, то содеянное образует состав кражи. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что момент перевода денежных средств он не видел. То обстоятельство, что ФИО13 и Потерпевший №1 находились в коридоре общежития, не свидетельствует об обратном. Из показаний свидетеля Свидетель №1 также не следует, что потерпевший Потерпевший №1 наблюдал за тем, как ФИО13 А.А. выполнял перевод денежных средств с карты Потерпевший №1 на карту Свидетель №1

Вменные квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО34, а также п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом вменного квалифицирующего признака «значительный ущерб» по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 с банковского счета Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается размером похищенной денежной суммы - 5000 рублей, имущественным положением потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании о свой заработной плате в размере 40000 рублей, наличии малолетнего ребенка на иждивении, ежемесячных выплатах. Тайное хищение денежных средств совершено ФИО1 посредством перевода денежных средств с банковской карты, привязанной к банковскому счету потерпевшего, на счет банковской карты свидетеля Свидетель №1, находящейся в пользовании ФИО1

Преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенным ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2, последнему причинен значительный ущерб, что подтверждается имущественным положением потерпевшего Потерпевший №2, согласно показаниям которого он нигде не трудоустроен, зарабатывает неофициальными заработками, которые в среднем составляет около 35000 рублей, а также стоимостью похищенного мобильного телефона марки «Ксиоми Редми Нот 8 Про», которая согласно сведениям интернет магазина составляет от 6900 рублей до 9000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения, в частности, по преступлению, предусмотренному ст. 161 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, государственный обвинитель отказался от вменного квалифицирующего признака «угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» с тем обоснованием, что обстоятельства применения насильственного способа изъятия имущества потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил о том, что удар по лицу был нанесен ФИО1 за то, что Потерпевший №1 обманул его относительно наличия денежных средств, а угрозы со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего выражались в виде нецензурной брани.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, государственный обвинитель исключил из вменного квалифицирующего признака «с банковского счета», предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание на «отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса», поскольку хищение не было совершено в отношении электронных денежных средств.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, государственный обвинитель отказался от вменного деяния в форме незаконного хранения наркотических средств в виду незначительного периода их хранения подсудимым и изъятием последних в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Такое изменение объема предъявленного обвинения в сторону смягчения, по мнению суда, является верным, подтвержденным в ходе судебного следствия исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ такое изменение квалификации деяний не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд, с учетом изменения объема предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1),

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1),

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2),

- незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

НазначаяФИО1 наказание по каждому инкриминируемому преступлению, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 121), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 115), состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ ККНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 117), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не настаивавших на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учитывает наличие у ФИО1 троих малолетних детей, супруги на иждивении, имеющей неудовлетворительно состояние здоровья, стойкие социальные связи, занятие общественно полезным трудом, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, имеющей инвалидность, наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

По преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1 суд расценивает в качестве явки с повинной.

Применительно к остальным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, сообщении им сведений, имеющих значение для дела, участии в проверке показаний на месте, очных ставках, даче объяснений.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом не установлено.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований признать отягчающим обстоятельством по всем инкриминируемым преступлениям совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что наказание более мягкое, чем лишение свободы, за каждое совершенное преступление, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым. При этом суд не усматривает основания к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, и виде ограничения свободы, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве факультативных, а считает достаточным для этого назначение подсудимому ФИО1 основного наказания - в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ за каждое преступление.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ за каждое инкриминируемое деяние, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ за каждое совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в виду чего положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут к данному преступлению.

Поскольку совокупность преступлений образуют, в том числе, оконченное тяжкое преступление, то окончательное наказание должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения.

Поскольку все преступления совершены ФИО1 до его осуждения приговором Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения подсудимомуФИО1в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку исправлениеФИО1, по мнению суда, без реального отбывания наказания невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определитьФИО1вид исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительную колонию общего режима.

ПосколькуФИО1настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, содержатьФИО1в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержанияФИО1под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

ФИО13 А.А. по настоящему делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО22 на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 247-251),суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию сФИО1, не оспаривавшего его в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказаниеИванову ФИО6 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда адрес от 21.02.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношенииФИО1изменить с подписи о невыеде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес-Кузбассу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержанияФИО1под стражей по настоящему приговору сДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержанияФИО1под стражей по приговору Центрального районного суда адрес с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать сФИО1в пользуПотерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «ФИО31 SMART 2021», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 8 Про», в корпусе серого цвета, сим-карта оператора «Мегафон», с абонентским номером №, коробку от мобильного телефона марки «Ксиоми Редми Нот 8 Про», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №2;

- ответ АО «Тинькофф» № КБ – № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- банковскую карту «Открытие» №, оформленную на имя Maksim Pyzhianov, – уничтожить;

-наркотическое вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним — ? PVP) производное N-метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 0,423 г., хранящееся в камере хранения отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес, - хранить в камере хранения отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес до принятия итогового процессуального решения по материалам выделенного уголовного дела;

-документы ОРД: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, обзорная справка от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, отношение на проведение химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                         Н.Б.к. Гулиева

«Копия верна»

Судья Н.Б.к. Гулиева