Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 07.02.2022

Дело №12-8/2022

УИД:18RS0016-01-2022-000132-53

РЕШЕНИЕ

23 марта 2022 года с.Дебесы УР

Судья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Хохрякова Д.В., его защитника – Касимого Р.З., действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохрякова Д.В. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» Хохрякова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Хохряков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Хохряков Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, просил постановление отменить, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в его дейстявиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания Хохряков Д.В. доводы жалобы и его требования поддержал, дополнив, что при совершении обгона он не нарушал ПДД РФ. Пояснил, что он в тот ень двигался по дороге, впереди него шло два автомобиля: <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиль <данные изъяты>. На участке дороги, где нет запрещающих обгон знаков, он начал обгон впереди идущих транспортных средств. Когда он обогнал автомобиль <данные изъяты> и поравнялся с автмообилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> стал совершать маневр поворота налево, вследствие чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Защитник Хохрякова Д.В. – Касимов Р.З. жалобу поддержал, пояснив, что в действиях Хохрякову Д.В. отсутствует объективная сторона правонарушения, при движении и совершении маневра Хохряков Д.В. на нарушал ПДД РФ. Напротив, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13 нарушил п.11.3 ПДД РФ, что и явилось причиной произошедшего ДТП. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО13 в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он двигался в сторону больницы по <адрес>. За его автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Хохрякова Д.В., а впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль Водитель автомобиля <данные изъяты> пошел на обгон, и когда обогнал его и сравнялся с автомобилем <данные изъяты>, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, водитель <данные изъяты> стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав Хохрякова Д.В. и его защитника, свидетеля ФИО8, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель Хохряков Д.В. управлял ТС <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> г/н №, двигавшимся при включенном сигнале поворота налево, движущееся по той же полосе, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п.11.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Хохряков Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Между тем, исходя из совокупности исследованных материалов дела: объяснений Хохрякова Д.В., показаний ФИО8, материалов дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений ФИО8, ФИО13. не следует, что Хохряковым Д.В. допущено нарушение п.11.2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент совершения водителем второго автомобиля (ФИО13.) маневра «поворот налево» автомобиль Хохрякова Д.В, находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и выполнял маневр обгона.

Из совокупности представленных материалов дела, объяснений Хохрякова Л.В., показаний свидетеля, которые фактически не противоречат материалам дела, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Хохряков Д.В. начал совершать обгон впереди идущих транспортных средств до того, как впереди идущий автомобиль (<данные изъяты> под управлением ФИО13) приступил к маневру поворота налево, и убедившись в том, что совершаемый им маневр обгона не создаст опасности и помех для попутно двигавшихся автомобилей, а также, убедившись в том, что он сможет завершить маневр обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспорту.

Напротив, водитель автомобиля <данные изъяты> в противоречие с требованиями п. 8.1, п.11.3 ПДД Российской Федерации, при выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности, Хохрякову Д.В., чей автомобиль уже находился на полосе встречного движения и совершал обгон автомобилей.

При этом в силу требований п. 8.2 ПДД Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Показания свидетеля ФИО8, объяснения Хохрякова Д.В. подтверждают, что водитель автомобиля имел возможность увидеть движущийся сзади автомобиль под управлением Хохрякова Д.В. следовательно, не должен был создавать ему помех при совершении обгона, о чем говорится в п. 11.3 ПДД Российской Федерации.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> № Хохряков Д.В., совершая обгон, приступил к маневру, выехав на встречную полосу задолго до того, как поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО13., который, в свою очередь, не убедился надлежащим образом в наличии у него безопасной возможности для пересечения при повороте налево встречной полосы движения транспортных средств на проезжей части и приступил к совершению маневра "поворот налево" в момент, когда Хохряков Д.В. уже совершал маневр обгона.

Следовательно, представленные суду доказательства не свидетельствуют в должной мере о наличии в действиях Хохрякова Д.В. нарушений п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего кодекса и при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хохрякова Д.В. отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Хохрякова Д.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Кезский районный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения или получения копии постановления.

судья Е.Н. Сундукова