Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 06.03.2023

№ 12-18/2023

УИД 91MS0033-01-2022-003196-43

Р Е Ш Е Н И Е

город Джанкой                                                                                     05 апреля 2023 года

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Николаева Е.П., при секретаре Губановой А.И., с участием заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым ФИО3, представителя ООО «Новатор» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красногвардейского района Республики Крым на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новатор», по делу об административном правонарушении №, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новатор», в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором Красногвардейского района Республики Крым принесен протест, в котором он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста изложено, что трудовая книжка ФИО5 не содержит информации о    работе указанного гражданина в ОВД Красногвардейского района, других достаточных доказательств не представлено и в судебном заседании таких не установлено, также как и указание в постановлении на анкету указанного гражданина, поскольку в материалах дела указанное доказательство отсутствует. Вместе с тем информация о приеме ФИО5 в ОМВД России по Красногвардейскому району в трудовой книжке отсутствует, поскольку согласно приказу начальника ОМВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 назначен на должность в ОМВД России по Красногвардейскому району как прибывший по переводу из Главного управления МВД России по Саратовской области. При этом на момент трудоустройства ФИО5 в ООО «НОВАТОР» последней записью в его трудовой книжке была запись №, которая внесена должностным лицом ОМВД России по Красногвардейскому району, а именно помощником начальника ОМВД (по работе с личным составом) – начальником отделения (отделение по работе с личным составом) ОМВД России по Красногвардейскому району. Согласно ответу ОМВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ № при увольнении ФИО5 в его трудовую книжку внесены сведения о стаже службы в ОВД, дата и номер приказа об увольнении согласно действующему законодательству. Таким образом, сведения о том, что последним местом службы ФИО5 являлся ОМВД России по Красногвардейскому району, в его трудовой книжке имеются. Кроме того, согласно показаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о работе в ОМВД России по Красногвардейскому району им сообщено работнице отдела кадров ООО «НОВАТОР», которая осуществляла прием документов для его трудоустройства в ООО «НОВАТОР», и указано в анкете, которую он предоставил при трудоустройстве в ООО «НОВАТОР». Данная анкета в материалах дела отсутствует, поскольку согласно объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она уничтожена в связи с отсутствием необходимости ее хранения. Также о том, что ООО «НОВАТОР» было известно, что ФИО5 является лицом, на которого распространяются ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 ТК РФ, свидетельствует уведомление о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, направленное ООО «НОВАТОР» в Краснокутский отдел внутренних дел Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся ссылки на п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона и ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ. Кроме того, в Постановлении указано, что сообщения, информации о том, что указанный гражданин не работает по месту направления уведомления, от Краснокутского отдела внутренних дел Саратовской области не поступило. Вместе с тем непоступление такой информации, равно как и направление указанного уведомления в Краснокутский отдел внутренних дел Саратовской области, не освобождает ООО «НОВАТОР» от исполнения предусмотренной ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 ТК РФ обязанности направить сообщение представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора, т.е. в ОМВД России по Красногвардейскому району.

В судебном заседании заместитель прокурора Красногвардейского района Республики Крым ФИО3 поддержал доводы, изложенные в протесте.

Представитель ООО «Новатор» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора, считала постановление, вынесенное мировым судьёй законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении протеста прокурора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующему.

Согласно статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красногвардейского района Республики Крым согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, юридическое лицо ООО «Новатор», являясь работодателем, заключив трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-тд с ФИО5, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственной службы - оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Красногвардейскому району, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по Красногвардейскому району, в связи, с чем осуществлял полномочия ОМВД России по Красногвардейскому району по закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МВД России, в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона № 273-ФЗ, ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, сообщение представителю нанимателя (работодателю) ФИО7 в ОМВД России по Красногвардейскому району о заключении указанного трудового договора в десятидневный срок со дня его заключения не направило. Сведения о работе ФИО5 в ОМВД России по Красногвардейскому району имеются в его трудовой книжке, а также, по пояснениям ФИО5, в анкете при приеме на работу и сообщено работнице кадров работодателя при приеме документов. По результатам проверки прокурором Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица - ООО «Новатор» дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного Закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу ФИО5 не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, других доказательств не добыто. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что анкету невозможно предоставить. Соответствующие пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, содержатся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях по делу, представленных мировому судье, и других имеющихся в деле материалах, содержащих позицию юридического лица ООО «Новатор». Других доказательств материалы дела не содержат.

При трудоустройстве в ООО «Новатор» ФИО5 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в Краснокутском ОВД Саратовской области (запись №); следующая запись (под номером 11) содержит сведения о стаже данного гражданина и лице, сделавшем указанную запись. В трудовой книжке отсутствует информация о приеме, переводе в ОМВД России по Красногвардейскому району и его увольнении. Военный билет ФИО5 также не содержит таких сведений, в нем указано, что он состоит на воинском учете Краснокутского района Саратовской области (л.д. 98-103).

Таким образом, материалы дела не только не содержат доказательств того, что ФИО5, при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел), но и в них отсутствуют сведения о том, какую именно должность замещал ФИО5 в органах внутренних дел Российской Федерации до трудоустройства в ООО «Новатор».

Следовательно, у юридического лица ООО «Новатор» отсутствовали сведения о том, что ФИО5 ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи, с чем не имелось оснований сообщать представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора. Тот факт, что юридическим лицом направлено уведомление о заключении трудового договора бывшему работодателю, указанному в трудовой книжке – в Краснокутский ОВД Саратовской области не является основанием для отмены либо изменения решения.

Соответственно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделаны правомерные выводы о том, что отсутствие у юридического лица ООО «Новатор» сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 года.

Так, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Аналогичная позиция изложена в пункте 49 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Новатор» состава инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответственно обжалуемое постановление мирового судьи изменению не подлежит, а протест по изложенным в нем основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новатор», о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Красногвардейского района Республики Крым – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                           Е.П. Николаева