Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3584/2023 ~ М-2093/2023 от 02.06.2023

УИД 23RS0014-01-2023-002753-44         к делу № 2-3584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская     10 октября 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тисленко А.А. к Максимову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тисленко А.А. обратилась в суд с иском к Максимову А.А.о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что 11.04.2023г. в 09 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Максимову А.А., двигаясь по ул. Красная ст. Динской в районе здания № 86, нарушил требования ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, допустил столкновение с автомобилем «Киа РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Киа РИО», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вина Максимова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД, в том числе постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 11.04.2023г. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, связанная с управлением автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Виновник на месте дорожно-транспортного происшествия отказался возместить причиненный ущерб.

Тисленко А.А. была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 28.04.2023г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 369 582,04 рублей, стоимость услуг по независимой оценке 12 000 рублей.

11.05.2023г. истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Необоснованный отказ от выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП, представляет собой нарушение исполнения виновником ДТП денежного обязательства перед истцом, за которое, согласно ст. 395 ГПК РФ, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму материального ущерба, подлежащего выплате. За период с 12.04.2023г. по 31.05.2023г. подлежат уплате проценты на общую сумму 3 920,36 рублей. Также истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

В связи с необходимостью юридического сопровождения истец обратился за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО7, расходы по оплате юридических услуг составили 40 000 рублей. Также истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, оплату государственной пошлины 7 055 рублей, почтовые расходы 1 001,44 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 369 582,04 рублей, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 3 920,36 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, 40 000 рублей оплата юридических услуг, расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 055 рублей, 1 001,44 рублей почтовые расходы.

В судебное заседание истец Тисленко А.А. и ее представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором указано, что суду доверяют, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Максимов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Заказные письма с уведомлениями, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 11.04.2023 года в 09 часов 10 минут водитель Максимов А.А., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Максимову А.А., двигаясь по ул. Красная ст. Динской в районе здания № 86, нарушил требования ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, допустил столкновение с автомобилем «Киа РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тисленко А.А. (л.д. 14)

В результате ДТП автомобиль «Киа РИО», государственный регистрационный знак К816СУ93, получил механические повреждения.

Судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком Максимовым А.А. правил дорожного движения. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Максимова А.А. при управлении автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак К816СУ93, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в постановлении об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Максимов А.А. - виновник ДТП, является и собственником транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, то есть, лицом, обязанным возместить ущерб. Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №, проведенное ИП ФИО4, от 28.04.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного «Киа РИО», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 369 582,04 рублей, стоимость услуг по независимой оценке составила 12 000 рублей.

О проведении осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик был уведомлен надлежащим образом телеграммой.

Представленное истцом заключение ИП ФИО4 выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, однако Тисленко А.А. обращалась к Максимову А.А с претензией (л.д. 5), на которую ответа на момент подачи иска не поступало.

Таким образом, стороны к досудебному соглашению по вопросу восстановления поврежденного транспортного средства не пришли, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить исходя из заключения специалиста №, выполненного ИП ФИО4, от 28.04.2023г., о стоимости восстановительных работ в размере 369 582,04 рублей и оплаты услуг по оценке в размере 12 000 рублей, которые подтверждается договором и актом приема передачи услуг.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и рассмотрения дела.

Таким образом, факт причинения морального вреда предполагается и не требует доказыванию, когда имеет место причинения вреда здоровью гражданину, так как во всех случаях он испытывает физические или нравственные страдания. Доказательств получения истцом в спорном ДТП телесных повреждений, суду не представлено, что позволяет сделать вывод об их отсутствии.

Что касается возможности компенсации морального вреда за переживания от причинения ущерба автомобилю истца, то в данном случае оснований для указанного не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3-4 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»). В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Доказательств того, что, причиняя вред спорному автомобилю, ответчик одновременно нарушают личные неимущественные права или посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, суду не представлено, виду чего в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. необходимо отказать.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 920,36 рублей, то в их удовлетворении необходимо отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

Подлежат взысканию с ответчика понесенные Тисленко А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 055 рублей (чек по операции от 24.05.2023г. - л.д. 11) и почтовые расходы по извещению ответчика и направлению копии иска на сумму 1 001, 44 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего:

согласно представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>9 от 05.05.2023г. Тисленко А.А. уполномочила ФИО5 и ФИО7 представлять свои интересы не только в судебных органах, но в правоохранительных, органах дознания и пр. Указания о представлении интересов по спору, связанному с возмещением ущерба, причиненного в ДТП 11.04.2023г., в доверенности не содержится. Таким образом, доверенность выдана для представления интересов не только по настоящему гражданскому делу, что исключает возможность взыскания расходов по её оформлению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из соглашения № об оказании юридической помощи от 11.05.2023г., следует, что стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей за составление и подачу досудебной претензии, 20 000 рублей за составление и подачу искового заявления, по 5 000 рублей за участие в каждом заседании. Тисленко А.А. оплатила адвокату ФИО7 30 000 рублей, что также подтверждается квитанцией серия ЛХ №.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает подтвержденную документально сумму 30 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тисленко А.А. к Максимову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова А.А. (паспорт № №) в пользу Тисленко А.А. (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере: 369 582 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 001 (одна тысяча один) рубль 44 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 055 (семь тысяч пятьдесят пять) рублей, а всего 419 638 (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 48 копеек.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                     Т.П. Николаева