Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7623/2023 от 31.05.2023

Судья: Черных М.И. гр. дело № 33-7623/2023

(номер дела суда первой инстанции №2-1957/2023)

УИД 63RS0029-02-2022-008708-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.В.,

судей:Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С.

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФССП России, ГУФССП России по Самарской области в лице представителя по доверенности Дудоровой Л.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллиной Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 марта 2023 года, с учетом определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Олюнина А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Олюнина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт №) материальный ущерб в размере 77720 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего: 88495 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ГУ ФССП России по Самарской области по доверенности Кумисовой А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Олюнина А.Н. по доверенности Пылаевой Ю.Ю. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Олюнин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области, отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 77 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по договору № от 02.08.2021, заключенному с ИП Ивановым К.В. истец приобрел туристический тур на 4 персоны на о.Кипр стоимостью 210000 рублей. Однако, при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту «Курумоч» ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с ограничением права на выезд на основании решения УФССП России по Самарской области.

Между тем, истец не был осведомлен об ограничении своего права на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем, считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб.

Протокольным определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УФССП России по Самарской области.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП Российской Федерации, ОСП Автозаводского района г. Тольятти, Федеральное казначейство России исключены из числа соответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Самарской области по доверенности Дудорова Л.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что информация об оплате административного штрафа отсутствовала, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований не возбуждать исполнительное производство и не применять меры принудительного исполнения. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признаны. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, в материалы дела не представлено. Выражает несогласие с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя, считая их завышенными и не соответствующими категории спора.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Автозаводского района № 1 г.Тольятти Файзуллина Ю.В. просит решение суда отменить, полагая, что действия должностного лица соответствуют требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, Олюнин А.Н. не был лишен возможности самостоятельно проверить информацию о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств, имеющуюся в общем доступе на сайте ФССП России, и тем самым убедиться до выезда за пределы Российской Федерации, что в отношении него отсутствуют меры принудительного исполнения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУФССП России по Самарской области в лице представителя по доверенности Кумисова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Олюнина А.Н. по доверенности Пылаева Ю.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллина Ю.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.02.2021 на основании постановления об административном правонарушении от 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Олюнина А.Н. административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Копия постановления направлена в адрес Олюнина А.Н. 05.03.2021 заказным письмом с уведомлением, получена им 30.03.2021.

В тот же день, 30.03.2021, Олюнин А.Н. направил по адресу электронной почты ОСП, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копию чека от 23.09.2020 об оплате штрафа в размере 30 000 руб., а также оставил копию чека на территории ОСП в специальном месте для корреспонденции, поскольку личный прием был приостановлен в связи с эпидемиологической обстановкой.

03.08.2021 Олюнин А.Н. оплатил туристический тур на 4 персоны на о.Кипр с 14.08.2021 по 21.08.2021 стоимостью 210 000 руб.

Данный факт подтверждают договор № от 03.08.2021, заключенный с ИП Ивановым К.В., заявка и подтверждение заявки № от 02.08.2021 г., электронным билетом Олюнина А.Н.

14.08.2021 при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту «Самара (Курумоч)» Олюнину А.Н. было отказано в пропуске через государственную границу РФ, в связи с имеющимся постановлением судебного пристава-исполнителя Файзуллиной Ю.В. от 07.05.2021.

Между тем, о наличии ограничительных мер Олюнину А.Н. до момента вылета известно не было.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 28.10.2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Файзуллиной Ю.В. по временному ограничению выезда из РФ Олюнина А.Н. в рамках исполнительного производства №

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15.02.2022 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файззулиной Ю.В. - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что в результате действия судебного пристава-исполнителя, признанного решением суда незаконным истцу причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Олюнина А.Н. убытки в размере фактически понесенных им расходов в сумме 77720 рублей.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о том, что принятие мер по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации явились следствием отсутствия информации об исполнении истцом обязательств по уплате штрафа, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения административного дела № 2а-8682/2021. Судом была дана оценка изложенным обстоятельствам, решение вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нарушение прав истца на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу невозможности запланированного отдыха с семьей, который планировался заранее, однако не был реализован по вине должностного лица, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности, в пользу Олюнина А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями для Олюнина А.Н., связанными с невозможностью воспользоваться приобретенной путевкой для отдыха, в виде понесенных им убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России, ГУФССП России по Самарской области об отсутствии сведений об оплате административного штрафа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно применены меры принудительного исполнения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу действующего законодательства об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель должен принять необходимые меры, направленные на выявление либо отсутствие задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, следует отметить, что стороной ответчика доказательств уведомления истца о принятых мерах в части ограничения его выезда за пределы страны, а также доказательств того, что со стороны сотрудников ответчика были предприняты все необходимые и достаточные меры для избежания негативных последствий в виде нарушения прав истца, как должника, при решении вопроса о применении к нему мер принудительного исполнения в виде ограничения на выезд, в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Самарской области на отсутствие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, не соответствует действительности, поскольку решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 28.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15.02.2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Файзуллиной Ю.В. по временному ограничению выезда из РФ Олюнина А.Н. в рамках исполнительного производства №

Ссылка в апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Самарской области на необоснованное взыскание компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку, располагая установленным фактом нарушения прав истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют категории спора, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вместе с тем, по смыслу указанных положений законодательства и разъяснений по их применению обязанность доказать завышенный размер предъявляемых истцом к взысканию расходов, их неразумность, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 между Мишариной О.В. (исполнитель) и Олюниным А.Н. (клиент) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство подготовить, направить в суд и представлять интересы клиента по вопросу взыскания убытков в результате ограничения выезда за границу РФ в рамках исполнительного производства №

Общая стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которая оплачена Олюниным А.Н. в полном объеме, что подтверждается чеком от 10.01.2023

Каких-либо доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг Олюниным А.Н. в материалы дела не представлено.

Таким образом, уменьшая предъявленную Олюниным А.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, суд первой инстанции установил баланс интересов лиц, участвующих в деле, и, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора и объему участия представителя в деле (подготовка и направление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, устные позиции в ходе судебного процесса, заявление ходатайств).

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Автозаводского района № 1 г.Тольятти о не проявлении истцом должной осмотрительности и разумности, поскольку он не был лишен возможности самостоятельно проверить информацию о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств, имеющуюся в общем доступе на сайте ФССП России, и тем самым убедиться до выезда за пределы Российской Федерации, что в отношении него отсутствуют меры принудительного исполнения, судебной коллегией признаются, несостоятельными.

По смыслу части 3 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец, добровольно исполнив обязанность по оплате административного штрафа, не мог и не должен был предполагать, что взыскание будет производиться в принудительном порядке с применением соответствующих мер.

Указание в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Автозаводского района № 1 г.Тольятти на то, что квитанция об оплате штрафа направлена на адрес электронный почты, который не предназначен для работы с обращениями гражданами, на правильность вывода суда не влияет, поскольку электронный адрес указан в качестве контактных данных.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 марта 2023 года, с учетом определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФССП России, ГУФССП России по Самарской области в лице представителя по доверенности Дудоровой Л.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Файзуллиной Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи