Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3732/2020 ~ М-4024/2020 от 30.11.2020

УИД 21RS0024-01-2020-005235-24

№ 2-3732/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О.,

с участием представителя истца Кудашовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Капцову Кириллу Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кузьмин Н.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Капцову К.А. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 51500 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 51500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 15300 руб., расходов на экспертизу в размере 17000 руб.

Свои исковые требования Кузьмин Н.И. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Капцовым К.А. договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик (продавец) принял на себя обязательство по заданию истца (покупателя) своими силами и с использованием собственных материалов установить двери, а покупатель принять и оплатить товар. Истец свои обязательства по оплате товара в размере 51500 выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2020 года двери истцу были установлены, однако в процессе эксплуатации были выявлены производственные дефекты в дверях и выполненных работах, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.И. направил ИП Капцову К.А. претензионное требование о возврате уплаченных денежных средств. В связи с тем, что ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, Кузьмин Н.И. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Кудашова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик ИП Капцов К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд выслушав, представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым Н.И. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Капцовым К.А. (продавец) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство установить своими силами с использованием своих материалов и оборудования изделия следующего вида: Азалия 80 ст И.О. спец-109.5/196-106/195 в количестве Арка 4 шт., а покупатель принять и оплатить результата работ.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора стоимость товара определена в размере 51500 руб.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора гарантийный срок изделия составляет 1 год с даты подписания акта о выполненных работах, а на строительно-монтажные работы 6 месяцев с даты подписания акта о приеме работ.

В соответствии с товарным чеком ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.И. оплатил по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 51500 руб., то есть свои обязательства выполнил в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик установил двери в июле 2020 года.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Вишневой Г.В., работы по установке дверей (две входные металлические двери, одна межкомнатная дверь модели «Азалия») и арка, осуществленные ИП Капцовым К.А. по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ. Приобретённые Кузьминым Н.И. у ИП Капцова К.А. двери (две входные металлические двери, одна межкомнатная дверь модели «Азалия») и арка не соответствуют предъявляемым к ним требованиям СП и ГОСТам:

- металлические входные двери изготовлены «кустарным способам», то есть без соблюдения нормативных требований к изготовлению изделий,

- образуется конденсат на внутренней стороне дверного блока в связи с отсутствием герметичности между стеной и коробкой металлической двери, отсутствием утеплителя во внутреннем пространстве дверного полотна. Материалы и комплектующие детали дверного блока не стойки к воздействию климатических условий и не обладают коррозионной стойкостью, (наличие ржавчины на металлических дверях),

- уплотнители изготовлены с использованием низкосортного сырья, (отклеивание уплотняющих прокладок, негерметичное закрывание металлических дверей, продувание),

- образуется конденсат на внутренней стороне дверного блока в связи с отсутствием герметичности между стеной и коробкой металлической двери, отсутствием утеплителя во внутреннем пространстве дверного полотна. Материалы и комплектующие детали дверного блока не стойки к воздействию климатических условий и не обладают водостойкостью, (образование плесени в нижней части дверного блока металлической двери, набухание внутренней панели дверного полотна металлической двери в нижней части и доборных элементов на откосах от влаги, при простукивании определяется пустота в дверном полотне),

- некачественный монтаж доборных элементов (доборные элементы по откосам в проеме входных металлических дверей установлены на разных уровнях по вертикали),

- некачественный монтаж запирающих устройств (не отрегулированы и не закреплены запирающие устройства (фурнитура) межкомнатной двери),

- некачественное кромление, а так же применение низкосортного сырья при изготовлении межкомнатной двери (наличие зазоров и неровностей в соединениях элементов межкомнатной двери. Распиловка нижней части коробки имеет неровности и порвано защитное покрытие),

- некачественное кромление, а так же применение низкосортного сырья при изготовлении наличников и элементов арки (наличник межкомнатной двери, доборные элементы арки установлены с наличием зазоров и не плотно прилегают к сопрягаемым элементам. Отсутствие эстетического вида),

- межкомнатная дверь и арка изготовлены «кустарным способом», то есть без соблюдения нормативных требований к изготавливаемому изделию (не приложены сертификаты соответствия на межкомнатную дверь и арку),

- производственный дефект, связан с нарушением технологии при нанесении на поверхность лакокрасочного покрытия (наличие подтека лакокрасочного покрытия на поверхности элементов арки, наличие дефекта относит изделие к категории брака).

Металлические двери и межкомнатная дверь с аркой в проеме не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 9.032-74.Таким образом, в период гарантийного срока в приобретенных у ответчика товарах истцом обнаружены производственные дефекты, а так же некачественно выполнены работы по установке дверей.

В связи, с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, оплаченных по указанному договору в размере 51500 руб., в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 51500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.И. направил ИП Капцову К.А. претензионное требование о возврате уплаченных им за некачественный товар денежных средств в размере 51500 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензионное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения с ИП Капцова К.А. в пользу Кузьмина Н.И. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27810 рублей (51500 руб. *1%*54 дня).

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в счет возмещения морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42155 руб.

Истец так же просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 17000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждении своих расходов истцом представлены договор на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и расписка эксперта Вишневой Г.В. о получении денежных средств в размере 17000 руб. за проведение экспертизы.

Экспертное заключение является документом, подтверждающим наличие производственных дефектов в проданном товаре и выполнении работ по установке дверей ненадлежащего качества.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении своих расходов Кузьминым Н.И. представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кудашовой И.Г., письменная расписка Кудашовой И.Г. о получении от Кузьмина Н.И. денежной суммы в размере 15300 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства интересы Кузьмина Н.И. представляла Кудашова И.Г., действующая на основании доверенности, которая согласно условиям договора оказания юридических услуг подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

При таких обстоятельствах в соответствие с объемом выполненной представителем истца работы, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности и удовлетворения искового заявления, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2579,30 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ

решил:

Удовлетворить исковые требования Кузьмина Николая Ивановича частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузьминым Николаем Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Капцовым Кириллом Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капцова Кирилла Александровича стоимость дверей в размере 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 27810 (двадцать семь тысяч восемьсот десять) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 42155 (сорок одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капцова Кирилла Александровича в доход местного бюджета – муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2579 (две тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 25.12.2020