Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-389/2019 от 26.08.2019

Судья Чепурных М.В. Дело № 77-389/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 17 сентября 2019 года

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А.В. на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Смирнова А.А. от 08 июня 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Н.А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Смирнова А.А. от 08.06.2019г. Н.А.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13.08.2019 г., принятым по жалобе Н.А.В.., постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Н.А.В.. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, критикуя выводы суда о своей виновности, приводит довод о том, что транспортным средством он не управлял, а находился в буксируемом транспортном средстве.

Н.А.В.., а также инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Смирнов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы областным судом извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Считаю возможным рассмотрение жалобы без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Н.А.В.. адвокат Смирных А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какой сцепке буксировалось транспортное средство, в котором находился Н.А.В.

Выслушав защитника Н.А.В. адвоката Смирных А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 2.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу положений п. 20.1 Правил дорожного движения буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

При этом, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, <дата>. по адресу: <адрес> Н.А.В.., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Вина Н.А.В.. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Смирнова А.А., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного Н.А.В.. правонарушения; объяснениями инспектора ДПС Ергина А.В., который нес службу совместно с инспектором Смирновым А.А., и который дал пояснения аналогичные изложенным Смирновым А.А. в рапорте; видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД, содержание которой согласуется с рапортом инспектора Смирнова А.А. и объяснениями Ергина А.В.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности Н.А.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, получили правильную оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебном постановлении.

Доводы жалобы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, отклонены. Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи не имеется.

Доводы, приведенные защитником в судебном заседании, опровергаются рапортом инспектора Смирнова А.А. и объяснениями Ергина А.В., согласно которым буксировка осуществлялась на гибкой сцепке. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Смирнова А.А. от 08 июня 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.Л. Елсуков