Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2093/2024 от 24.01.2024

УИД: 22RS0010-01-2023-001253-28

Дело №2-2093/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2024 года                                                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием ответчика Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Матвеевой С. В., <данные изъяты> в лице законного представителя Матвеевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, просили взыскать с ответчиков как наследников заемщика Макеевой Е.А. задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 568 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 155 рублей 68 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 189 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 563 рубля 78 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 837 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 816 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ответчик Матвеева С.В. в судебном заседании пояснила, что задолженность погасила, представила соответствующие банковские справки.

Обозрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, были извещены надлежащим образом.

При сложившихся обстоятельствах ввиду отсутствия в судебном заседании представителя истца суд лишен возможности выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно с этим истцу следует разъяснить, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Матвеевой С. В., <данные изъяты> в лице законного представителя Матвеевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «Сбербанк» (ИНН №) государственную пошлину в размере 26 536 рублей 21 копейка.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                             Хитренко А.И.