Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5484/2023 ~ М-5071/2023 от 27.10.2023

55RS0003-01-2023-006045-39

2-5484/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                     27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре судебного заседания Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко В.Ф. к Васильев С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко В.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником Toyota Fielder, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением Васильев С.Н. и Toyota Fielder, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего последнему. Виновным в вышеуказанном происшествии признан Васильев С.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Fielder была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность владельца Toyota Corolla не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fielder, государственный регистрационный знак № составляет 167000,00 рублей. В настоящее время автомобиль истца находится в аварийном состоянии.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 167000,00 рублей, судебные расходы, в том числе: оплата услуг представителя – 25000,00 рублей, государственная пошлина – 4576,00 рублей, оплата услуг оценки стоимости экспертного исследования – 5000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2660,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1800,00 рублей.

Истец Пащенко В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Аникеева Э.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Не поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги эвакуатора в размере 1800 рублей.

Ответчик Васильев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением Васильев С.Н. и автомобилем Toyota Fielder, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Пащенко В.Ф.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Васильев С.Н. был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что не оспорено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Васильев С.Н., не соответствующих требованиям ч. 3ст. 12.14 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пострадал автомобиль истца.

Транспортное средство истца получило в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения: переднего правого крыла, переднего бампера, фары правой в сборе, переднего правового подкрылка, бочка омывателя, кронштейна переднего бампера правого, ПТФ прав, кронштейн ПТФ правого, арка переднего правого колеса, расширительного бачка, кронштейна фары правого (л.д. 25).

Суд, с учетом того, что ответчиком Васильев С.Н. не представлено доказательств выбытия из его обладания транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № в результате противоправных действий других лиц, не представлено, а гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Васильев С.Н., с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Fielder, причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден актом экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, составленным экспертом ООО <данные изъяты>», согласно которому размер причиненного ущерба владельцу автомобиля Toyota Fielder, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 167000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 68500,00 рублей (л.д. 19-38).

Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение ООО «Автоэкспертиза» полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 167000,00 рублей.

Установив, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены по вине ответчика, принимая во внимание представленное истцом заключение, суд полагает возможным взыскать с Васильев С.Н. сумму причиненного ущерба в размере 167000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Приложенное к исковому заявлению заключение специалиста, за составление которого истец уплатил денежные средства в сумме 5000,00 рублей, являются доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба (л.д. 18-38). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Пащенко В.Ф.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пащенко В.Ф. и И.Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя, связанных с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг, оказываемых поверенным доверителю по соглашению, составляет 25 000,00 рублей (п. п. 3.3.4. договора).(л.д. 12).

Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципом разумности, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, суд полагает, что с Васильев С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Пащенко В.Ф. связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, документально подтвержденной и соответствующей характеру оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с Васильев С.Н. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576,00 рублей.

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко В.Ф. понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2660,00 рублей, которую оформил истец по вопросу причинения повреждений его автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 2660,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пащенко В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу Пащенко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <данные изъяты> паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 167 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 660 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.И. Курсевич

Копия верна:

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья                              А.И. Курсевич