Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 20.02.2023

31MS0079-01-2022-002723-39 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель		16 марта 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретаре Герцевой М.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Гуторова А.П. и его представителя Захарова В.Д.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Гуторова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 27 января 2023 года по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Гуторов А.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован­ного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем в администрации Стрелецкого сельского поселения, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белго­родской области от 27 января 2023 года Гуторов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, преду­смотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

В своей жалобе, Гуторов А.П., не согласившись с постановлением ми­рового судьи, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил водки после того как вышел из автомобиля. Мировой судья не учел, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства его вины, отсутствует видеофиксация правонарушения, все доказательства основаны только на показаниях сотрудников ГИБДД, понятые просто подписали документы и уехали, при составлении всех документов не присутствовали. От подписей в протоколах он отказался, так как уже после того как вышел из автомобиля выпил, сотрудниками полиции не были разъяснены его права и обязанности. Он не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения уже после управления ТС. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Гуторов А.П. и его представитель Захаров ВД. доводы жалобы поддержали, про­сили постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе доводам.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу <данные> в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, иссле­довав доказа­тельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановле­ние по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесен­ного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, <дата> около 12 часов 15 минут в районе <адрес> Гуторов А.П., управлял автомобилем Шевроле Ланос г.р.з.<номер> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Гуторова А.П. не содержат уголовно-наказуемого деяния, о чем составлен протокол <номер> от <дата> (л.д. 1).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гуторову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался (л.д. 5).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил Гуторов А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гуторову А.П., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства было обеспечено участие понятых (л.д.7,9).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Протокол и иные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и являются допустимым доказательством.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Яковлевского района 27 января 2023 года вынесено постановление, которым Гуторов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, преду­смотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев (л.д. 92-96).

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, по результатам которой сделан вывод, что административный материал составлен процессуально правильно, доказательства не вызывают у суда сомнения, всем доводам Гуторова и его представителя, дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, они обоснованно признаны неубедительными по изложенным в постановлении основаниям принятого решения, поводов не согласиться с которыми у суд апелляционной инстанции, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гуторова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы Гуторова А.П. и его представителя о том, что автомобилем он не управлял, а выпил уже после того как вышел из автомобиля, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств данные доводы были отклонены как не обоснованные. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля <данные>., которая является родственницей привлекаемого, и изменила свои показания в пользу Гуторова А.П., с целью благоприятного исходя по делу для привлекаемого.

Все доводы о том, что Гуторов А.П. не управлял автомобилем, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и расцениваются судом как непоследовательная позиция привлекаемого лица, не основанная на фактических обстоятельствах. Каких-либо данных о наличии у сотрудников ОГИБДД оснований для оговора, путем искусственного создания доказательств либо их фальсификаций судом не усмотрено.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующих граф протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, составленных на месте сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Права Гуторову А.П. были разъяснены сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют соответствующие графы протокола и подписки прав внесены сведения об отказе от подписания процессуальных документов в присутствии понятых.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гуторова А.П., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание Гуторову А.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность Гуторова и обстоятельства отягчающего его ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно - повторного совершения однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 27 января 2023 года по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гуторова А.П. – оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Гуторова А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Д. Плотников

Копия верна

Судья Р.Д. Плотников