Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2023 от 26.05.2023

31RS0002-01-2022-005549-30                        Дело № 2-2192/2023

                                    (2-672/2023; 2- 4012/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                            24 октября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

в отсутствие:

- лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнякова Николая Николаевича к Камышанову Александру Сергеевичу, Сканченко Даниилу Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, в котором с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в виде расходов, затраченных на покупку автомобиля в размере 438 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7 580 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что между ним и ФИО2, который указан продавцом, заключен договор купли-продажи от (дата обезличена) автомобиля Toyota yaris 2007 г. выпуска гос. номер: Е 539 УК 31 рус. Стоимость автомобиля составила 438 000 руб..

Вместе с тем, на момент совершения сделки ФИО2 фактически не являлся его владельцем, поскольку согласно договору купли-продажи от (дата обезличена) указанный автомобиль уже был продан ФИО2 ФИО5 за 50 000 руб..

Спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2 (дата обезличена). После чего (дата обезличена) на основании определения Свердловского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в органах ГИБДД зарегистрирован запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля с (дата обезличена), о чем имелась информация на официальном сайте ГИБДД.

Решением Свердловского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) г. на ФИО4 наложена обязанность передать спорный автомобиль в собственность ФИО16 (ФИО3) О.М., при этом, предшествующие договоры купли-продажи автомобиля признаны недействительными, а сделки между ФИО2 и ФИО5, ФИО2 и ФИО4 признаны ничтожными.

При наличии запрета на регистрационные действия, истец не смог зарегистрировать за собой спорный автомобиль, денежные средства, уплаченные за него в размере 438 000 руб., ему возвращены не были. При этом, он исполнил решение суда, передав спорный автомобиль в собственность ФИО6 на основании акта судебного пристава от (дата обезличена). Сделка по покупке автомобиля признана ничтожной вступившим в законную силу решением суда, истец фактический лишился денежных средств и автомобиля, исполнив указанное решение.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО5. Отказ от исковых требований к данному ответчику принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО13 не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой и лично под роспись. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные требования поддержали.

Ответчики ФИО5, ФИО2, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается сведениями почты России об их вручении, представитель лично под роспись причины не явки не сообщили.

Третьи лица: ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается сведениями почты России об их вручении, причины не явки не сообщили, позицию по делу не представили.

В силу положений п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его рассмотрении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав в ходе рассмотрения дела объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, из размер.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО2, который указан продавцом, заключен договор купли-продажи от (дата обезличена) автомобиля Toyota yaris 2007 г. выпуска гос. номер: Е 539 УК 31 рус. Стоимость автомобиля составила 438 000 руб..

Вместе с тем, на момент совершения сделки ФИО2 фактически не являлся его владельцем, поскольку согласно договору купли-продажи от (дата обезличена) указанный автомобиль уже был продан ФИО2 ФИО5 за 50 000 руб..

Оценка данным сделкам дана в решении Свердловского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу 2-52/2022.

Решением суда установлено, что спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2 (дата обезличена).

После чего (дата обезличена) на основании определения Свердловского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в органах ГИБДД зарегистрирован запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля с (дата обезличена), о чем имелась информация на официальном сайте ГИБДД.

Указанным решением Свердловского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) удовлетворены исковые требование ФИО12.

Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Toyota Yaris от (дата обезличена), заключенный между ФИО16 (ФИО3) ФИО6 и ФИО3; от (дата обезличена), заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Постановлено применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение по договорам купли-продажи Toyota Yaris от (дата обезличена), заключенному между ФИО2 и ФИО4 и от (дата обезличена), заключенному между ФИО2 и ФИО5, и от (дата обезличена), заключенному между ФИО3 и ФИО2, и от (дата обезличена), заключенному между ФИО16 (ФИО3) ФИО6 и ФИО3, изъять транспортное средство Toyota Yaris из владения ФИО4 и передать его в собственность ФИО16 (ФИО3) ФИО6.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, на ФИО4 возложена обязанность передать спорный автомобиль в собственность ФИО16 (ФИО3) О.М., при этом, договоры купли-продажи автомобиля признаны недействительными, а сделки между ФИО2 и ФИО5, ФИО2 и ФИО4 признаны ничтожными.

Указанный вывод суда основан на том, что на момент заключения договоров купли-продажи от (дата обезличена) и (дата обезличена) сведения о наличии ограничений на автомобиль имелись на сайте ГИБДД с (дата обезличена), указанная информация могла быть получена покупателями по указанным договорам ФИО4 и ФИО5, однако ими не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца автомобиля на отчуждение имущества, а ФИО4 не удостоверился и в личности самого продавца, подписавшего договор купли-продажи автомобиля (полагал, что вступает в правоотношения со ФИО2 и договор подписан им ). При этом, как следует из материалов гражданского дела, спорный автомобиль по договору от (дата обезличена) был продан ФИО2 ФИО5, а, следовательно, на (дата обезличена) он не являлся собственником продаваемого ФИО4 автомобиля.

Обстоятельства, установленные, указанными судебными актами, вступившими в законную силу, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, решением суда установлено, что сделки между ФИО2 и ФИО5, ФИО2 и ФИО4 признаны ничтожными, применены последствия недействительности сделок, в связи с чем, дополнительное признание их недействительными не требуется.

Кроме того, установлено, что ввиду недействительности сделок ФИО4 не является лицом, приобретшим право собственности на спорный автомобиль. Вместе с тем, фактически автомобиль был продан ФИО2 ФИО5 20.09.2021г., который впоследствии реализовал его ФИО4 по договору от (дата обезличена) от имени ФИО2, подписанному неизвестным лицом.

Учитывая изложенное, как ФИО2, так и ФИО5 было известны действительные обстоятельства сделок, поскольку они являлись их непосредственными участниками. Фактически автомобиль, ключи и документы были переданы ФИО4, однако автомобиль остался зарегистрированным за ФИО2 ввиду наличия запретов в ГИБДД по его регистрации.

Каждая из сторон спорных сделок обязана возвратить другой все полученное по сделке. (ст. 166, 167,168 ГК РФ).

При этом, как при рассмотрении дела 2-52/2022 (протокол судебного заседания л.д. 86-87 Т.2), так и настоящего дела подтверждено истцом и непосредственным участником сделки свидетелем ФИО9 (заместитель директора Авторынка), указано, что денежные средства за автомобиль были оплачены истцом до подписания договора наличными в размере 438 000 руб.. Каких-либо чеков или расписок истцу не выдавалось, деньги за автомобиль были получены ФИО9, которые он потом за вычетом своей комиссии передал ФИО5, при этом, сколько он из этой сумму отдал ФИО2, ему не известно, автомобиль передан истцу. Согласно ПТС автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, но поскольку он его продал ФИО5 по договору купли-продажи от (дата обезличена), то продажей автомобиля занимался ФИО5.

Свидетель ФИО10 (товарищ истца) подтвердил, что (дата обезличена) посмотрели автомобиль, на авторынке подписали договор его купли-продажи (уже подписанный другой стороной), ФИО4 передал денежные средства в счет оплаты за него 438 000 руб. наличными ФИО9, а ему передали автомобиль и документы на него. Объяснив, что проблем с регистрацией не будет, на сайте ГИБДД отражаются сведения только о штрафах. Он также проверил автомобиль по платному приложению, там имелся только штраф, никаких ограничения на автомобиль в момент покупки не было. Через 3-4 дня при постановке автомобиля на учет, выяснилось наличие ограничений, ФИО4 не смог его зарегистрировать на себя.

Свидетель ФИО11 (двоюродный брат ФИО2) пояснил, что автомобиль был переоформлен на его брата ФИО2 по просьбе ФИО15, который хотел реализовать автомобиль тещи и на основании доверенности сам ФИО15 зарегистрировал его за ФИО2. Он (ФИО11) от имени брата продал машину ФИО5 за 300 000 руб., вырученные деньги передал ФИО15.

При этом, сам ФИО2 в протоколе судебного заседания от (дата обезличена) (Т. 1 л.д. 114-115) по делу 2 -52/2022 (Свердловского районного суда) подтверждает, что сам приобрел спорный автомобиль с целью перепродажи, он за ним зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия ответчиков, произведших между собой переоформление прав на автомобиль по договору купли-продажи и осуществивших, в последствии, его продажу истцу при наличии запрета на действия по регистрации правомочий нового собственника, без заключения соответствующего договора между ФИО5 и ФИО4 истцу был причинен ущерб в виде уплаченных за автомобиль денежных средств.

При этом, в договоре, заключенном с истцом, продавцом значится ФИО2, хотя фактически сделку проводили представители авторынка (получив свою комиссию), далее денежные средства от продажи автомобиля (свою часть, точный размер не установлен) получил ФИО5, который, в последствии, передал их остаток - 300 000 руб. стороне продавца - ФИО2, как следует из утверждений свидетеля ФИО11.

Вместе с тем, согласно акту совершения исполнительных действий от (дата обезличена) спорный автомобиль передан ФИО4 в собственность ФИО6, а полученные по сделке (стороной которой является ФИО2), денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, в действиях ответчика имеется прямая причинно-следственная связь с понесенными истцом убытками, в связи с чем, с учетом (отказа истца от иска к ФИО5), положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, исковые требования о взыскании денежных средств со ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчиков, не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца об отнесении расходов за покупку автомобиля к убыткам истца в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает убедительными, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер уплаченных за покупку автомобиля денежных средств – 438 000 руб. подтвержден доказательствами и не опровергнут ответчиками.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 7 580 руб., факт несения которых истцом подтверждается чек-ордером от (дата обезличена).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен)) в пользу ФИО4 (паспорт (номер обезличен) г.) денежные средства в размере 438 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 580 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Судья                                                                                    Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: (дата обезличена).