Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-219/2020 (33-15774/2019;) от 10.12.2019

Судья: Андрианова О.Н. Апел. гр./дело: 33 – 219/2020

Номер дела суда первой инстанции №2-3528/2019

             Апелляционное определение

     г. Самара 16 января 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Лазаревой М.А., Ромасловской И.М.,

при помощнике судьи Мининой О.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда г.Самары от 14 октября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Поздышева И.С. к ООО «Жилуниверсал», Романовой Н.Г., Ганиной М.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Поздышева И.С. в счет возмещения материального ущерба 80 658 рублей 25 копеек, расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 600 рублей, а всего 89 258 рублей 25 копеек.

В остальной части иска Поздышеву И.С. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения истца Поздышева И.С., а также возражения ответчика Романовой Н.Г. и третьего лица Романова М.В. на доводы жалобы ответчика ООО «Жилуниверсал»,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Поздышев И.С. обратился в суд с иском к ответчикам: ООО «Жилуниверсал»(управляющей компании), Романовой Н.Г. и Ганиной М.С. (сособственникам квартиры №) о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате схода снега с кровли дома № по ДД.ММ.ГГГГ и (или) с крыши балкона квартиры № дома <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI Solaris, г.р.з. № получил механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, г.р.з. №, истцом организована независимая экспертиза.

Осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ. с участием эксперта ЦНЭАТ ФИО4, собственника автомобиля Поздышева И.С., третьего лица Романова М.В. (зарегистрированного в кв№ <адрес>) и представителя ответчика ООО «Жилуниверсал» - Анискина В.О., отказавшегося от подписи в акте.

Согласно отчету об оценке, выполненному ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составила 113 616,78 руб., с учетом износа - 80 658,25 руб.

За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб.

Ввиду того, что ответчики Романова Н.Г. и Ганина М.С. (сособственники квартиры №) без согласования с управляющей компанией и жилищных органов, самовольно возвели козырек на крыше своего балкона, который не соответствует проекту жилого дома, а также не обратились в управляющую компанию с информацией о необходимости очистки крыши их балкона, произошел сход снега на большее расстояние, чем предусмотрено техническими нормами и нормами безопасности эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Управляющая компания ООО «Жилуниверсал», в свою очередь, не уведомила ответчиков Романову Н.Г. и Ганину М.С. (сособственников квартиры №) о необходимости периодической очистки крыши балкона, для чего необходимо подавать заявку в УК, а также видя несогласованное изменение в конструкции крыши балкона, ответчик ООО «Жилуниверсал» не вынес предписание о демонтаже несоответствующей конструкции и не сообщил в жилищную инспекцию о самовольном изменении конструкции крыши.

По мнению истца, действия (бездействие) ответчиков - ООО УК «Жилуниверсал» и Романовой Н.Г., Ганиной М.С. состоят в причинно-следственной связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ

Истец Поздышев И.С. просил суд взыскать с ответчиков ООО УК «Жилуниверсал», Романовой Н.Г., Ганиной М.С. в свою пользу:

- сумму восстановительного ремонта автомобиля по устранению обнаруженных повреждений автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 616,78 руб.,

- расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, а всего 118 616,78 руб.

Судом первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Романов М.В., ООО «Ремстройсервис» (л.д.88, 107).

Ответчик Романова Н.Г.(сособственник квартиры №) - иск не признала, утверждая, что козырек их балкона находится непосредственно под крышей дома, выступает из-под нее; за сутки до произошедшего, карман для стоянки автомобилей, расположенный под их балконом, был перекрыт двумя машинами, и ее супруг с соседом с четвертого этажа очистили их козырек от снега и наледи; на первом этаже дома расположен магазин, именно у их подъезда находится площадка для автомобилей, которые разгружают товары для магазина, поэтому у их подъезда образовался карман, куда паркуют машины; её супруг очистил козырек их балкона за день до произошедшего, поэтому с козырька их балкона снег на автомобиль истца упасть не мог; считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» - иск не признал, утверждая, что они не согласны с формулировкой истца о том, что УК не уведомила ответчиков Романову и Ганину о необходимости периодической очистки крыши балкона, что для чего необходимо подавать заявку в УК, а также, введя несогласованные изменения в конструкцию крыши балкона, что не вынесло предписание о демонтаже не соответствующей конструкции и не сообщило в жилищную инспекцию о самовольном изменении конструкции крыши; так, данная формулировка не соответствует действующему законодательству, т.к. собственники жилого помещения в соответствии со ст. 210 ГК РФ, сами несут бремя содержания своего имущества и должны предпринимать все меры для его надлежащего содержания; управляющая компания не обязана уведомлять собственников помещений о необходимости надлежащего содержания их имуществ; на основании договора и ЖК РФ, управляющая компания не полномочна выдавать предписания по демонтажу не соответствующих конструкций; ответчик Романова не отрицала, что козырек балкона установлен самостоятельно, чтобы снег при очистке крыши не падал на их балкон, т.е. она признала, что если бы козырька не было, то снег с крыши падал бы на балкон; истец должен был предвидеть обстоятельства, неблагоприятные последствия остановки автомобиля непосредственно рядом со стеной многоквартирного дома, и истец обязан был предположить, что на его автомобиль мог упасть снег.

Третье лицо Романов М.В. - возражал против удовлетворения исковых требований за счет собственников кв. №, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «Жилуниверсал»; за день до произошедшего, вечером ДД.ММ.ГГГГ., они с соседом перекрывали своими автомобилями парковочный карман под балконом квартиры № для очистки козырька балкона квартиры №; он очистил все конструкции балкона от снега и наледи.

В суде первой инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что он является соседом ответчика Романовой, живут в одном подъезде, он - на четвертом этаже, а Романовы - на пятом этаже; истца Поздышева не знает; ООО «Жилуниверсал» снег с крыш практически никогда не чистит, наледь с козырьков балконов жильцы счищают сами; в ДД.ММ.ГГГГ с крыши их дома № по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль белого цвета упала глыба льда; кому принадлежит автомобиль, свидетелю не известно; с козырька балкона Романовых снег упасть не мог, поскольку за день до произошедшего супруг ответчика очищал их козырек, сбивал наледь; для этого, свидетель с Романовым своими автомобилями перекрыли карман для стоянки автомобилей, расположенный под балконом ответчика, чтобы жильцы не поставили туда автомобили; в день произошедшего, рано утром, свидетель слышал, как с крыши упал снег, ударившись предварительно о металлический козырек балкона, что говорит о том, что снег сошел именно с крыши, т.к. если бы он упал с козырька балкона, стука о металл он бы не услышал; утром выйдя на улицу, свидетель видел, что глыба льда упала на какой-то белый автомобиль.; в тот же день с крыши упала еще часть снега, завалив стоянку для автомобилей, расположенную у дома; ООО «Жилуниверсал» никаких мер по очистке снега со стоянки не предпринял, жильцы сами нанимали трактор для очистки парковки от сошедшего снега.

В суде первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал начальником ООО «ЖЭУ-1»; ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль HYUNDAI Solaris упал лед с козырька балкона квартиры № дома ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на верхнем этаже дома; на тот момент кровля была очищена; сотрудниками ЖЭУ-1 ведется ежедневный мониторинг крыш по жилфонду, в случае необходимости подрядными организациями проводится очистка кровли, о чем заранее предупреждаются жильцы домов; в день описываемого события, после заявки, поступившей в колцентр ЖЭУ, на место был направлен инженер, который составил акт осмотра вместе с собственником автомобиля; вывод о том, что снег сошел с балкона квартиры №, из визуального осмотра сделал инженер, который выходил на место, поскольку на момент осмотра - на козырьке балкона квартиры № не было ни снега, не сосулек; если бы снег сошел не с козырька, на нем было бы какое-то минимальное количество снега или наледи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Жилуниверсал» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска, заявленному к ООО «Жилуниверсал» по тем основаниям,

что ООО «Жилуниверсал» надлежащим образом осуществляет очистку кровлю от снега и наледи, что подтверждается актами проверки очистки кровли, подписанные представителями управляющей компании, старшей МКД и собственниками квартир,

что перед очисткой кровли и во время её проведения владельцы транспортных средств предупреждались о недопустимости парковки в зоне падения снега, устанавливались ограждающие территорию ленты,

что в зимний период все собственники/ жильцы квартир верхних этажей, балконы которых имеют козырьки, предупреждались о необходимости их очистки от сосулек, снега и наледи,

что ответчик Романова Н.Г. подтвердила, что ее балкон остеклен, установлен козырек из профильного металла, который имеет уклон от стены дома во двор, она предупреждалась работниками ЖЭУ о необходимости очистки козырька балкона от сосулек, снега и наледи,

что свидетель ФИО2, третье лицо ФИО3(<данные изъяты> ответчицы) и ответчик Романова Н.Г. самостоятельно предпринимали попытку очистить козырек от снега и наледи, для чего Романов М.В. деревянной палкой (бруском) стучал с внутренней стороны козырька балкона по металлу, однако полностью очистить козырек не смогли,

что фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом, следует, что на козырьке балкона кв. № отсутствует слежавшийся снег и наледь, наблюдаются обломки сосулек, а кровля самого дома над козырьком балкона кв№ не имеет следов схода снега и наледи, а из фотоматериалов с осмотра места парковки машины (КУСП) и пояснений истца следует, что снег и лед скопился именно на козырьке балкона квартиры №,

что актом обследования подтверждается, что сход снега на принадлежащую истцу машину произошел с козырька балкона квартиры №,

что документов, с достоверностью подтверждающих факт повреждения автомашины в результате падения снега с крыши дома, истцом не представлено,

что вывод о повреждении машины в результате падения снега с крыши указанного дома сделан исключительно на основании предположений.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что истец Поздышев И.С. является собственником автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № (л.д.80-81).Истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.97-100). ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00 час. истец припарковал свой автомобиль у дома № по ул. <адрес> между седьмым и восьмым подъездами, в специально отведенном для парковки автомобилей кармане, на расстоянии около 3 метров от стены дома.ДД.ММ.ГГГГ. с крыши дома № по <адрес> произошел сход снега на автомобиль HYUNDAI Solaris г.р.з. № с причинением ему механических повреждений: деформация с изломом ребер жесткости панели крыши, деформация с изломом задней поперечины крыши, разрушение стекла заднего вида, перекос проема заднего окна, деформация антенны, деформация с изломом ребер жесткости крышки багажника, деформация с изломом ребер жесткости задней левой боковины, деформация с изломом обивки крыши, повреждение в виде задиров материала и крепления облицовки задней левой верхней стойки, смещение облицовки передней правой стойки. Факт происшествия с участием автомобиля истца зафиксирован сотрудниками УУП ПП № 12 ОП № 1 У МВД России по г.Самара и подтверждается материалами проверки КУСП №. Постановлением УУП ПП № 12 ОП №1 У МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано. Согласно представленному истцом досудебное заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте по инициативе истца, стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 113 616,78 руб. - без учета износа, и 80 658,25 руб. - с учетом износа.Представленное истцом досудебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., не оспорено ответчиками. Ходатайств от сторон о производстве судебной экспертизы не поступало.Обслуживание дома № по <адрес> осуществляется ответчиком ООО «Жилуниверсал». Ответчики Романова Н.Г. и Ганина М.С. являются сособственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.86-87).ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчикам с требованием о возмещении вреда в добровольном порядке в связи со сходом снега с крыши дома № <адрес> на его автомобиль и причинением механических повреждений.ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика ООО «Жилуниверсал» истцу поступил отказ компенсировать причиненный вред с указанием на то, что претензию необходимо предъявить собственнику квартиры №, расположенной на пятом этаже дома № по <адрес> под козырьком балкона которой была припаркована машина истца; что лед скопился на козырьке балкона квартиры № и упал на машину, стоящую под ним; лед имеет следы гофрированного металла, из которого изготовлен козырек балкона квартиры №; установка козырька над балконом квартиры № проводилась без разрешения и согласования с отделом архитектуры администрации Кировского района г.Самары, управляющей компанией; очистку козырька балкона обязаны проводить жильцы указанной квартиры (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ответчиков Романовой Н.Г. и Ганиной М.С. об отказе компенсировать причиненный истцу вред в связи с их непричастностью к материальному ущербу, причиненному истцу; очистку от снега и наледи козырька балкона они производили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ; работы по очистке крыши УК ООО «Жилуниверсал» не производились с середины ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика ООО «Жилуниверсал», суд правильно исходил из следующего.

Доказательств тому, что конструкция козырька балкона квартиры № дома № по ДД.ММ.ГГГГ соответствует проекту многоквартирного жилого дома, сторонами не представлено, что не отменяет обязанности ответчика ООО «Жилуниверсал» по своевременной очистке кровли, балконов и козырьков дома от наледи и снежных навесов, предусмотренной действующим законодательством.

Ответчиком ООО «Жилуниверсал» не представлено доказательств тому, что падение снега было вызвано бездействиями ответчиков Романовой Н.Г. и Ганиной М.С.

Суд правильно признал, что вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, с крыши обслуживаемого ответчиком – ООО «Жилуниверсал» дома или козырька балкона этого дома, надлежащим ответчиком является ООО «Жилуниверсал» и обязан отвечать за вред, причиненный падением снега.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил, утвержденных Госстроем России 27.09.2003 года № 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Однако доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком ООО «Жилуниверсал» указанной обязанности последним не представлено.

Поскольку повреждения автомобиля, принадлежащего истцу произошли в результате падения снега с крыши дома, находящего в управлении ООО «Жилуниверсал», не исполнившим надлежащим образом обязанность по очистке крыши от снега, ответственность за причинение материального ущерба истцу суд правильно возложил на ответчика ООО «Жилуниверсал».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Жилуниверсал» не представлено каких-либо доказательств тому, что не по его вине произошел сход снега, повредивший транспортное средство истца.

Вместе с тем, ответчиками Романовой Н.Г. и Ганиной М.С. представлены доказательства своевременной и надлежащей очистки балконной конструкции от наледи и снега - показания свидетеля Жданова В.П., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между падением снега и образовавшимися повреждениями на транспортном средстве истца.

Более того, факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега ответчиками не оспаривается.

Суд правильно признал, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика ООО «Жилуниверсал» надлежащим и своевременным удалением наледи и снега с крыши дома.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю от иных источников или в другое время, а также иного размера ущерба, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающие надлежащее содержание крыши многоквартирного дома в рамках выполнения ответчиком ООО «Жилуниверсал» обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории.

Каких-либо доказательств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, ответчиком не представлено.

Единственным способом, предотвращающим произвольный сход снега с крыши, является его своевременная уборка, обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по ее очистке от снега возложена на ООО «Жилуниверсал», которую ответчик выполнял ненадлежащим образом.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение эксперта №, выполненное Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте («ЦНЭАТ»), взыскав с ответчика ООО «Жилуниверсал» в пользу истца сумму восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 80 658,25 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 619,75 руб.(суд взыскал 3 600 рублей), в связи с чем, в порядке уточнения размера госпошлины, резолютивная часть решения подлежит уточнению в этой части; уточнение размера госпошлины не ведет к изменению или отмене решения суда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Поздышева И.С. подлежат частичному удовлетворению за счет надлежащего ответчика ООО «Жилуниверсал», отказав в иске к ответчикам Романовой Н.Г. и Ганиной М.С.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Жилуниверсал», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кировского районного суда г.Самары от 14 октября 2019г. по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» - без удовлетворения,

    в порядке уточнения размера госпошлины, изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

    «Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Поздышева И.С. в счет возмещения материального ущерба 80 658 рублей 25 копеек, расходы по производству экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 2 619,75 рублей, а всего взыскать 88278 (восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей.».

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: