Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2013 ~ М-697/2013 от 10.01.2013

                  Дело №2-1211/13

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года                                        город Владивосток

судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Н.Г. Гершкович, при секретаре Н.В. Курдюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попугиной С.А. к ЗАО «Дальком Аудит», третьи лица ООО «Римско Эксперт-Консалтинг», судебный пристав исполнитель по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю о признании отчета ЗАО «<...>» № № «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства «<...> 2003 г. выпуска недействительным, о принятии заключения № о рыночной стоимости легкового автомобиля», выполненного ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» за основу,

          УСТАНОВИЛ:

Попугина С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дальком Аудит» о признании отчета ЗАО «<...> № «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства «<...>» 2003 г. выпуска недействительным. В обоснование своих исковых требований указала, что у ее должника Ж в рамках исполнительного производства был наложен арест на автомашину «<...>» 2003 г. выпуска. Но основании постановления судебного пристава-исполнителя ответчиком произведена оценка указанного транспортного средства и определена его рыночная стоимость в 115 700 рублей. Считает указанную оценку заниженной. Кроме того в нарушение Закона об оценочной деятельности ответчик не представил в своем отчете сведения об автоэксперте, свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков, свидетельство об аккредитации, выписку из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, сведения о профессиональной подготовке, страховании ответственности оценщика.

Просит признать оспариваемое заключение недействительным и принять за основу заключение № 12467 о рыночной стоимости легкового автомобиля», выполненное ООО «Римско Эксперт-Консалтинг».

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С согласия ее представителя суд признает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Дальком Аудит» иск не признал. Представил возражения на иск, в которых указал, что оценка осуществлялась оценщиком, состоящим в их штате от имени их организации. Считает, что исходя из действующего законодательства, акт оценки, оспариваемый истцом, не нарушает ее прав и законных интересов, поскольку носит лишь рекомендательный характер и не обязателен для сторон исполнительного производства и для судебного пристава.

Представитель третьего лица ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Третье лицо судебный пристав исполнитель по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Коробова А.О. с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что с ЗАО «Дальком Аудит» заключен контракт на проведение оценки. Ее постановление о принятии оценки ЗАО «Дальком Аудит» оспаривалось в Артемовском районном суде и в иске было отказано.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый акт № № от дата «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства «<...>» 2003 г., представленный суду на обозрение, содержит все предусмотренные Законом об оценочной деятельности сведения об автоэксперте, свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков, свидетельство об аккредитации, выписку из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, сведения о профессиональной подготовке, страховании ответственности оценщика.

Постановлением от 15.10.2012 судебным приставом - исполнителем указанный отчет принят.

Согласно ст. 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В силу ст. 13 указанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из приведенных норм закона следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Поскольку, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, это свидетельствует о ее необязательном, рекомендуемом характере, поэтому суд приходит к выводу, что она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение № № о рыночной стоимости легкового автомобиля, выполненное ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» по состоянию на дата по инициативе истца, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает оспариваемое заключение.

Кроме того, согласно п. 26 Федерального стандарта "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно ч. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В связи с вышеизложенным, как оспариваемое заключение, так и представленное истцом, не могут быть признаны рекомендуемыми при определении цены арестованного имущества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

         Руководствуясь ст.ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЗАО «Дальком Аудит» о признании отчета ЗАО «Дальком Аудит» № № «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства «<...>» 2003 г. выпуска недействительным, о принятии заключения № № о рыночной стоимости легкового автомобиля», выполненного ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» за основу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 30 дней, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 апреля 2013 г.

Судья                                Н.Г. Гершкович