Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2023 от 15.06.2023

Дело № 12-75/2023 91RS0018-01-2023-001734-25

РЕШЕНИЕ

г. Саки 17 июля 2023 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении МБДОУ «Спутник» <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по жалобе заведующей МБДОУ «Спутник» <адрес> Лезовой В.С. в защиту прав и интересов МБДОУ «Спутник» <адрес> на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Спутник» <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей. В постановлении указано, что МБДОУ «Спутник» <адрес> не выполнило требования исполнительного листа ФС 036251563 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сакским районным судом о возложении обязанности на МБДОУ «Спутник» <адрес> по устранению муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Спутник» <адрес> нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта (территории) учреждения, а именно: оборудовать территорию учреждения целостным периметральным ограждением.

Заведующая МБДОУ «Спутник» <адрес> Лезова В.С., не согласившись с указанным постановлением, в защиту прав и интересов МБДОУ «Спутник» <адрес> подала жалобу, которая мотивирована тем, что должностное лицо неправильно оценило установленные обстоятельства.

Представитель ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в судебном заседании считала доводы жалобы необоснованными, просила оставить их без удовлетворения, постановление без изменений.

Заведующая МБДОУ «Спутник» <адрес> Лезова В.С., представители учреждения в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма содержит требование своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов.

Из статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ      «Об исполнительном производстве» следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Согласно ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на МБДОУ «Спутник» <адрес> возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта учреждения, а, в частности, оборудовать территорию дошкольного учреждения целостным периметральным ограждением. Срок исполнения указанного выше решения районного суда установлен в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

    На основании вышеуказанного решения Сакским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУ ФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУ ФССП России по Республике Крым в связи с неисполнением МБДОУ «Спутник» <адрес> требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации Сакского района Республики Крым исполнительского сбора в размере 50000 руб. В постановлении установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУ ФССП России по Республике Крым установлено, что указанное выше требование, содержащееся в исполнительных документах, в срок, вновь установленный для исполнения должнику - МБДОУ «Спутник» <адрес>, не исполнено.

По указанному выше факту судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУ ФССП России по Республике Крым в отношении МБДОУ «Спутник» <адрес> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя МБДОУ «Спутник» <адрес> ФИО3

Постановлением ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Спутник» <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Диспозицией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, со ст. 26.1 названного Кодекса наличие объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Вместе с тем, в ходе производства по делу МБДОУ «Спутник» <адрес> оспаривала правомерность привлечения её к административной ответственности, приводя доводы о том, что МБДОУ «Спутник» <адрес>, в том числе в срок, предоставленный на добровольное исполнение были проведены мероприятия, связанные с оборудованием территории МБДОУ «Спутник» периметральным ограждением, а именно было подготовлено решение <адрес> совета «О внесении изменений в бюджет муниципального образования <адрес> на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»; ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением администрации <адрес> в адрес руководителей главных распорядителей бюджетных средств <адрес>, муниципальных учреждений <адрес> было направлено письмо о необходимости направления заявок на изменения бюджетных ассигнований с кратким обоснованием; ДД.ММ.ГГГГ отдел образования администрации <адрес> в адрес финансового управления был направлен запрос на изменение бюджетных ассигнований с обоснованием, а именно: сумма в размере 223,035,00 на 2022 год на разработку проектно-сметной документации и прохождения экспертизы достоверности ПСД для капитального ремонта ограждения МБДОУ «Спутник» <адрес>.

После разработки проектно-сметной документации и прохождения экспертизы достоверности ПСД для капитального ремонта ограждения МБДОУ «Спутник» <адрес>», решением <адрес> совета на внеочередной 62 сессии 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования <адрес> Республики Крым на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» выделены средства на установку ограждения территории МБДОУ «Спутник» <адрес>» в размере 2,2 млн.руб.

Указанные обстоятельства являются существенными для вывода об обоснованности привлечения МБДОУ «Спутник» <адрес> к ответственности в том объеме, который ей вменен административным органом.

Вместе с тем доводы жалобы в этой части не исследованы должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, оценка им также не дана. Не дана оценка и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В связи с этим следует признать, что должностное лицо при составлении оспариваемого постановления фактически руководствовался только материалами ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым, взяв их за основу мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного, прихожу к убеждению, что должностное лицо не исследовало всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные должностным лицом окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

Таким образом, в ходе производства по данному делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом исследованы не были.

Отмеченное процессуальное нарушение, допущенное мировым судьей, носит существенный характер, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, принять меры к исследованию доказательств и дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБДОУ «Спутник» <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении МБДОУ «Спутник» <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья                                                  Д.Р. Насыров