Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7896/2024 от 21.05.2024

Судья Никулкина О.В.

(№) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.

судей Кривицкой О.Г., Зинкина В.А.

при секретаре Соколовской А.А.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Смогоржевского Льва Г., Колесниковой Л. Г. к Зиновьеву И. Г. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривицкой О.Г., пояснения представителя истцов Сидорова О.А., представителя ответчика ФИО18, судебная коллегия

установила:

Смогоржевский Л. Г., Колесникова Л. Г. обратились в суд с исковым заявлением к Зиновьеву И. Г. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут водитель Зиновьев И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный номер № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования в районе <адрес> ответчик допустил наезд на пешехода Смогоржевскую Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

В результате наезда Смогоржевская Е.В. получила телесные повреждения, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, от которых наступила смерть последней.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения Смогоржевская Е.В. получила при контакте с автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный номер №. Согласно собранным в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалам доследственной проверки установлено, что Зиновьев И.Г. причастен к смерти Смогоржевской Е.В., поскольку именно от его действий последняя получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Колесникова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью, Смогоржевский Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыном Смогоржевской Е.В. Смерть матери стала невосполнимой моральной утратой для истцов. В связи с гибелью Смогоржевской Е.В. нарушено личное неимущественное право истцов – право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть Смогоржевской Е.В. принесла существенные нравственные страдания истцам, которые навсегда лишились возможности видеть свою мать, ее любви, заботы, моральной поддержки с ее стороны. Истцы неоднократно обращались в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до подачи искового заявления Зиновьев И.Г. этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал.

На основании вышеизложенного истцы, обратившись в суд и уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей каждому; расходы по оплате услуг представителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей ежемесячно по день удовлетворения исковых требований; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; расходы по оплате за нотариальные действия в размере 1 700 рублей; почтовые расходы в размере 250 рублей.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Смогоржевского Льва Г. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), Колесниковой Л. Г. (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) к Зиновьеву И. Г. (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева И. Г. в пользу Смогоржевского Льва Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Зиновьева И. Г. в пользу Колесниковой Л. Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, а всего взыскать – 530000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик Зиновьев И.Г. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, а также исключить выводы суда о том, что ответчик допустил наезд на пешехода Смогоржевскую Е.В., пересекающую проезжую часть по переходному пешеходу слева направо относительно движения автомобиля. Указывает, что из материалов проверки по факту ДТП, а также пояснений допрошенных в суде свидетелей Корж А.И., Ганускуса М.В., а также эксперта Яшанова А.Н. следует вывод о том, что никаких доказательств тому, что пешеход переходила проезжую часть по пешеходную переходу, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зиновьева И.Г. по доверенности ФИО18 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец Колесникова Л.Г., представитель истцов Сидоров О.А. по доверенности возражали в ее удовлетворении, просили решение оставить без изменения.

Заслушав стороны, прокурора Сергееву Е.С., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с положениями статьи 24 названного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут водитель Зиновьев И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный номер № №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>.

В пути следования в районе <адрес> ответчик допустил наезд на пешехода Смогоржевскую Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

В результате наезда Смогоржевская Е.В. получила телесные повреждения, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых наступила смерть последней. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения Смогоржевская Е.В. получила при контакте с автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный номер №.

Уголовное дело № по факту преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении водителя Зиновьева И.Г. до настоящего времени не рассмотрено, находится на стадии расследования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Автомобиль является источником повышенной опасности. В частности, понятие деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, определено в статье 1079 ГК. Это такая деятельность, как использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда ).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергалось, что Смогоржевская Е.В. умерла от травм травм, полученных в результате наезда на нее автомобиля Ауди А4 под управлением Зиновьева И.Г.

Суд пришел к выводу о том, что наличие вины потерпевшей Сморгожевской Е.В. в причинении ей вреда здоровью, повлекшего смерть, не имеет значения для возможности удовлетворения исковых требований, поскольку вред причинен источником повышенной опасности в результате его действия или проявления его вредоносных свойств, а именно, при наезде автомобилем на Смогоржевскую Е.В., последней причинен вред здоровью, не совместимый с жизнью.

Вина Сморгожевской Е.В. в причинении ей вреда здоровью, повлекшего смерть, может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда, но не влечет освобождения от компенсации морального вреда водителя и собственника источника повышенной опасности.

Ссылаясь на положения статей 150,151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд также сослался на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных нравственных страданий детям погибшей, а также материальное положение ответчика.

Указал, что отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП не установлено, как не установлена и вина самой потерпевшей.

О нарушении Правил дорожного движения потерпевшей указал лишь сам водитель, являющийся заинтересованным лицом, а также свидетель, показания которого являются вероятностными и предположительными, поскольку момента ДТП он не видел.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о его трудном материальном положении, что он просил учесть при вынесении решения.

Так, согласно справке № с места работы заработок Зиновьева И.Г. за последние три месяца за вычетом налогов и удержаний составил 103 022 рубля 92 копейки, является пенсионером.

Кроме того, ответчик имеет заболевания: расширение вен нижних конечностей без язвы или воспаления, почечная колика.

В ПАО «Промсвязьбанк» имеет непогашенное кредитное обязательство с уплатой ежемесячного платежа в размере 17 733 рубля 12 копеек по ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности имеет земельный участок и дом на нем по адресу: <адрес>; а также земельный участок по адресу: <адрес>. Кроме того, в собственности имеет автомобиль АудиА4, с участием которого произошло ДТП.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, поскольку установлено, что смерть Смогоржевской Е.В. наступила в результате наезда на нее автомобиля под управлением собственника Зиновьева И.Г., наличие вины Смогоржевской Е.В. в пересечении проезжей части за пределами нерегулируемого пешеходного перехода достоверно не установлено, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцам нравственных страданий, значимость и невосполнимость утраты матери, учитывая, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи, степень их родства, близость истцов с погибшей (были дружны, обращались за моральной поддержкой, мать их любила и заботилась о них), глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцами страданий, вызванных такой потерей, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), исходя из соблюдения требований баланса интересов сторон, разумности и справедливости, позволяющих определить обоснованный размер компенсации морального вреда, а также то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, учитывая материальное положение ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия основанием для снижения размера денежной компенсации морального вреда не являются.

В отличие от уголовного дела, в рамках которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только в случае доказанности его вины, составляющей субъективную сторону как элемента состава преступления, и отсутствие которой у лица презюмируется, в гражданском праве в силу приведенных норм ответчик должен доказать ее отсутствие. Вина лица, причинившего вред, напротив, предполагается до тех пор, пока ответчиком не будут представлены относимые и допустимые доказательства ее отсутствия.

Показаний свидетелей, о допросе которых ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, установленных в судебном разбирательстве.

В частности, из показаний эксперта Яшанова А.Н., следует, что ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду недостаточности представленных материалов. Место наезда определить нельзя в виду отсутствия признаков, которые непосредственно указывают на место наезда. Недостаточно информации из тех материалов, которые были предоставлены.

Свидетель Корж А.И., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает инспектором ГИБДД У МВД России по <адрес>. Он проводил осмотр места ДТП. Когда он приехал на место, там уже был только водитель Ауди. Передали схему, которую составлял другой инспектор. Он составил все документы по имеющейся информации. Со слов пояснили, что пешеход наискосок переходила проезжую часть за пешеходным переходом. На схеме указано кровяное пятно. Пояснили, что там произошло столкновение. Сам не видел, где лежал человек, приехал через несколько часов после аварии. Позже выносил определение в отношении пешехода Смогоржевской Е.В. по факту нарушения ПДД РФ, а именно: переходила вне зоны действия пешеходного перехода. О том, что пешеход переходила дорогу вне положенного места, пояснял водитель и на схеме указано, что следы крови находятся за пределами пешеходного перехода.

Свидетель Ганускус М.В.показал, что работает старшим инспектором ГИБДД У МВД России по <адрес>. Материал проверки был в его производстве, не было установлено, где был совершен наезд – в зоне пешеходного перехода или нет, камер там не было, запросы по камерам не направлял. Вывод о том, что пешеход переходила дорогу в неположенном месте, сделан из объяснений водителя и свидетеля. Иных свидетелей не имеется, как не имеется записей с видеокамер и видеорегистраторов.

Из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела № следует, что производство по уголовному делу продолжается, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев И.Г. пояснял, что он двигался с включенным ближним светом фар, так как освещение дороги было отключено. Проехав нерегулируемый пешеходный переход в районе <адрес>, почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. В этот момент он нажал на педаль тормоза и остановился. От места наезда до полной остановки автомобиль проехал 4-5 метров. До момента наезда на пешехода он его не видел. С какой стороны пешеход вышел на проезжую часть, пояснить не может.

Впоследствии Зиновьев И.Г. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ стал пояснять, что в районе <адрес> слева на разделительной полосе находилась женщина с лохматой собакой. Он проехал нерегулируемый пешеходный переход. Боковым зрением увидел, что что-то мелькнуло. Он нажал на педаль тормоза. Через секунду произошел удар в переднее лобовое стекло со стороны пассажира. Пешеход по инерции упала вперед справа от автомобиля в 1,5-2 метрах от места наезда.

Свидетель ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что видел до момента аварии женщину, ведущей на поводке собаку. Женщина шла по разделительному газону – по пешеходной дорожке к пешеходному переходу. Момента ДТП он не видел, так как отвлекся на свой телефон. Спустя 5-10 секунд он услышал протяжный звук торможения, примерно около 2 секунд. Посмотрев на проезжую часть, он увидел, что автомашина «Ауди» допустила наезд на пешехода женщину с собакой. После наезда автомобиль по инерции проехал вперед и остановился. Где произошел наезд, на пешеходном переходе или за границей пешеходного перехода, он не видел.

Только ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2, установленный через средства массовой информации, пояснил, что видел водителя Зиновьева сразу же после ДТП. Зиновьев ему сказал, что сбил женщину, которая бежала от начала пешеходного перехода по диагонали в направлении остановки. Женщина неожиданно выскочила перед ним. Собака начала убегать на проезжую часть, и женщина резко побежала за ней через дорогу.

Однако сам водитель Зиновьев И.Г. при первом допросе не пояснял об указанных обстоятельствах совершения ДТП, в частности, убежавшей собаки.

Напротив, пояснил, что лохматая собака находилась с женщиной. Свидетель ФИО1 также сказал, что женщина вела собаку на поводке и шла по направлению к пешеходному переходу.

Не может быть признано в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия вины ответчика постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смогоржевской Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, прекращено в связи с ее смертью.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитана полиции Ганаускаса М.В. вина Смогоржевской Е.В. не устанавливалась, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его выводы преюдициального значения для данного дела не имеют.

С учетом правильного распределения бремени доказывания суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в совершении наезда на потерпевшую Смогоржевскую Е.В., которая в момент аварии находилась на пешеходном переходе.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева И. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.