Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2024 от 17.01.2024

Дело № 11-81/24                                         19 февраля 2024 года

УИД: 78MS0171-01-2023-004488-58

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хвостова Виктора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 172 от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-2711/2023-172 по иску Хвостова Виктора Викторовича к ООО «Лента» о защите прав потребителей

                                      УСТАНОВИЛ:

Истец Хвостов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 172 с иском, в котором просил взыскать с ООО « Лента» стоимость приобретенного им товара – «Лосось» ненадлежащего качества в сумме 15 587 руб. 92 корп., неустойку за период с 19 сентября 2022 года по 10 августа 2023 года в сумме 51 751 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размер 1%, начиная с 11 августа 2023 года за каждый день просрочки выплаты суммы долга по день фактической выплаты и штраф в размере 50%.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 31 августа 2022 года приобрел в магазине ООО « Лента» продукт питания « Лосось» 8 кг. 600 гр., стоимостью 15 587 руб. 92 коп.

В тот же день при приготовлении блюда обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно присутствовал запах испорченной рыбы. Приготовленное блюдо пришлось выбросить, поскольку употреблять его в пищу было опасным для здоровья.

Изучив маркировку рыбы, он обнаружил, что информация о товаре являлась не полной, а именно: отсутствовало указание на дату производства рыбы, указана лишь дата упаковки – 10 февраля 2023 год ( так указано в иске); состав: белки, жиры, углеводы; срок годности, условия хранения и температурный режим.

Как указывает истец в тексте иска, 01 сентября 2022 года он обратился с претензий в магазин о возврате уплаченной стоимости товара, вместе с указанной претензией он передал остатки рыбы в магазинной упаковке и с магазинной маркировкой. В прении он просил подготовить рыбу к проведению экспертизы и просил составить акт приема-передачи. Поскольку в претензии иного не указано, следовательно, остатки рыбы переданы продавцу.

Как указывает истец, письмом от 05 сентября 2023 года отказалась возвратить ему стоимость товара.

Данное дело рассмотрено судом первой инстанции в прядке упрощенного (письменного) производства.

Ответчиком в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявленные требования не признал, указав на то, что договор истец заключил 31 августа 2022 года, однако на маркировочном ярлыке имеется дата упаковки товара, а именно 10 февраля 2023 года, также иная информация, предусмотренная ТР ТС 022/2022» Пищевая продукция в части маркировки».

Как укзывает ответчик в месте реализации рыбной продукции размещена демо-система с информацией о каждой реализуемой позиции товара.

С ссылкой на положения ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, представитель ответчика указал на то, что ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.

Представитель ответчика считает, что предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в представлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факте предоставления неполной (не достоверной) информации товаре, либо ее непредставление, а также причинно-следственная связь между отсутствием потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Как указывал представитель ответчика, истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества переданного ему товара на момент покупки, товар ненадлежащего качества (по мнению истца) не передан продавцу ни для проведения проверки качества, ни для возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Решением мирового судьи судебного участка № 172 от 07 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец. Им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 172 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обосновании своей жалобы истец указывает на то, что в нарушении доводов иска, суд принял к рассмотрению иск в упрощенном порядке и вынес решение, игнорируя содержание иска о том, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием отказа в удовлетворении его требований.

Также истец в апелляционной жалобе приводит положения п. 22, 24 и 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве».

Истец указывает на то, что никаких определений суда о предоставлении дополнительных доказательств и сроки, в которые они предоставляются, он не получал.

Истец считает, что в претензии четко указано на то, что он передал представителю магазина остатки рыбы в магазинной упаковке и с магазинной маркировкой и просил составить акт приема-передачи товара и правильно подготовить рыбу к экспертизе, что в претензии и отражено. При отметке в получении претензии обратного не указано, соответственно товар ответчику был передан.

По доводам апелляционной жалобы представитель ответчика направил в суд возражения (л.д. 58-59), суть которых сводится к тем же возражениям, что и возражения на иск.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд установил следующее.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона N 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: в том числе, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; или не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Из материалов дела следует, что истец приобрел в магазине ООО «Лента» 31 августа 2023 приобрел товар – рыбу « Лосось», общим весом 8 600 кг., общей стоимостью 15 587 руб. 92 коп.

Из текста искового заявления следует, что 31 августа 2023 года при приготовление рыбы, он (истец) обнаружил, что товар ненадлежащего качества, поскольку присутствует запах испорченной рыбы.

Как он утверждает, 01 сентября 2023 года он подал претензию ответчику, требуя возврата уплаченной за товар стоимости ( л.д. 6).

Письмом от 05 сентября 2022 года в удовлетворении его претензии ответчиком было отказано.

Истец считает, что суд отказал ему в удовлетворении иска в связи с отсутствием товарного чека, что является нарушением положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако данный довод не соответствует материалам дела, поскольку отсутствие кассового чека на приобретенную у ответчика рыбу, не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, Более того, ответчик таких возражений в своем отзыве не заявлял.

Довод истца о том, что дело не должно было рассматриваться в порядке упрощенного производства не имеет под собой правовых оснований.

В соответствии с положениями пп.1 ч.1 ст. 323.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара в размере – 15 587 руб. 92 коп.; неустойки за период с 13 сентября 2022 года по 10 августа 2023 года в сумме 51 751руб. 89 коп., т.е. в сумме, не превышающей 100 000 руб.

Не обоснованны ссылки истца и на разъяснения, содержащиеся в п. 22, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18 апреля 2017 года о сроках предоставления сторонам возражений по иску и представлении дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями п.2, 3 ст. 323.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Таким образом, общий срок предоставления возражений и дополнительных доказательств не должен превышать 30 дней.

Иное бы противоречило положениями ч.1 ст. 154 ГПК РФ, согласно которым гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Данное дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 172 18 сентября 2023 года ( л.д. 1-2).

Срок для представления возражений определен до 11 октября 2023 года и срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции в срок до 03 ноября 2023 года.

Копия определения суда направлена истцу своевременно 20 сентября 2023 года по двум адресам: ул. Тихоокеанская, д. 1 корп.2 кв. 59 пос. Парголово и по адресу6 ул. <адрес> (л.д. 36-37), однако ни по одному из указанных адресов, истцом корреспонденция не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения. Не получив судебное извещение, истец сам лишил себя возможности представить возражения на отзыв ответчика, если таковые у него были.

Действительно, в представленной копии претензии им указано на то, что скопией претензии он передает остатки рыбы в магазинной упаковке с магазинной маркировкой, поэтому просил составить акт приема-передачи товара и правильно подготовить рыбу к экспертизе ( л.д. 6). Однако, по мнению суда указанная в претензии фраза, не подтверждает факт передачи остатков рыбы, поскольку необходим акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами. Такой акт не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства ответчиком были представлены.

В соответствии с положениями часть 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть вторая указанной статьи перечисляет ту информацию, которая должна быть в обязательном порядке.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.

На одной их этикетке приложенных истцом к материалам дела (л.д. 5) имеется информация : состав: форель или лосось обрез от разделуи ( голова хребтовая кость, хвост) Кулинарный полуфабрикат Лосось с/г 4- 10 кг. охл Упаковано: Ленинградская область, Всеволожский район пос. бугры ул., Юная, стр. 5.

На второй этикетке указано: состав: лосось охлажденный, атлантический потрошенный с головой. Дату/ время изготовления см на дополнительной этикетке или листке-вкладыше СТО. Лосось с/г 4-10 кг, охл.

Таким образом, ответчиком представлена информация о продукте, а также указан способ и место, где потребитель может получить дополнительную информацию о данном товаре. И при должной степени осмотрительности и внимательности, истец не лишен был возможности получить дополнительную информацию, для того чтобы сделать правильный выбор. Доказательств того, что он обращался к сотрудникам магазина за получением дополнительной информацией, а ему в этом было отказано, он суду не представил.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 172 ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░.