Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6083/2015 ~ М-5073/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-6083/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2015 года                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорец И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федорец И.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. Ответчиком страховая выплата не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением независимой экспертной организации и составил <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>., расходы на оценку - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Моховикова Е.А. размер исковых требований уточнила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Родионова Т.А. с требованиями истца не согласилась. Пояснила, что несмотря на наличие обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения письменного отказа в выплате истцу не направлялось, выплата не производилась. Указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг по региону.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Федорец И.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Федорец И.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение чего истцу выдан полис серии сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Автокаско» - <данные изъяты> руб.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Водитель Федорец И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на бетонную глыбу правой частью автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федорец И.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив пакет необходимых документов. Страховщик страховую выплату не произвел, письменного отказа в выплате истцу не направил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Поскольку условия заключенного сторонами договора страхования определены в тексте страхового полиса, суд, проанализировав положения полиса, выданного в подтверждение факта заключения договора страхования транспортного средства, приходит к выводу, что повреждение транспортного средства вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю.

Причинение ущерба застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая автомобиля.

Поскольку до настоящего времени никаких действий по восстановлению автомобиля в доаварийное состояние предпринято не было, страховая выплата истцу в добровольном порядке ни в части, ни в полном объеме ответчиком не произведена, по заданию истца с целью определения размера причиненного ему ущерба индивидуальным предпринимателем Батраковым В.А. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

Относимость указанных в заключении повреждений к страховому случаю и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривал. Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца заключений у суда не имеется.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением величины утраты товарной стоимости и представившего в суд экспертные заключения об оценке законодательству не противоречат.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Данный факт подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате, актами, договорами на проведение оценочных работ.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), размер убытков - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, применение ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении штрафа, мнение представителя истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении исполнителем по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федорец И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федорец И. И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года

Председательствующий                                                                  А.В. Калашникова