Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5763/2023 ~ М-3370/2023 от 16.06.2023

Дело №2-5763/2023

УИД 59RS0007-01-2023-004219-64

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем      Российской      Федерации

08 декабря 2023 года                                       г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

при участии представителя истца адвоката ФИО7 по ордеру № от 02.10.2023г.,

представителя ответчика ФИО8 по ордеру № от 02.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

ФИО1 с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор от 29.01.2020г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости туристического продукта в размере 84 100 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 84 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № №, согласно которого турагент обязался от собственного имени, но за счет клиента и по его поручению осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах клиента, для него лично и (или) для сопровождающих его лиц-ФИО3, туристического продукта, в соответствии с условиями и объемом, предусмотренным договором и подтвержденным турагентом заявкой-анкетой. Согласно заявке-анкете, турагент по поручению клиента обязался в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у туроператора ООО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты>" тур в страну Чехия, <адрес> на туристов: ФИО1, ФИО3 в отель EA Hotel Cristal Palace, начиная с 18.03.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, питание-завтраки. Туроператором по данному туру указаны ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, реестровый номер №. В заказанные клиентом услуги также входит авиаперелет по маршруту Пермь-Прага-Пермь, а также трансфер Чехия, Прага, Аэропорт-отель-Аэропорт. ФИО1 по всему маршруту с ФИО3 Общая стоимость тура составила 84 100 руб., которые ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО2 Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 095,68 руб. ИП ФИО2 направила денежные средства в ООО <данные изъяты> Какие взаимоотношения существовали между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 на тот момент истцу было не известно, взаимоотношений с ООО <данные изъяты> у нее не было, поручений на перечисление денежных средств ООО <данные изъяты>» ФИО1 стало известно от ИП ФИО2 перед подачей искового заявления. С какой целью ИП ФИО2 направила их ООО «ФИО4 ГРУПП» истцу не известно. Уведомлений о том, что ООО «<данные изъяты> является ее туроператором ИП ФИО2 при заключении договора истца не уведомила. 11.03.2020г. ФИО1 в адрес ИП ФИО6 было подано заявление о переносе дат на позднее время. При этом указано, что сумму фактически понесенных затрат необходимо согласовать с туристом. 13.03.2020г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 было подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств без удержания фактически понесенных расходов. 30.03.2020г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 было подано повторное заявление об аннуляции тура и полном возврате денежных средств. ИП ФИО2 ознакомила меня с письмом от 22.06.2020г., в котором ООО <данные изъяты>» гарантировало перенос денежных средств туристов ФИО3, ФИО1 на последующие бронирования по направлениям туроператора. Денежные средства истцу не возвращены. 18.03.2023г. в адрес ответчиков направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств. Требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, ответа на претензии от ответчиков не поступали, денежные средства не возвращены.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, настаивает на исковых требованиях в полном объеме, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просит требования ФИО1 удовлетворить. Дала пояснения, что в договоре указан туроператор не ООО <данные изъяты>». Ответчик ИП ФИО2 с момента выставления счета знала о том, что будет туроператором ООО <данные изъяты> но не изменила документы, не подписала дополнительное соглашение. По постановлению истец ждала до 31.12.2022г., что она получит денежные средства. Ассоциация <данные изъяты> выплатила всем туристам денежные средства за туристические туры. ФИО11 не привела в соответствие договор и документы, оформленные по договору № № ФИО10 не внесла изменения, что туроператором является ООО <данные изъяты>». Вследствие чего турист не смогла получить денежные средства от Ассоциации «Турпомощь», от страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выплатила истцу 9 254, 14 руб., но что за сумма была выплачена истец не знает.

Ответчик ИП ФИО2 извещена о дате судебного заседания, в суде не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, попросит в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку есть заявление о расторжении договора-договор считается расторгнутым с момента заявления о его расторжении 13.03.2020г. Требования об убытках не подлежат удовлетворению, так как ИП ФИО2 денежные средства, полученные от истца перечислила на счет ООО <данные изъяты> ИП ФИО2 выплатила истцу 9 254, 14 руб. сумму своего вознаграждения. Вернуть сумму должен туроператор. Просит применить ст. 333 ГК РФ, так как ответчик является лицом пострадавшим от принятых мер, экономического положения работников туристической сферы. Истец пишет в исковом заявлении, что ИП ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с письмом, что ООО <данные изъяты> является туроператором, которое гарантировало возврат денежных средств. Можно было внести изменения в договор и изменить туроператора, но турист не обращался с письмом об изменение туроператора, что, по мнению представителя ответчика является злоупотребление правами.

Ответчик ООО <данные изъяты>» извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо ООО <данные изъяты> извещено о дате и времени свадебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор                   страхования гражданской ответственности туроператора за не исполненные обязательства по договору о реализации туристического продукта на условиях определённых в Правилах страхования от 10.04.2017. срок действия договора с 01.02.2020г. по 31.01.2021. в п. 2.1 договора предметом страхования является страхование гражданской ответственности Страхователя, осуществляющего деятельность в сфере выездного, въездного и внутреннего туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализация туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. Согласно п. 9.1 договора основанием для выплаты страхового возмещения является факт причинения выгодоприобретателю реального ущерба в связи с неисполнением Страхователем своих обязательств по договору о реализация туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. ООО <данные изъяты> является действующим юридическим лицом и оснований для страховой выплаты не имеется.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец и ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотреть дело порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1     –Клиент и ИП ФИО2 –Турагент заключен договор № №, по которому Турагент обязался от собственного имени, но за счет клиента и по его поручению осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах Клиента, для него лично и (или) для сопровождающих его лиц-ФИО3, туристического продукта, в соответствии с условиями и объемом, предусмотренным договором и подтвержденным Турагентом заявкой-анкетой (л.д. 10-13). В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислены сведения о Туроператоре: ООО <данные изъяты>", ООО <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Согласно заявке-анкете (приложение № к договору от 29.01.2020г.) Турагент оформил заявку на туристическую поездку тур в страну - Чехия, <адрес> на туристов: ФИО1, ФИО3 в отель EA Hotel Cristal Palace, начиная с 18.03.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, питание-завтраки стоимость тура 84 100 руб. (л.д. 17).

ФИО1 на основании счета № перечислила денежные средства турагенту - ИП ФИО2 в сумме 84 100 руб.

ФИО1 оплатила 20.01.2020г. -20 000 руб. ИП ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 29.01.2020г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 19).

ФИО1 оплатила 30.01.2020г. -20 000 руб. ИП ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 30.01.2020г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 18).

ФИО1 оплатила 05.02.2020г. -18 750 руб. ИП ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 05.02.2020г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 20).

ФИО1 оплатила 07.02.2020г. -300 руб. ИП ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 07.02.2020г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 22).

ФИО1 оплатила 12.02.2020г. -25050 руб. ИП ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 12.02.2020г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила 58 750 руб. на счет ООО "<данные изъяты> по счету СЕЕ 18030AD от 07.02.2020г. по заявке СЕЕ 18030AD ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2020г. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила 16095, 86 руб. на счет ООО <данные изъяты>" по счету СЕЕ 18030AD от 13.02.2020г. по заявке СЕЕ 18030AD ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2020г. (л.д. 24).

Туроператором сформирована заявка на тур маршруту Чехия <адрес> с 18.03.2020г. по 25.03.2020г.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 г. истец не смог воспользоваться путевкой.

10.03.2020г. ФИО1 в адрес ФИО2 направила заявление об аннулировании тура в Чехию и возврате денежных средств.

11.03.2020г. ФИО1 в адрес ФИО2 направила заявление о переносе даты тура в Чехию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

13.03.2020г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направила заявление аннулировать заявку и вернуть стоимость тура.

22.06.2020г. ООО «ФИО4 ГРУПП» ИП ФИО2 представило гарантийное письмо, согласно которого туроператор «ФИО4 ГРУПП» ИНН 7709977173 гарантирует перенос денежных средств, зафиксированных по внутреннему курсу на день поступления на счет туроператора, полученных в качестве оплаты по забронированному и подтвержденному туристскому продукту (подтверждение CEE18030AD принятых на основании Агентского договора 201915-1358 от ДД.ММ.ГГГГ на следующие бронирования по направлениям туроператора «ФИО4 ГРУПП» (л.д. 28)..

12.05.2022г. ФИО1 в адрес ООО <данные изъяты>» направила требование о возврате уплаченных за туристический продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора (л.д. 110).

17.03.2023г. ФИО1, ФИО3 в адрес ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ИП ФИО2 почтовой корреспонденцией направила претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 29).

24.10.2023г. ИП ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 9 254,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции Сбербанка.

Ответчики ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» добровольно требования не исполнили.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона. Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Так, на договоры о реализации туристского продукта, заключенные до 31 марта 2020 г., в том числе и на заключенный между сторонами договор распространяется действие Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

В силу п. 3 Положения N 1073 при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2022 года N 577 в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 внесены изменения, вступившие в силу 8 апреля 2022 года, то есть до принятия судами судебных актов, согласно которым при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора.

Между ООО <данные изъяты>Принципал и ИП ФИО2 – Агент заключен ДД.ММ.ГГГГ агентский договор № по которому агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия по продвижению и реализации туристских продуктов (л.д. 93-97).

ООО <данные изъяты> ИП ФИО2 выставил счет № от 07.02.2020г. по заявке № ФИО1 на 74 916, 98 руб. (л.д. 99), по которому ИП ФИО2 оплатила 58 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2020г. (л.д. 100).

ООО <данные изъяты> ИП ФИО2 выставил счет № от 13.02.2020г. по заявке № ФИО1 на 16 095, 86 руб. (л.д. 101), по которому ИП ФИО2 оплатила 16 095, 86 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2020г. (л.д. 102).

ФИО1 на основании счета № перечислила денежные средства турагенту - ИП ФИО2 в сумме 84 100 руб., размер вознаграждения составил 9 254,14 руб.

74 845,86 рублей от ИП ФИО2 поступили на счет ООО <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с принятием ограничительных мер, обусловленных коронавирусной инфекцией, поездка запланированная с 18.03.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, истец обратилась за возвратом денежных средств.

ООО <данные изъяты> по заявке оформленной ИП ФИО2 сформировал тур в Чехию, выставил счет, который был оплачен истцом, денежные средства за тур поступили на счет ООО «<данные изъяты>», следовательно, ООО <данные изъяты> являясь туроператором по отношении к истцу, как к потребителю услуг.

Предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют. Условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной ей услуги по предоставлению турпродукта.

Таким образом ООО <данные изъяты>» должно было по требованию истца возвратить денежные средства в сумме 74 845,86 рублей. Данные обязательства не исполнены ООО <данные изъяты>, следовательно, с него подлежит взысканию в пользу истца 74 845,86 рублей.

При этом ИП ФИО2 является турагентом, которая за вознаграждение совершает по поручению принципала юридические и иные действия по продвижению и реализации туристских продуктов. При реализации тура ФИО1 агентское вознаграждение составило в размере 9 254, 14 руб., при сложившихся обстоятельствах ИП ФИО2 должна была вернуть агентское вознаграждение за несостоявшийся тур. Однако на претензии истца она не ответила, следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму агентского вознаграждения в размере 9 254, 14 руб. при этом суд учитывает, что ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде возвратила истцу сумму 9 254,14 руб., в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Оснований для взыскания 74 845,86 рублей с ИП ФИО2 не имеется, в связи с тем, что данная сумма перечислена ООО <данные изъяты>» в полном объеме, услуга ИП ФИО2 по осуществлению действий, направленных на приобретение в интересах Клиента, туристического продукта, в соответствии с условиями и объемом, предусмотренным договором оказана.

Доводы о том, что в договоре ИП ФИО2 неверно указала туроператора, не является основанием для возложения на неё ответственности по возвращению денежных средств которые были перечислены на счет ООО <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По договору от 29.01.2020г. воспользоваться туристическим продуктом истец не имела возможности. По условиям договора турагент считает исполнившим поручение клиента с момента получения клиентом турпутевки.

Учитывая, что истец ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 с претензией в которой так же просила расторгнуть договор, договор от 29.01.2020г. № ЕкПл14, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 следует считать расторгнутым.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО <данные изъяты> допустило нарушение прав истца путем не возврата денежных средств по требованию в связи с неоказанием услугу, вследствие чего истец испытывала физические и нравственные страдания, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

ИП ФИО2 так же допустила нарушения прав истца, которые выразились в несвоевременном возврате денежных средств по договору, неверном указании в договоре сведений о туроператоре, и в ненадлежащем уведомлении истца о туроператоре, вследствие чего истец испытывала физические и нравственные страдания, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя подлежащий взысканию с ООО <данные изъяты> составит 39 922, 93 руб. из расчета (74 845, 86 руб.+5000 руб.)х50.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя подлежащий взысканию с ИП ФИО2 составит 5 627, 07 руб. из расчета (9 254, 14 руб.+2000 руб.)х50.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом.

Представителем ИП ФИО2 заявлено о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Оснований для снижения размера штрафа взыскиваемого с ООО «<данные изъяты> в размере 39 922, 93 руб. судом не усматривается.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 745 рублей 37 копеек, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2020░. № №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 5716 №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 74 845 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 922 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 5716 №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 254 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 254 ░░░░░ 14 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 745 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░