Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2023 от 20.02.2023

77RS0003-02-2022-011348-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2023 по иску Гришановой М. В. к Матвеевой В. В., третье лицо УФСГРКиК по Московской области о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Гришанова М.В. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением с передачей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный <дата>г. между ФИО1 и Матвеевой В. В., удостоверенный нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО2, зарегистрированный в реестре за <номер>; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>; установить факт принятия Гришановой М. В. наследства, открывшегося после смерти ФИО1 в виде квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за Гришановой М. В. право собственности по праву наследования на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 140-141). В обоснование иска указала, что после смерти <дата>г. ФИО1 (до брака Баланкиной) Л.В. открылось наследство, единственным наследником второй очереди является истица. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. ФИО1 признана недееспособной; над ней была установлена опека. Распоряжением от <дата>. <номер> Раменского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области опекуном ФИО1 была назначена Гришанова М.В. Ранее, <дата>г. между ФИО1 и Матвеевой В.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого ФИО1 передала Матвеевой В.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением квартира передавалась на условиях пожизненного содержания с иждивением за 450 000 руб.; расчет произведен в полном объеме. В силу п. 7 договора пожизненного содержания с иждивением Матвеева В.В. приняла на себя обязательства одновременно с выплатой указанной суммы (п.п. 4, 5 договора) пожизненно содержать ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. П. 8 договора стороны определили стоимость ежемесячного материального обеспечения ФИО1 в размере 3 500 руб. Пунктом 22 договора на Матвееву В.В. возложена обязанность осуществлять за свой счет оплату коммунальных услуг за жилое помещение, ремонт, эксплуатацию квартиры. Однако Матвеева В.В. свои обязательства из договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>г. с момента заключения договора надлежащим образом не исполняла. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постоянном присмотре и уходе, страдала деменцией, с <дата>г. ей была установлена III группа инвалидности, затем - инвалидность I группы. Заключая договор пожизненного содержания с иждивением с ответчиком, ФИО1, передавая в собственность Матвеевой В.В. единственное жилье, исходила из нуждаемости в обеспечении питанием, одеждой, уходом, однако этого не получила. С момента заключения договора уход за ФИО1 осуществляла ее сестра и опекун впоследствии – Гришанова М.В. и ФИО3, которые ей покупали продукты питания, готовили еду, кормили ФИО1, убирали ее квартиру, оплачивали коммунальные платежи, покупали одежду, лекарства, все необходимое, сопровождали ее при посещении врачей, следили за лечением, состоянием здоровья. Поскольку Матвеева В.В. не оказывала ФИО1 необходимой, регулярной и постоянной материальной и организационной помощи, не выполняла своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, несмотря на нуждаемость в этом ФИО1, ею были нарушены условия договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем ФИО1 обращалась в Раменский городской суд Московской области с иском о расторжении указанного договора, однако решение по делу не было принято в связи со смертью ФИО1 Гришанова М.В., являясь единственным наследником второй очереди к имуществу умершей ФИО1, вступила в наследство, фактически приняв его, осуществляя расходы на содержание квартиры, в том числе оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Матвеева В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1589/2022, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата>г. между ФИО1 (получатель ренты) и Матвеевой В.В. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого ФИО1 передала Матвеевой В.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением квартира передавалась на условиях пожизненного содержания с иждивением за 450 000 руб.; расчет произведен в полном объеме. В силу п. 7 договора пожизненного содержания с иждивением Матвеева В.В. приняла на себя обязательства одновременно с выплатой указанной суммы (п.п. 4, 5 договора) пожизненно содержать ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. П. 8 договора стороны определили стоимость ежемесячного материального обеспечения ФИО1 в размере 3 500 руб. Пунктом 22 договора на Матвееву В.В. возложена обязанность осуществлять за свой счет оплату коммунальных услуг за жилое помещение, ремонт, эксплуатацию квартиры (л.д.104-108).На основании указанного договора Матвеева В.В. <дата>г. зарегистрировала свое право собственности на квартиру. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Таким образом, для данного вида договоров существенное значение имеет именно содержание гражданина, т.е. обеспечение его питанием, одеждой, осуществление за ним ухода. Условиями договора от <дата> предусмотрено, что плательщик ренты Матвеева В.В. обязалась пожизненно содержать ФИО1, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стороны также пришли к соглашению о том, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору будет составлять 3 500 руб. Между тем, Матвеевой В.В. существенно нарушены условия заключенного договора. Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие осуществление Матвеевой В.В. за ФИО1 предусмотренного договором ухода, в материалах дела отсутствуют, каких-либо доказательств этому вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Матвеева В.В. не представила. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. ФИО1 признана недееспособной. Распоряжением от <дата>. <номер> Раменского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области опекуном ФИО1 была назначена Гришанова М.В. Гришанова М.В. осуществляла уход за ФИО1, оплачивала коммунальные платежи по спорной квартире. Учитывая, что ответчиком не исполнялись условия спорного договора в течение срока его действия, в результате чего ФИО1 в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, и указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного нарушения договора со стороны ответчика, Гришанова М.В., являясь наследником умершей ФИО1, вправе требовать расторжения заключенного между сторонами договора с возвратом спорной квартиры в наследственную массу имущества после смерти ФИО1 В силу ст. 605 п.2 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Исходя из этого, суд приходит к выводу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <дата>г. между ФИО1 и Матвеевой В.В. <дата> ФИО1 умерла (л.д.23). Спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1 Наследником второй очереди имущества после ее смерти является Гришанова М.В., которая оплачивала коммунальные услуги по квартире, осуществляла содержание спорного имущества, доказательств обратному не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартира подлежит передаче в порядке наследования в собственность истицы.     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <...>, – ░░░░░░░░░░░░░.     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░>░. ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 127 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023░.