Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2023 ~ М-1772/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-1803/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.

С участием представителя истца Воркажок А.М. – Смолина И.В.,

Секретаря: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воркажок Арамбия Махмудиновича к Заремба Светлане Дмитриевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Воркажок А.М. обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к Заремба С.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени Заремба Светланы Дмитриевны и Воркажок Арамбием Махмудовичем заключен договор залога земельного участка с жилым домом. Пунктом 1.1 указанного Договора стороны согласовали, что с целью обеспечения заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере 3% Заремба Светлана Дмитриевна передала в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 234 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом 1.6 указанного Договора стороны оценили закладываемые объекты недвижимости в 30 000 000 рублей. Пунктом 4.2 указанного Договора определено, что Воркажок А.М. (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога по решению суда, а также во внесудебном порядке в соответствии со ст. 349 ГК РФ на основании и нотариально удостоверенного соглашения, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Обязательства заемщик Заремба Б.Б. по возврату денежных средств в сумме 20 000 000 рублей и уплате процентов полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Заремба Б.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Заремба Б.Б. утвержден Тютрин Виктор Васильевич. Воркажок А.М. воспользовался своим правом и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № №, с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В адрес Заремба С.Д. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением о заключении соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, которая заемщиком оставлена без ответа. Учитывая наличие неисполненного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Воркажок А.М. вынужден обратиться в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную цену в размере 30 000 000 рублей, взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца Воркажок А.М. по доверенности Смолин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенных в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск.

Ответчик Заремба С.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, и не просил об отложении слушания по делу.

Третье лицо Заремба Б.Б. и финансовый управляющий Тютрин В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени Заремба Светланы Дмитриевны и Воркажок Арамбием Махмудовичем заключен договор залога земельного участка с жилым домом №№, с целью обеспечения заключенного Воркажок А.М. и Заремба Б.Б. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере 3% ежемесячно.

Согласно договору Заремба Светлана Дмитриевна передала в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 234 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор залога удостоверен нотариусом г.Майкоп Республики Адыгея ФИО9 и зарегистрирован в реестре №.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора. В нарушение вышеуказанных договорных положений, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением о заключении соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, которая заемщиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ.).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Поскольку Заремба Б.Б. не исполнено требования истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, и размещенного на нем жилого дома, общей площадью 234 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, определена сторонами в 30 000 000 рублей.

В данном случае начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена соглашением между залогодателем и залогодержателем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне понесённые по делу расходы.

Согласно чеку-ордеру Сбербанка от 31.10.2023г. истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Обратить взыскание в пользу Воркажок Арамбия Махмудиновича на залоговое имущество: земельный участок, площадью 800 квадратных метров с кадастровым номером №, и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 234 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной залоговой стоимости в соответствии с договором залога, в 30 000 000 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Заремба Светланы Дмитриевны в пользу Воркажок Арамбия Махмудиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: __________________