Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2020 ~ М-820/2020 от 11.09.2020

К делу № 2-747/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                                        11 декабря 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием истца Поляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поляковой М. А. к ООО «Торговый дом ЕКБТОРГ», ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Полякова М.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом ЕКБТОРГ», ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении договора купли-продажи.

В исковом заявлении просит расторгнуть договор купли-продажи № от 09.08.2020 г., заключенный между Поляковой М.А. и ООО «Торговый дом Екбторг» на приобретение вибромассажной накидки (KEIDO+). Расторгнуть договор потребительского кредита № от 09.08.2020 г., заключенный между Поляковой М.А. и ПАО «Восточный экспресс банк». Обязать ООО «Торговый дом Екбторг» перечислить в ПАО Восточный экспресс банк на расчетный счет истца в погашение обязательств по кредитному договору сумму в размере 164 000 рублей. Обязать ООО «Торговый дом Екбторг» вернуть Поляковой М.А. авансовый платеж в сумме 5 000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что 09 августа 2020 года между ООО «Торговый дом Екбторг» и Поляковой М.А. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передает покупателю товар в следующем комплекте: вибромассажная накидка (KEIDO+), подарки: одеяло, подушку, пылесос и ручной массажер (Nira), а покупатель обязуется принять товар и оплатить цену, указанную в п. 2.1 настоящего договора.

Пунктом 1.2.1. договора предусмотрено, что товар передается по адресу: <адрес>, дом. 12. В договоре купли-продажи указана цена товара - 241 429 рублей, которая со скидкой составляет 169 000 рублей (п. 1.2 договора). По настоящему договору истец внесла аванс в размере 5 000 рублей, оставшаяся сумма составила 164 000 рублей. С целью оплаты остатка суммы был оформлен кредитный договор с ПАО Восточный Экспресс Банк.

Продавцом был озвучен размер ежемесячного погашения кредита, и он составлял 5 651 рубль. Истец согласилась, однако уже дома обнаружила, что ей придется ежемесячно платить 7 905 рублей с учетом страхования, с чем она категорически не согласна, так является пенсионером и получает минимальную пенсию, что не дает ей реальной возможности справиться с погашением кредита. Истца ввели в заблуждение и нарушили её права потребителя. Таким образом, условия предоставления кредита не были доведены до истца в полном объеме. Кроме того, медицинские работники объяснили, что с хроническими заболеваниями данная вибромассажная накидка категорически истцу противопоказана, хотя в процессе предложения товара ответчик уверял покупателя, что эти товары ей подходят. Эта информация данного товара обязательная и она не была доведена до истца.

Истец по вышеназванным фактам на следующий день 10.08.2020 г. по телефону № связалась с ответчиком, озвучила обстоятельства, по которым желала расторгнуть вышеуказанные договоры. Ответчик обещал по вопросу возврата товара связаться дополнительно, но не сделал этого. С претензией о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора с письменным заявлением истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответа не получила. Одновременно по этим же фактам она обратилась с письменным заявлением в ОМВД России по Отрадненскому району.

Истец Полякова М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом ЕКБТОРГ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Торговый дом ЕКБТОРГ», извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что 09 августа 2020 года между банком и Поляковой М.А. заключен договор кредитования №/Y0503/137260 на сумму 164 000 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет истца, открытый в соответствии с п. 17 Договора кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ЕКБТОРГ» в соответствии с распоряжением на перечисление денежных средств, выраженном в п. 1 Договора кредитования.

Согласно положениям пунктов 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключение договора кредитования с Банком в рассматриваемом случае явилось следствием добровольного волеизъявления сторон по делу, при этом со стороны Банка при заключении кредитного договора нарушений не было. Истцом не представлено в суд допустимых доказательств того, что Истец была введена в заблуждение Банком при заключении Договора кредитования. До Истца была доведена вся необходимая информация по условиям кредитования, с условиями Договора Истец была ознакомлена и согласна.

При заключении Договоров кредитования истцу была предоставлена информация о сумме, сроке кредита, размере процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, сумме ежемесячного платежа и полной сумме, подлежащей выплате. При таких обстоятельствах считаем, что истец обладала необходимой и достаточной информацией для правильного выбора финансовой услуги, имела намерение получить кредит на предлагаемых банком условиях и для его получения заключила договор.

Подписание договора кредитования предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне договора его действительность и исполнимость. Подписание договора истцом подтверждает добровольность его заключения на предложенных условиях.

В своих требованиях истец также указывает на факт ненадлежащего исполнения ООО «ЕКБТОРГ» своих обязательств по договору купли-продажи.

Договор купли-продажи товара и договор кредитования, заключенный истцом в целях оплаты стоимости товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, и расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения или признания недействительным кредитного договора.

Получение кредита для оплаты товара являлось правом истца, которое она реализовала по собственной воле. Заключение договора купли-продажи с ООО «ЕКБТОРГ» было возможным и без заключения кредитного договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ЕКБТОРГ» обязательств по договору купли-продажи, а также последующий отказ истца от договора купли-продажи не могут являться основанием для расторжения договора кредитования.

Банк не может нести ответственность за исполнение ООО «ЕКБТОРГ» условий заключенного с истцом договора ввиду того, что банк стороной сделки в указанном договоре не является.

В настоящее время задолженность истца перед банком в полном объеме не погашена, остаток задолженности по состоянию на 28.09.2020 составляет 161 541,82 руб., что подтверждается информацией о задолженности заемщика.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так установлено, что 09 августа 2020 года между ООО «Торговый дом Екбторг» и Поляковой М.А. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передает покупателю товар в следующем комплекте: вибромассажная накидка (KEIDO+), подарки: одеяло, подушку, пылесос и ручной массажер (Nira), а покупатель обязуется принять товар и оплатить цену, указанную в п. 2.1 настоящего договора.

Пунктом 1.2.1. договора предусмотрено, что товар передается по адресу: <адрес>, дом. 12. В договоре купли-продажи указана цена товара - 241 429 рублей, которая со скидкой составляет 169 000 рублей (п. 1.2 договора). По настоящему договору истец внесла аванс в размере 5 000 рублей, оставшаяся сумма составила 164 000 рублей. С целью оплаты остатка суммы был оформлен кредитный договор с ПАО Восточный Экспресс Банк.

Продавцом был озвучен размер ежемесячного погашения кредита, и он составлял 5 651 рубль.

Медицинские работники объяснили, что с хроническими заболеваниями данная вибромассажная накидка категорически истцу противопоказана, хотя в процессе предложения товара ответчик уверял покупателя, что эти товары ей подходят. Эта информация данного товара обязательная и она не была доведена до истца.

Истец по вышеназванным фактам на следующий день 10.08.2020 г. по телефону № связалась с ответчиком, озвучила обстоятельства, по которым желала расторгнуть вышеуказанные договоры. Ответчик обещал по вопросу возврата товара связаться дополнительно, но не сделал этого. С претензией о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора с письменным заявлением истец обратилась к ответчику 15.08.2020 г. Однако до настоящего времени ответа не получила.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 указанного закона, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения, при этом обязан возвратить товар продавцу. Вибромассажная накидка (KEIDO+) находится у истца на хранении, в упаковке, она ею не пользовалась, поскольку сразу после подписания договора обнаружила, что условия приобретения ей не подходят.

Согласно п 7.7 договора купли –продажи, заключенного между сторонами, покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретенного товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Вместе с тем к договору купли-продажи не приложен акт приема-передачи, на который имеется ссылка в п. 7.7. купли-продажи. Истец утверждает, что она не подписывала акт приема-передачи.

Никакие документы, в том числе, и акт приема-передачи товара ответчиком ООО «Торговый дом Екбторг» суду не представлены.

Также дополнительных документов, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о том, что данный акт приема-передачи приобретенного товара, подписывался, не содержится и в материале проверки №.

Свидетель ФИО4 допрошенная судом по ходатайству истца, пояснила, что она присутствовала при презентации товаров, в ходе которой представители торгового дома демонстрировали товары и называли их общие характеристики и некоторые общие противопоказания. Подписывался ли акт приема-передачи, она не знает, поскольку с истцом как с одним из победителей представители торгового дома работали индивидуально, а остальные зрители покинули здание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи, поскольку до потребителя не была доведена полная информация о приобретенном товаре и его противопоказаниях.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части расторжения договора купли-продажи № от 09.08.2020 г., заключенного между Поляковой М.А. и ООО «Торговый дом Екбторг», обязании ООО «Торговый дом Екбторг» перечислить в ПАО Восточный экспресс банк на расчетный счет истца в погашение обязательств по кредитному договору сумму в размере 164 000 рублей и обязании ООО «Торговый дом Екбторг» вернуть Поляковой М.А. авансовый платеж в сумме 5 000 рублей.

Договор купли-продажи товара и договор кредитования, заключенный истцом в целях оплаты стоимости товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, и расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения или признания недействительным кредитного договора.

Получение кредита для оплаты товара являлось правом истца, которое она реализовала по собственной воле. Заключение договора купли-продажи с ООО «ЕКБТОРГ» было возможным и без заключения кредитного договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ЕКБТОРГ» обязательств по договору купли-продажи, а также последующий отказ истца от договора купли-продажи не могут являться основанием для расторжения договора кредитования.

Банк не может нести ответственность за исполнение ООО «ЕКБТОРГ» условий заключенного с истцом договора ввиду того, что банк стороной сделки в указанном договоре не является.

В настоящее время задолженность истца перед банком в полном объеме не погашена, остаток задолженности по состоянию на 28.09.2020 составляет 161 541,82 руб., что подтверждается информацией о задолженности заемщика.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора потребительского кредита № от 09.08.2020 г., заключенного между Поляковой М.А. и ПАО «Восточный экспресс банк».

          В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поляковой М. А. к ООО «Торговый дом ЕКБТОРГ», ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 09.08.2020 г., заключенный между Поляковой М.А. и ООО «Торговый дом Екбторг» на приобретение вибромассажной накидки (KEIDO+).

Обязать ООО «Торговый дом Екбторг» перечислить в ПАО Восточный экспресс банк на расчетный счет истца в погашение обязательств по кредитному договору сумму в размере 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Обязать ООО «Торговый дом Екбторг» вернуть Поляковой М.А. авансовый платеж в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                          С.А. Дербок