Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 23.04.2024

Мировой судья Караева В.О.                                            Дело № 11-15/2024

                                   УИД 86MS0025-01-2023-005766-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., рассмотрев частную жалобу Чернова Юрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 04.03.2024 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.11.2023 года по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернова Юрия Владимировича долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023 года в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» с Чернова Ю.В. взысканы задолженность по кредитному договору от 23.02.2006 № №, заключенному между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Черновым Ю.В. за период с 26.03.2006 по 08.11.2010 в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., комиссии – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 34-35).

01.03.2024 года от Чернова Ю.В. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 13.11.2023 года, направленные 20.02.2024 года почтовым отправлением 1 класса. В возражениях заявитель указывает, что возражает относительно исполнения судебного приказа, поскольку не согласен с требованием о взыскании задолженности, считает его незаконным и необоснованным. С взыскателем он не состоял в договорных отношениях, не имеет сведений об основаниях взыскания. Указанный судебный приказ он не получал, узнал о его вынесении 17.02.2024 года вследствие получения извещения в приложении «Госуслуги» о наличии задолженности. Требование о взыскании задолженности, срок платежа по которой наслал более трех лет назад, не подлежит удовлетворению в силу пропуска трехлетнего срока исковой давности. Считает, что в силу не получения им судебного приказа срок для подачи возражений не пропущен, в случае, если суд придет к иному мнению, данный срок подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине. Возражения подает путем отправки почтой 19.02.2024 года. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ (л.д. 41-42).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 04.03.2024 года возражения Чернова Ю.В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023 возвращены со всеми приложенными документами заявителю и разъяснено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023 может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ. Определение может быть обжаловано по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы мировому судье, вынесшему определение (л.д. 45-49).

05.03.2024 года от Чернова Ю.В. мировому судье поступили повторные возражения относительно исполнения судебного приказа от 13.11.2023 года с аналогичными доводами, указанными в первоначальных возражениях (л.д. 51-52).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2024 года в принятии возражений Чернова Ю.В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023 отказано. Заявителю разъяснено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023 может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ. Определение может быть обжаловано по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы мировому судье, вынесшему определение (л.д. 56-57).

В частной жалобе Чернов Ю.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры о возврате возражений относительно исполнения судебного от 04.03.2024 года, принять возражения от 20.02.2024 года относительно исполнения судебного приказа от 13.11.2023 года. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное судом определение, нельзя считать законным и обоснованным, поскольку выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В определении мировой судья указывает на то, что копия судебного приказа от 13.11.2023 года была направлена должнику по месту жительства по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, заказным письмом, срок хранения которого в организации почтовой связи АО «Почта России» истек 25.11.2023 года, следовательно, десятидневный срок в рабочих днях для подачи возражений истек 08.12.2023 года. Также мировой судья ссылается на то, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное почтовое отправление прибыло в место вручения - отделение почтовой связи по месту нахождения должника 17.11.2023; почтальоном 17.11.2023 принималась попытка вручения адресату заказного письма с копией судебного приказа, которая оказалась неудачной и заказное письмо выслано обратно отправителю по истечению срока хранения 25.11.2023 и делает вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении от получения судебной корреспонденции. Указанные выводы суда считает не законными и не обоснованными по следующим обстоятельствам. Он со своей семьей уехал из города Радужный в 2012 году, временно проживал в <адрес>, а в 2014 году переехал на постоянное место жительства в <адрес>. В 2013 году жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было продано по договору купли - продажи ФИО8 В подтверждение данного факта имеется решение Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО9 к ФИО10., Чернову Ю.В. и ФИО11. о признании утратившими право пользования жилым помещением исковые требования ФИО12. были удовлетворены и ФИО13., Чернов Ю.В., ФИО14. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Кроме этого, на территории Ханты - Мансийского автономного округа действует адресная программа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2015 года, в соответствии с которой на территории города Радужный в 2020 году были проведены мероприятия по переселению граждан из аварийного жилья в микрорайоне Южный и освободившееся жилье было полностью снесено. Следовательно, с 2020 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не существует. Почтальоном 17.11.2023 года не могла быть предпринята попытка вручения адресату заказного письма с копией судебного приказа, которая оказалась неудачной. Фактически такого адреса не существует и почтальону достоверно известно это. Взыскатель ввел суд в заблуждение, не проверив и не указав достоверный адрес проживания должника. Фактически он проживал с 2014 года по адресу: <адрес>. Затем по семейным обстоятельствам 02 сентября 2021 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вследствие этого он не имел возможности получить заказное письмо с копией судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 13.11.2023 года. Должник получил уведомление о возбужденном исполнительном производстве через сайт «Госуслуги» 19.02.2024 года и поэтому направил свои возражения относительно судебного приказа только 20.02.2024 года. Считает, что пропустил процессуальный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам. Он не мог предполагать, что в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, так как не состоял в договорных отношениях с Непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро». Получить заказное письмо с копией судебного приказа он не мог получить по объективным причинам, не зависящим от него. Взыскатель не предъявлял должнику никаких претензий по уплате долга по кредитному договору длительное время. Он добросовестно считал, что у него нет никаких кредитных обязательств и просроченных платежей перед кем-либо. Однако взыскатель, считая, что права его нарушены, не обращался за взысканием долга, а занял выжидательную позицию, тем самым увеличивая сумму долга и процентов на основной долг. При подаче возражений на судебный приказ он не предоставлял доказательств того, что он не проживает в городе Радужный, так как возражения готовил юрист и не уведомил его о том, какие документы надо предоставлять. Сам он не имеет специальных юридических познаний и не предполагал, какие документы надо предоставлять (л.д. 59-60).

Иные доводов частная жалоба не содержит.

Возражения на частную жалобу взыскателем не представлены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 13 ноября 2023года была направлена должнику Чернову Ю.В. по адресу: <адрес> посредством почтовой связи - ФГУП "Почта России" заказным письмом с простым уведомлением 14.11.2023 года, которая была возвращена в адрес суда 29.11.2023 года по истечении срока хранения (л.д. 36, 37).

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, представленных в суд 01.03.2024 года, Чернов Ю.В. указал, что указанный судебный приказ он не получал, узнал о его вынесении 17.02.2024 года путем получения извещения в приложении «Госуслуги» о наличии задолженности (л.д. 41-42, 43, 51-52, 53, 54).

При определении начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа суд первой инстанции данному обстоятельству оценку не дал.

Согласно доводам частной жалобы и представленным материалам дела, решением Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО15 к ФИО16., Чернову Ю.В., ФИО17. о признании утратившими право пользования жилым помещением; ФИО18., Чернов Ю.В., ФИО19. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Со 02 сентября 2021 года Чернов Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 61, 62-63).

Принимая во внимание, что копия судебного приказа, направленная Чернову Ю.В. по адресу: <адрес>, должником не получена, о его наличии Чернов Ю.В. узнал путем получения извещения в приложении «Госуслуги», а также тот факт, что со 02 сентября 2021 года Чернов Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, возражения на судебный приказ направлены только 20.02.2024 года, оснований полагать, что должник уклонился от получения его копии или же злоупотребил своими процессуальными правами, а, соответственно, исчислять срок, установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения, не имеется.

Доказательств, подтверждающих получение должником судебного приказа ранее 17.02.2024 года материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление и судебный приказ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 04.03.2024 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.11.2023 года по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернова Юрия Владимировича долга по кредитному договору отменить.

Разъяснить Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» право на обращение в суд с требованиями к Чернову Юрию Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20.05.2024.

Судья                /подпись/            М.А. Кривошеева

Копия верна

Подлинный документ находится в материалах №11-15/2024 (УИД 86MS0025-01-2023-005766-76) мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры.

Судья                                             М.А. Кривошеева