Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 13.02.2023

Мировой судья Лимонова Н.В.

Дело №11-51/2023

Полный текст составлен 14.03.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года                                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №*** по заявлению Коваленко Я.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №***, содержащийся в материалах гражданского дела №***,

по частной жалобе Коваленко Я.А. на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, от ***,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Я.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» судебных расходов по гражданскому делу №*** в размере 11 702 рубля.

Мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска,          *** постановлено определение, которым с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Коваленко Я.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 191 рубль, а всего взыскано 6 191 рубль.

В частной жалобе, а также в дополнении к частной жалобе Коваленко Я.А. просит отменить определение мирового судьи, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что размер судебных расходов является чрезмерно высоким и должен быть уменьшен, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Ответчиком не оспорен заявленный размер судебных расходов, не представлены доказательства чрезмерности. Суд произвольно и необоснованно уменьшил размер судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, от *** частично удовлетворены исковые требования Коваленко Я.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, защите прав потребителя. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с возникшим спором Коваленко Я.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу, который в рамках достигнутого соглашения оказывал ей соответствующие услуги. В обоснование представительских расходов представлен договор от ***, заключенный между Коваленко Я.А. и ООО «Эскейп» на предмет оказания услуг в области права, юридических услуг. Кроме того, представлен акт выполненных работ от ***, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отражено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.) поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Материалами дела подтверждается, что АО «Русская Телефонная Компания» представлен отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором общество просило снизить размер заявленных судебных расходов до разумных пределов. Исходя из категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы, основываясь на принципах разумности и справедливости, полагало заявленную сумму расходов явно завышенной.

Однако к своим возражениям заинтересованным лицом не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, мировой судья в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, сослался лишь на категорию и сложность возникшего спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также на требования разумности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Коваленко Я.А. формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Коваленко Я.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Мурманской области.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части взыскания размера судебных расходов по оплате юридических услуг.

Проанализировав материалы дела, вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Коваленко Я.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении дела Коваленко Я.А. были понесены расходы по оплате почтовых услуг. В заявлении о взыскании судебных расходов Коваленко Я.А. просила взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 702 рубля.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку Коваленко Я.А. при рассмотрении заявления представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на сумму 1 191 рубль, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в части. В данной части определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ *** – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░