Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11[1]-49/2022 от 17.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал в суде апелляционной инстанции № 11 (1) - 49/2022

гражданское дело № 02-0857/16/2020

г. Бузулук 26 сентября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** по гражданскому делу № 2 – 857/16/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Марисовой Е,

УСТАНОВИЛ:

Марисова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила произвести поворот исполнения судебного приказа от ** ** **** по заявлению ООО «Тэгома» к Марисовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** в размере 151 588,94 рублей, из которых: основной долг – 61 419,05 рублей, проценты за пользование кредитом – 90 169,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 115,89 рублей, указав, что мировым судьей судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с Марисовой Е.В. в пользу ООО «Тэгома» о взысканиис Марисовой Е.В. в пользу ООО «Тэгома» денежных средств. Судебный приказ был исполнен. В пользу взыскателя взыскано 146 294,24 рублей. Просила вынести определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскать с ООО «Тэгома» в пользу Марисовой Е.В. денежные средства в размере 146 294,24 рублей.

** ** **** мировым судьей судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ** ** **** по заявлению ООО «Тэгома» о взыскании с Марисовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** в сумме 151 588,94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 2 115,89 рублей и взыскании с ООО «Тэгома» в пользу Марисовой Е.В. денежных средств в размере 146 294,24 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Тэгома» обратился в Бузулукский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Между тем, факт нахождения на рассмотрении Бузулукского районного суда искового заявления к Марисовой Е.В. должником не озвучивался и судом не проверялся, а Общество не имело возможности сообщить об этом своевременно, поскольку о рассмотрении заявления о повороте судебного приказа стало известно лишь при получении обжалуемого определения. Полагает, обжалуемое определение мирового судьи от ** ** **** принято с нарушением норм процессуального права, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, частная жалоба рассмотрена с извещением участников процесса.

Представитель заявителя жалобы – взыскателя по гражданскому делу ООО «Тэгома» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Должник по гражданскому делу Марисова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Тэгома» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Марисовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ** ** ****, в размере 151 588,94 рублей, из которых: основной долг – 61 419,05 рублей, проценты за пользование кредитом – 90 169,89 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 2 115,89 рублей.

** ** **** мировым судьей судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области вынесен судебный приказ, которым с должника Марисовой Е в пользу ООО «Тэгома» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** в размере 151 588,94 рублей, из которых: основной долг – 61 419,05 рублей, проценты за пользование кредитом - 90 169,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 115,89 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Марисовой Е.В. против его исполнения.

** ** **** мировым судьей судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ** ** **** по заявлению ООО «Тэгома» о взыскании с Марисовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** в сумме 151 588,94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 2 115,89 рублей.

Взысканы с ООО «Тэгома» в пользу Марисовой Е.В. денежные средства в размере 146 294,24 рублей.

Удовлетворяя заявление о повороте решения суда, мировой судья исходил из того, что по материалам дела, с Марисовой Е.В. были удержаны денежные средства в сумме 146 294,24 рублей в рамках исполнения отмененного судебного приказа. Эти обстоятельства установлены мировым судьей на основании материалов дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В подтверждение доводов частной жалобы представлены общедоступные сведения с сайта Бузулукского районного суда Оренбургской области о возбуждении гражданского дела по иску ООО «Тэгома» к Марисовой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, содержащие сведения о дате поступления искового заявления в Бузулукский районный суд – ** ** ****, исковое заявление принято к производству судьей Бузулукского районного суда ** ** ****.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения, так как мировым судьей обоснованно с соблюдением норм действующего материального и процессуального права.

** ** **** Бузулукским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Марисовой Е.В. к ООО «ТЭГОМА», КБ «Русский Славянский банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ** ** ****, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ТЭГОМА» недействительным в части.

Решением постановлено: «Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Марисовой Е о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Марисовой Е, в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ** ** **** в размере 96 798,01 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 707,99 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 39 % годовых начиная с ** ** **** по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Марисовой Е к ООО «ТЭГОМА», КБ «Русский Славянский банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ** ** ****, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ТЭГОМА» недействительным в части – оставить без удовлетворения».

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения по судебному приказу, поскольку из материалов дела - сведений, представленных ПАО «Сбербанк» видно, что фактическое исполнение судебного приказа в размере 146 294,24 рублей имело место, судебный приказ, в ходе исполнения которого производилось взыскание был отменен мировым судьей.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что на момент вынесения мировым судьей оспариваемого определения о повороте исполнения по судебному приказу был принят после направления иска в Бузулукский районный суд не обосновано, так как по сведениям Бузулукского районного суда, исковое заявление поступило в суд ** ** ****, принято к производству ** ** ****, а поскольку частью 1 статьи 133 ГПК РФ установлено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции, то есть закон возбуждение производства по гражданскому делу связывает с датой принятия иска к производству суда, то доводы заявителя частной жалобы о том, что на момент принятия мировым судьей решения о повороте исполнения судебного приказа ** ** **** было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, вывод мирового судьи о повороте исполнения по судебному приказу является правильным, а постановленное мировым судьей определение отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании закона, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства определены мировым судьей верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не установлено, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ** **** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ** **** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 – 857/16/2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.