Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-553/2023 от 15.08.2023

Дело № 1-553/2023

УИД 42RS0007-01-2023-003219-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                           12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Маркова Т.В.,

при секретаре Тодышевой О.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.

защитника – адвоката Дорошкевич О.И.,

подсудимой Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Медведевой Анастасии Валерьевны, **.**,** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: ..., судимой:

    - **.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

    - **.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 15 дней;

- постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** дополнены ранее установленные ограничения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 00 минут до 05 часов 49 минут **.**,** Медведева А.В., находясь на участке местности между домами ..., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не осознает противоправность действий в отношении него, тайно похитила, вытащив из одежды наружного левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 24 000 рублей, и удерживая их в руках ушла.

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, Медведева А.В. с места преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Медведева А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым **.**,** в вечернее время она находилась на первом этаже в общежитии по адресу: ..., где распивала спиртное с ФИО9

Около 00 часов **.**,** к ним подошел ранее не знакомый мужчина, которой представился Потерпевший №1, и предложил им выпить. Они все вмести продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул, а она вышла на улицу покурить, когда вернулась, то разбудила Потерпевший №1 и предложила снова сходить за спиртным на что Потерпевший №1 согласился, и они вдвоем пошли в ларек, который находится на крыльце общежития по адресу: .... По дороге в ларек, проходя между домами № ** и № ** по ... в ..., Потерпевший №1 её обнял, в этот момент ее рука непроизвольно попала ему в карман, в котором она обнаружила деньги, на хищение которых у неё возник умысел. Из левого наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, расстегнув замок наружного кармана, она вытащила денежные средства, Потерпевший №1 этого не заметил, так как находился в сильном состояние алкогольного опьянения. После чего она оттолкнула Потерпевший №1 и пошла к себе домой, куда пошел Потерпевший №1 ей не известно, больше она его не видела. Когда она шла домой то посмотрела что похитила 24 000 рублей, различными купюрами номиналами 1000 и 2000 рублей. Денежные средства потратила на личные нужды.

После оглашения показаний подсудимой, в судебном заседании Медведева А.В. их полностью подтвердила, вину признала, в содеянном раскаялась, пояснив, что добровольно возмещает вред, причиненный потерпевшему, в настоящем судебном заседании готова возместить 5000 рублей, но потерпевший не явился.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в преступных действиях подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что обстоятельства дела помнит плохо по прошествии долгого периода времени, в протоколе давал показания по обстоятельствам совершенных в отношении него деяний.

В порядке устранения противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, (л.д. 76-77, 46-48), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** около 00 часов 00 минут, он находился в общежитии на первом этаже по адресу: ..., где увидел, парня и девушку, он подошел к ним, поздоровался, представился, они представились как Медведева А.В. и ФИО7, которым он предложил выпить, они согласились, после чего приобрели еще спиртное и продолжили распивать на 1 этаже общежития. Около 02 часов 00 минут, он уснул, находясь на 1-ом этаже общежития. Через некоторое время он проснулся, от того, что Медведева А.В. будила его, и предложила сходить в ларек для того чтобы купить еще спиртное, он согласился, и с Медведевой А.В. пошел в ларек который расположен на крыльце общежития по адресу: .... Находясь на участке местности между общежитиями № ** и № ** по ... в ..., он обнял Медведеву А.В., зачем он это делал он не помнит, так как находился в состояние сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время Медведева А.В. его оттолкнула и сказала, что пошла домой, время было около 03 часов 00 минут. Он этому не предал значения и попрощался с Медведевой А.В. Сам он пошел дальше в ларек, когда он выбрал спиртное и захотел за него заплатить, то не нашел у себя в карманах денежных средств. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 24 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, на иждивение имеется несовершеннолетний ребенок, за коммунальные услуги ежемесячно оплачивает 7000 рублей.

После оглашения показаний, потерпевший их полностью подтвердил, принял извинения потерпевшей, на строгом наказании не настаивал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО8 (л.д. 56-57), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него работал Потерпевший №1, **.**,**, он заплатил Потерпевший №1 за проделанную работу 45 000 рублей, оплату производил наличными денежными средствами, Позже ему от Потерпевший №1, стало известно, что **.**,** он обнаружил пропажу денежных средств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО9 (л.д. 25-29), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** около 20 часов 00 минут, возле общежития по адресу: ..., он встретился со своей знакомой Медведевой А.В., они начали распивать спиртное. Находясь на первом этаже указанного общежития около 00 часов 00 минут **.**,** к ним подошел ранее не знакомый ему мужчинка, который представился как Потерпевший №1, и предложил им вместе выпить, они согласились. Все вместе выпивали на 1 этаже общежития, через некоторое время Потерпевший №1 уснул, а Медведева А.В. вышла на улицу. Когда Медведева А.В. вернулась, Потерпевший №1 спал, она его разбудила чтобы сходить в ларек и приобрести еще спиртное, Потерпевший №1 согласился, и они ушли, а он остался ждать их в общежитии на 1-ом этаже. Минут через 20 вернулся Потерпевший №1, и сказал, что у него пропали денежные средства, в какой сумме он не говорил, на что он ответил, что ничего не видел и не знает.

Так же Потерпевший №1 пояснил, что денежные средства находились в левом наружном кармане куртки, которая была надета на нём, карман он застёгивал на замок-молнию.

Кроме изложенного, виновность Медведевой А.В. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (л.д. 66-72), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный между домами № ** и № ** по ... в ...;

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, с приложенной фототаблицей (л.д. 58-65), из которого следует, что Медведева А.В. указала на место, и добровольно рассказала об обстоятельствах хищения у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 24 000 рублей;

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Медведевой А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Как следует из показаний Медведевой А.В., она действительно в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 49 минут **.**,** находясь на участке местности между домами № ** и № ** по ... в ..., из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1 тайно похитила, вытащив из наружного левого кармана куртки, надетой на потерпевшем денежные средства в сумме 24 000 рублей.

Указанные показания Медведевой А.В. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, за основу которых берет показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку они даны сразу после вышеописанного в отношении него преступного деяния, подтверждены потерпевшим в полном объеме в ходе судебного следствия, а также согласуются с другими допустимыми и относимыми доказательствами, исследованными судом в совокупности, полагая, что неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей нет, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора потерпевшим подсудимой не имеется.

Также суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимой Медведевой А.В. в совершении ею вышеописанного преступления.

Суд считает установленным, что подсудимая **.**,** в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 49 минут находясь на участке местности между домами № ** и № ** по ... в ... совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Медведевой А.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует ее действия по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения о размере похищенных денежных средств.

Так же, суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, денежные средства, принадлежащие потерпевшему были похищены из кармана куртки, надетой на нем.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, ее поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт подсудимой, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой Медведевой А.В. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Медведева А.В. на учетах у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, трудоустроена по найму, т.е. осуществляет общественно-полезную деятельность, социально адаптирована, проживает с матерью, оказывает ей помощь, сын проходит службу в армии, участвует в СВО, иск признала в полном объеме, принесла извинения потерпевшему, частично добровольно возместила ущерб, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку Медведевой А.В. с повинной, в качестве которой суд расценивает ее объяснение от **.**,** (л.д. 32), в котором она добровольно, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных, подробных, последовательных показаниях Медведевой А.В. в своих объяснениях и в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, трудоустроена по найму, т.е. осуществляет общественно-полезную деятельность, социально адаптирована, проживает с матерью, оказывает ей помощь, сын проходит службу в армии, участвует в СВО, принесение извинения потерпевшему, предприняла иные действия направленные на заглаживание ущерба, частично добровольно возместила ущерб, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее матери и лиц, проживающих с ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медведевой А.В. суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает и не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельство - совершение Медведевой А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, нахождение Медведевой А.В. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение при совершении преступления, и само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Медведевой А.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Медведевой А.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что наказание Медведевой А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Медведевой А.В. совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, свидетельствующих о возможности исправления Медведевой А.В. без реального отбывания наказания, учитывая состояние здоровья и острую необходимость в оперативном вмешательстве по замене шейного позвонка, суд считает возможным назначить виновной наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагает не утраченной возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение Медведевой А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** подлежит самостоятельному исполнению, назначенное наказание в порядке ст.74 УК РФ сохранить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 24 000 рублей, который гражданским ответчиком признан в полном объеме, размер исковых требований не оспорен, произведено частичное возмещение в сумме 5000 рублей.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, поскольку вина Медведевой А.В. в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между ее преступными действиями и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела, в связи с учетом частичного возмещения ущерба, взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего подлежит 19 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Медведеву Анастасию Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Медведеву Анастасию Валерьевну:

- в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Медведевой Анастасии Валерьевны оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Медведевой Анастасии Валерьевны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 19 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья:                                  Т.В. Маркова