Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2021 ~ М-201/2021 от 12.05.2021

               УИД: 66RS0040-01-2021-000309-41

Дело № 2-229/2021г.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре Ковалевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Честнова ... к Грицелевич ..., Обществу с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер3» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

Честнов А.А. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Грицелевич С.М., ООО «УниверкомСевер3» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В подъезде по данному адресу, на первом этаже имеется сквозной проход, который перекрыт со стороны улицы дверной коробкой с железным полотном, а в самом подъезде установлена дверная коробка с деревянным полотном, закрывающаяся ключом, которая является перегородкой сквозного прохода. Доступ к этому проходу имеет только собственник <адрес> – Грицелевич С.М. и ООО «УниверкомСевер3», иные собственники <адрес> доступа к помещению не имеют. В техническом паспорте на жилой дом отсутствуют данные о произведенных перепланировках, в том числе о перегородке с входной деревянной дверью, отделяющей часть общей лестничной клетки, из чего следует, что приведенные в паспорте сведения на жилой дом не соответствуют фактическим характеристикам.

Дверная коробка с деревянным полотном, повлекла уменьшение площади лестничной клетки, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Истец полагает, что установка дополнительной перегородки с входной дверью на общей лестничной площадке является незаконной, нарушает права других собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме. Также нарушаются права всех собственников в том, что за данное помещение площадью 11 кв.м. оплачивают все собственники дома, как за общие домовые нужды, а собственник <адрес> пользуется единолично данным помещением для собственных нужд и оплачивает только свою площадь <адрес>, 9 кв.м., то есть данная площадь помещения не входит в оплату собственнику <адрес>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Честнов А.А. просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес> путём демонтирования перегородки с деревянной дверью на 1 этаже подъезда №, дома номер № <адрес> для свободного доступа жителей к помещению и сквозному проходу.

В судебном заседании истец Честнов А.А. исковые требования поддержал, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Грицелевич С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что проживает в данной квартире с 1995 года, много лет назад случился пожар и силами ее семьи, была установлена деревянная дверная коробка, в целях предотвращения захламленности сквозного прохода, входа или выхода сторонних лиц. Демонтаж перегородки повлечет нарушение ее комфорта, так как входная дверь будет стучать и вероятно будет холодно.

Представитель ответчика ООО «УниверкомСевер3» Ганиев М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> от <дата> ими было принято решение о перекрытии сквозного прохода подъезда № и возложении обязанности по его содержанию на собственника <адрес> - Грицелевич С.М. При этом, в протоколе собрания прямо указано, что проход перекрывается двумя дверьми (с двух сторон). Металлические двери были установлены и введены в состав общего имущества в период управления многоквартирным домом ООО«УниверкомСевер 3», а деревянные еще раньше, до момента начала управления ООО«УниверкомСевер 3». В 2018 г. перекрытый сквозной проход, вместе с двумя дверьми (деревянной и металлической) был определён как входящий в состав общего имущества, также был определён режим использования общего имущества (сквозного прохода) как - закрытый. Грицелевич С.М. должна нести участие в содержании общего имущества - содержать закрытым сквозной проход.

Представитель третьего лица ОНДиПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области Житковский В.Л. в судебном заседании пояснил, что <дата> им был осуществлен выезд по выше указанному адресу, где было установлено, что при установке дополнительной двери ширина прохода уменьшена, которая должна составлять не менее 1,2 м, при этом дополнительно установлено, что имеющийся выход непосредственно наружу, расположенный в подъезде №, допускается рассматривать как аварийный и предусматривать для повышения безопасности людей при пожаре.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм права следует, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, следует, что истец Честнов А.А. является собственником ... доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Грицелевич С.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер3» (л.д.115-124).

В судебном заседании установлено, что квартира Грицелевич С.М. находится на первом этаже в № подъезде в <адрес> в <адрес>.

Подъезд № многоквартирного <адрес>, в котором находятся квартиры сторон, является проходным имеющим сквозной выход, данный подъезд является конструктивным элементом многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников помещений в доме.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что сквозной проход в подъезде № многоквартирного <адрес> на лестничной клетке первого этажа у <адрес> со стороны подъезда оборудован деревянной дверью, установленной Грицелевич С.М., а со стороны улицы металлической дверью, т.е. проход перекрыт с двух сторон двумя дверьми.

Актом осмотра общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> от 22.03.2018г., установлено, что в подъезде № многоквартирного <адрес> в <адрес> на лестничной клетке первого этажа у <адрес> установлена деревянная дверь с запорным устройством в виде шпингалета (изнутри) и врезного замка, отделяющая лестничную клетку от сквозного прохода в доме. Сквозной выход из дома заложен кирпичом. В сквозном проходе отсутствует захламление бытовым мусором. Ключи находятся в <адрес> (л.д. 141).

Согласно предписанию №72 от 27.03.2018г., вынесенного ООО «УниверкомСевер3» в адрес Грицелевич С.М., следует, что на Грицелевич С.М. возложена обязанность в срок до 15.04.2018г. освободить пожарный выход (л.д.152).

Исходя из содержания предписания от 07.06.2018г. №, вынесенного Государственным жилищным инспектором Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отдела контроля по Северному управленческому округу в адрес ООО «УниверкомСевер3», следует, что выявлено нарушение – необходимость замены дверей, окон, а именно: наличие железной двери на сквозном пожарном выходе подъезда №. ООО «УниверкомСевер3» предписано в срок до 09.07.018г. устранить выявленное нарушение, созвав внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения по вопросу демонтажа дверного блока на сквозном пожарном выходе подъезда № (л.д.144-145).

Актом осмотра общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> от 14.06.2018г., установлено, что в подъезде № многоквартирного <адрес> в <адрес> на лестничной клетке первого этажа у <адрес> установлена деревянная дверь с запорным устройством в виде шпингалета (изнутри) и врезного замка, отделяющая лестничную клетку от сквозного прохода в доме. Сквозной выход из дома оборудован металлической дверью. В сквозном проходе отсутствует захламление бытовым мусором. Ключи находятся в <адрес> (л.д. 142).

В соответствии с протоколом № от 26.06.2018г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, инициатором которого являлась Грицелевич С.М., было принято решение: во избежание пожарной ситуации, захламления, а также несанкционированного нахождения, входа или выхода сторонних лиц в /через сквозной проход первого этажа четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, содержать его собственнику <адрес> закрытым с двух сторон дверьми со щеколдами (л.д.134-135).

Вышеуказанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в установленном законом порядке никем не оспаривался.

Таким образом, решением общего собрания было определено закрыть сквозной проход первого этажа четвертого подъезда <адрес> в <адрес> и закрепить ключи за ответчицей Грицелевич С.М., при этом общим собранием собственников многоквартирного дома решения о предоставлении объекта общей долевой собственности в единоличное пользование Грицелевич С.М., не принималось.

Истец Честнов А.А. в судебном заседании указал, что собственник <адрес> - Грицелевич С.М. пользуется единолично данным помещением для собственных нужд.

Предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о том, что факт использования ответчиком Грицелевич С.М. запасного выхода единолично, хранения там имущества, влекут нарушение и ограничение прав истца по пользованию общедомовым имуществом.

Обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на лицо, действиями которого нарушается право собственности или законное владение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Грицелевич С.М.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование Честнова А.А. к Грицелевич С.М., ООО «УниверкомСевер3» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Честнова ... к Грицелевич ..., Обществу с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер3» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Грицелевич ... устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, путём демонтирования перегородки с деревянной дверью на ... этаже подъезда №, дома номер <адрес>, для свободного доступа жителей к помещению и сквозному проходу.

В заявленных требованиях к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер3», Честнову ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Н. Лейпи