Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3636/2021 ~ М-3560/2021 от 19.11.2021

Дело № 2-3636/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                                                           г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Автодор» к Хаялетдиновой А.А. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Волга-Автодор» обратилось в суд с иском к Хаялетдиновой А.А. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 700 руб., утраты товарной стоимости в размере 19 173 руб., расходов по оплате услуг оценки – 6 000 руб. и 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 876 руб., почтовых расходов в размере 1 043 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что 24.07.2021 в 09 часов по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Хаялетдиновой А.А. под управлением ФИО5 и автомобилем ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Волга-Автодор». Виновником ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак № не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № составляет 36 700 руб., утрата товарной стоимости – 19 173 руб. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Волга-Автодор» - Ф.Т. Яруллин, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Хаялетдинова А.А. исковые требования признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 июля 2021 года по вине водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль «...» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику по делу Хаялетдиновой А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе сведениями о водителях, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ответственность за вред, причиненный автомобилем, должен нести владелец транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб на ответчика Хаялетдинову А.А.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение, составленное ООО «Бюро независимой экспертизы +», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 700 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 36 700 руб.

В подтверждение заявленного размера утраты товарной стоимости автомобиля истец представил заключение, составленное ООО «Первая специальная эксперта», согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 19 173 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таком положении, взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, виновником которого является ответчик, направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение возмещения в объеме реального ущерба.

Как указывалось выше, размер ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля истца, определен на основании заключения специалиста в области автотехнической экспертизы.

Доказательств иного размера оценки утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 19 173 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ООО «Бюро независимой экспертизы +» в размере 6 000 руб., что подтверждается актов выполненных работ от 07.10.2021 и расходы на оплату услуг ООО «Первая специальная эксперта» в сумме 2 500 руб., что подтверждается актов выполненных работ от 08.11.2021.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправление телеграммы в сумме 1 043 руб. 60 коп. (л.д.52,53).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 876 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-Автодор» удовлетворить.

Взыскать с Хаялетдиновой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Автодор» в счет возмещения ущерба 36 700 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 19 173 руб., в счет возмещения расходов на оценку 6 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 2 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 043 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 876 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 16 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья