Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2023 (2-13450/2022;) ~ М-12351/2022 от 22.12.2022

Гражданское дело № 2-2159/2023

УИД 86RS0004-01-2022-017291-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Главколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №/ОN/19.310497, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000 рублей, на срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 342,187% годовых (в соответствии с графиком платежей). В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» уступило ООО «Главколлект» права по договору потребительского займа №/ОN/19.310497 от ДД.ММ.ГГГГ, заключив Договор об уступке прав (требований) ЦОЗ/ГЛ/01/11/2020. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа №/ОN/19.310497 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Представитель истца ООО «Главколлект» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №/ОN/19.310497, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000 рублей, на срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 342,187% годовых (в соответствии с графиком платежей).

Ответчику направлено требование о необходимости исполнения обязательства по договору потребительского займа №/ОN/19.310497. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» уступило ООО «Главколлект» права по договору потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ, заключив Договор об уступке прав (требований) ЦОЗ/ГЛ/01/11/2020, что следует из представленного договора цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, право требования долга по кредитному договору от ООО Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» перешло к ООО «Главколлект».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа №/ОN/19.310497 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90000 рублей, из них 30000 рублей – основной долг, 60000 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчики в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет суду не представили, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Ответчик правильность расчета задолженности не опроверг.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства погашения займа и данные, опровергающие расчёт задолженности, суду ответчиком не предоставлен.

Доказательств возврата сумы займа и уплаты предусмотренных договором процентов за пользование заёмными средствами материалы дела не содержат. Установленный соглашением сторон порядок и сроки внесения очередных платежей ответчиком нарушен и не исполняется длительное время.

Следовательно, ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата суммы займа и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с данной нормой, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания приведённых условий договора займа, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом.

Исходя из положений статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Главколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Главколлект» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий     подпись      О.С. Разина

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________ ______ года

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________ ______ года

Подлинный документ находится в деле № 2-2159/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________О.С. Разина

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания___________ А.А. Федкович