Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2023 ~ М-368/2023 от 17.03.2023

Дело №2-562/2023

УИД 23RS0052-01-2023-000530-43

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 мая 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

в отсутствие ответчика Гусевой Н.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации
к Гусевой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Тихорецкий межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к Гусевой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что Тихорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установлено, что следственным отделом по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю 31.08.2018 возбуждено уголовное дело №11802030037000045 в отношении Гусевой Натальи Сергеевны по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гусева Н.С., являясь единственным учредителем и директором ООО «Строй-Юг» ИНН 2312190150 и фактическим руководителем указанной организации, в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, внесла в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года заведомо ложные сведения относительно сумм налога, подлежащих уплате. В результате умышленных преступных действий Гусева Н.С. совершила уклонение от уплаты налогов с ООО «Строй-Юг» за 2 квартал 2016 года. В ходе судебного следствия ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации проведены судебные финансово-экономические экспертизы, по итогам которых выданы заключения от 18.12.2020 №02932/6-1/18.1, от 31.09.2021 №02904/6-1/181, от 20.01.2022 №00126/6-1/18.1, из которых следует, что при осуществлении деятельности в качестве директора ООО «Строй-Юг» Гусевой Н.С. было допущено нарушение налогового законодательства и представлены недостоверные сведения в налоговый орган во вмененный период в части отсутствия первичных финансово-бухгалтерских документов, из которых применен налоговый вычет по сделкам с ООО «Восход» без документального подтверждения, в результате чего и произошла неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 5725602,20 рубля. Постановлением Тихорецкого районного суда от 18.04.2022 уголовное дело в отношении Гусевой Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1, части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления вследствие устранения преступности и наказуемости данного деяния новым уголовным законом. Гражданский иск Тихорецкого межрайонного прокурора к Гусевой Н.С. о взыскании с Гусевой Н.С. денежной суммы в пользу Российской Федерации оставлен без рассмотрения. При этом при рассмотрении уголовного дела установлен факт уклонения Гусевой Н.С. от уплаты налога на добавленную за период 1 квартала 2016 года на сумму 5725602,20 рубля.

Истец, указывая, что по вине Гусевой Н.С., являвшейся единственным учредителем и директором ООО «Строй-Юг» и фактическим руководителем указанной организации, в период с 01.04.2016 по 30.06.2016, причинен ущерб на сумму 5725602,20 рубля, просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации указанную сумму.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Веселова Ж.Ю. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гусева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако, направленные судом повестки возвращены ввиду истечения срока хранения на почте. Согласно паспорту Гусевой Н.С., ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Этот же адрес как место жительства и регистрации указан в постановлении Тихорецкого районного суда о прекращении уголовного дела.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение Гусевой Н.С. направленной в ее адрес почтовой корреспонденции, не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Гусеву Н.С. надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В связи с его неявкой, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 31.08.2018 возбуждено уголовное дело в отношении Гусевой Н.С. по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тихорецкого районного суда от 18.04.2022 установлено, что Гусева Н.С., являясь директором ООО «Строй-Юг» ИНН 2312190150, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обязанным вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую и налоговую отчётность общества, внесла в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года заведомо ложные сведения относительно сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, а также сумму налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, тем самым занизила налогооблагаемую базу и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, а именно в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, составленной 16.05.2016 завысила суммы вычетов по НДС вследствие включения в состав вычетов налога на добавленную стоимость из счетов-фактур, содержащих реквизиты ООО «Восход», после чего отправила указанную декларацию в день ее составления по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России №1 по Краснодарскому краю, которая в тот же день поступила в налоговый орган, уклонившись тем самым от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 5725602 рубля..

В соответствии с ходатайством подсудимой Гусевой Н.С. и ее защитника 18.04.222 уголовное дело в отношении нее было переквалифицировано с пункта «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением Тихорецкого районного суда от 18.04.2022 уголовное дело в отношении Гусевой Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1, части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления вследствие устранения преступности и наказуемости данного деяния новым уголовным законом.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 постановление Тихорецкого районного суда от 18.04.2022 изменено. Гражданский иск Тихорецкого межрайонного прокурора к Гусевой Н.С. о взыскании с Гусевой Н.С. денежной суммы в пользу Российской Федерации оставлен без рассмотрения, указано, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальном постановление оставлено без изменения.

Указанные постановления вступили в законную силу. Право на реабилитацию за Гусевой Н.С. не признавалось.

Таким образом, Гусева Н.С. является налогоплательщиком, несвоевременно уплатившим налоги, а потому спор относительно взыскания недоимки подлежит рассмотрению в соответствии с налоговым законодательством.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

В части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в том числе организации.

Из пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» действие настоящего Федерального закона распространяется на следующих лиц (далее - экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации.

Части 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» казано, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Судом установлено, что 17.01.2020 ООО «Строй-Юг» в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 «129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по решению налогового органа исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании сведений о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения документов отчетности и об отсутствии движения средств по счетам.

В статье 3.1 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию не возникает, в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что Гусева Н.С. как физическое лицо и руководитель ООО «Строй-Юг», руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, совершила противоправные действия, которыми причинила ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гусевой Н.С. ущерба в размере 5725602,20 рублей за 1 квартал 2016 года.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры при подаче в суд иска по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,
и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36828,01 рублей в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора
в интересах Российской Федерации к Гусевой Наталье Сергеевне
о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Гусевой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу в пользу бюджета Российской Федерации сумму неуплаченных ООО «Строй-Юг» налогов и сборов за 1 квартал 2016 года в размере 5725602 (пять миллионов семьсот двадцать пять тысяч шестьсот два) рубля 20 копеек за 1 квартал 2016 года.

Взыскать с Гусевой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 36828 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 01 копейку.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко