Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-707/2022 (2-10994/2021;) ~ М-11441/2021 от 18.11.2021

    Дело № 2-707/2022

    УИД 35RS0010-01-2021-017527-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                          6 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Давыдовой,

при помощнике судьи Е.Ю. Шишиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенцова А. М. к Соколовскому И. О. о взыскании ущерба,

установил:

Сенцов А.М. обратился в суд с иском к Соколовскому И.О. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.08.2021 г. автомобилю истца Тойота Камри, государственный номер Е 042 УН 35 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Соколовский И.О., который управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный номер М 316 СВ 10. Согласно отчета об оценке величина ущерба составляет 448 767 рублей 65 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 448 767 рублей 65 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 600 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 760 рублей.

Протокольным определением от 25.04.2022 г. судом принято увеличение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 905 593 рубля – ущерб по результатам экспертизы, 4 600 рублей – денежные средства за подготовку экспертного заключения, 2 500 рублей – расходы на эвакуатор, 10 000 рублей – расходы на представителя, расходы по оплате госпошлины – 7 760 рублей.

В судебном заседании истец Сенцов А.М. не присутствовал, его представитель по доверенности Рогачев И.Н. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 510 029 рублей – ущерб по результатам экспертизы, 4 600 рублей – денежные средства за подготовку экспертного заключения, 2 500 рублей – расходы на эвакуатор, 10 000 рублей – расходы на представителя, расходы по оплате госпошлины. Пояснил, что первоначальная экспертизы показала 448 000 рублей. Разница по последней экспертизе менее 10%, допустимая погрешность. Судебных заседаний было не одно и не два, проводилось множество экспертиз, в связи с чем затрачивалось много времени у представителя. Осмотр ТС производился, в акте забыли, видимо указать о повреждении лобового стекла. Автомобиль после ДТП никуда не ездил, стоял на стоянке. ГИБДД по новой осматривать ТС не поедут, так как ДТП нового не было. 10 000 рублей – вся стоимость работы представителя по делу. Судебных заседаний было больше, чем планировалось. ТС уехало на эвакуаторе. Автомобиль был закрыт тентом при транспортировке. Истец сам закрыл автомобиль при эвакуации тентом. Повторно в ГИБДД не обращались для повторного осмотра.

В судебном заседании ответчик Соколовский И.О. не присутствовал, его представитель по доверенности Овинникова Н.А. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что отсутствует повреждение в лобовом стекле в документах ГИБДД. В ходе заседания факта повторного обращения истца для фиксации данного повреждения не установлено; истец в органы ГИБДД не обращался. Полагает, что за основу необходимо взять стоимость восстановительного ремонта без учета лобового стекла в размере 454 522 рубля. Не согласна с расходами на досудебное заключение, так как экспертизы проводились неоднократно. Для обращения с иском в суд истцу достаточно было провести ремонт-калькуляцию на любом СТО. По повреждению лобового стекла истец в органы истец ГИБДД не обращался. При обращении в течение первых трех дней после ДТП ТС всегда осматривается повторно. Ранее судом приобщена информация, что ТС много раз участвовало в ДТП. Нет доказательств того, что стекло было целое до момента ДТП. Никогда никто не перевозит ТС укрытыми, так как это мешает их креплению. ТС эвакуировано из г. Вологды, за ее пределы, по трассе. Не исключено, что было падение предметов при эвакуации. Не согласны с расходами по досудебной оценке, с расходами на представителя. Расходы на представителя чрезмерно завышены. В договоре указаны действия, которые не могут стоить 10 000 рублей. Оплата является ниже заявленной. Согласны с суммой на представителя в размере 500 рублей. Вопрос об эвакуации автомобиля и взыскании расходов оставляет на усмотрение суда. В мае представитель истца отсутствовал. Процесс длительный, затяжной. Представитель истца не подготовился должным образом.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему:

20.08.2021 г. в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> Соколовский И.О., управляя транспортным средством марки «Шевроле Ланос», гос. рег. знак №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», гос. рег. знак №,под управлением Сенцова М.А.

В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Камри», гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Соколовский И.О., который управлял автомобилем «Шевроле Ланос», гос. рег. знак №

Согласно экспертному заключению № величина ущерба автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. знак № составляет 448 767 рублей 65 копеек.

Гражданская ответственность на момент ДТП у Соколовского И.О. на управление автомобиля «Шевроле Ланос», гос. рег. знак № застрахована.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В рамках рассмотрения дела определением суда от 26.01.2022 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 11.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы, поврежденного в результате ДТП 20.08.2021 г. автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. знак №, составляет 905 593 рубля. В связи с тем, что стоимость ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства на момент события, восстановление поврежденного в результате ДТП 20.08.2021 г. автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. знак № экономически нецелесообразно. В рамках дополнительной судебной экспертизы может быть произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства. Определение соответствия всех повреждений автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. знак №, указанных в отчете об оценке № ИП ФИО1 обстоятельствам ДТП 20.08.2021 г., не представляется возможным.

    В рамках рассмотрения дела определением суда от 19.05.2022 г. назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2022 г., в связи с тем, что расчетная стоимость ремонта на дату события не превышала стоимости транспортного средства, восстановление поврежденного в результате ДТП 20.08.2021 г. автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. знак № было на тот момент экономически целесообразно. С учетом данных обстоятельств, расчет стоимости годных остатков не производится Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. знак № на момент ДТП 20.08.2021 г. по данным программного комплекса «AUDATEX» с учетом замены лобового стекла составляла 510 029 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. знак № на момент ДТП 20.08.2021 г. по данным программного комплекса «AUDATEX» без учета замены лобового стекла составляла 454 522 рубля.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд также учитывает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, признаёт надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 20.08.2021 г. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, следует отметить, что в представленных материалах, в частности, в акте осмотра транспортного средства и объяснениях ФИО2 не указано о повреждении лобового стекла автомобиля. Дополнительного осмотра автомобиля по поводу повреждения лобового стекла не проводилось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета замены лобового стекла составляла в размере 454 522 рубля.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 4 600 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Соколовского И.О. в пользу истца в размере пропорционально от удовлетворенной части иска, а именно – 4 099 рублей 52 копейки (89,12%).

Также истцом в результате ДТП понесены расходы по эвакуации автомобиля, которые составили 2 500 рублей. Суд также признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Соколовского И.О. в пользу истца в размере пропорционально от удовлетворенной части иска, а именно – 2 228 рублей (89,12%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги в общем размере 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 23.09.2021 г., расписка в получении денежных средств).

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 767 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соколовского И. О. в пользу Сенцова А. М. 454 522 рубля 00 копеек - сумму материального ущерба, 4 099 рублей 52 копейки - расходы на проведение экспертизы, 2 228 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля, 8 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины 7 767 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 г.