Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-274/2020;) ~ М-68/2020 от 30.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

	22	января	2021	года		г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при помощнике судьи Ефимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 350 000 рублей. Заем был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность ответчиков (залогодателя) жилого извещения, находящегося по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, <адрес>, Квартира приобреталась по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками и ФИО1. Согласно п.п. 1.2., 1.3. и 1.3.1. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека недвижимого имущества (квартиры) в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Истец перед ответчиками свои обязательства по договору займа выполнил полном объеме, перечислив ответчикам денежные средства в размере 1 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (номер государственной регистрации № а также зарегистрирована ипотека квартиры за номером № в пользу истца. В соответствии с п. 1.3. договора займа ответчиками была оформлена закладная на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по внесению платежей истец правил ответчикам заказным почтовым отправлением требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к истцу с пояснительной запиской, в которой объясняли причины неплатежей и обязались в течение пяти месяцев погасить текущую просроченную задолженность и войти в график с ноября 2018 года, однако свои обещания ответчики не выполнили. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость квартиры составляет 1 832 000 рублей. Истец полагает возможным установить данную сумму в качестве начальной продажной цены квартиры. Размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 093 394,15 рублей, в том числе: остаток основного долга - 897 348,34 рублей; просроченный основной долг - 18 520,77 рублей; просроченные проценты - 150 453,23 рублей; текущие проценты - 10 860,37 рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг – 2374,07 рублей; пени - 13 837,37 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 394 рубля 15 копеек, обратив взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа проведения публичных торгов и начальной продажной цены квартиры. Определить сумму, подлежащую уплате Акционерному обществу «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования», после реализации заложенного имущества в 1 093 394 рубля 15 копеек. Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу Акционерного общества « Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования » расходы по уплате государственной пошлины в размере 13667 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Киришский городской суд <адрес> поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 952 рубля 42 копейки, обратив взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), с определением способа проведения публичных торгов и начальной продажной цены <адрес> 832 000 руб. Определить сумму, подлежащую уплате Акционерному обществу «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования», после реализации заложенного имущества в 1 093 394 рубля 15 копеек. Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13667 рублей.

Истец ЛенОблАИЖК надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства (л.д.235-237), в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.233,234), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, представителя в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ определено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) понятие места жительства определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3Закона № 5242-1 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6Закона № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

В адрес регистрации ответчика по месту жительства, а также в адрес фактического проживания, неоднократно направлялись извещения о времени и месте слушания дела и иная судебная корреспонденция, которая ответчиком не получалась и возвращалась в Киришский городской суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Действуя добросовестно и разумно ответчик имел возможность получить почтовую корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), однако такой возможностью не воспользовался.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч.1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, а потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.233), в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.178), надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства(л.д.232), в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.241).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 § 1 гл. 42 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО2 и ФИО4 заключён договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,25% годовых, на условиях, установленных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 17059 руб. (л.д.10-22,23-27,28).

Согласно п. 1.2 заем предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО4 жилого помещения, находящегося адресу: <адрес>, стоимостью 1820000 руб. (л.д. 11).

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 820000 руб. (л.д.33-35).

Вышеуказанная квартира оформлена в общую собственность ФИО2 и ФИО4, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32, 137-139).

Ответчики нарушили условия договора займа и требования ст. 810 ГК РФ, в связи с чем у займодавца возникло право потребовать от заёмщиков возврата оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование денежными средствами, иных платежей, предусмотренных условиями договора, неустоек, начисленных на дату погашения.

ДД.ММ.ГГГГ ЛенОблАИЖК направил в адрес ответчиков претензию с требованием о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), ФИО2 в пояснительном письме от ДД.ММ.ГГГГ обязался в течение пяти месяцев погасить просроченную задолженность (л.д.53), однако требования, изложенные в претензии, не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 888 952 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 881 532 руб. 26 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7420 руб. 16 коп. ( л.д.239 об. -240).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и их фактическому исполнению, сроки (периоды) начисления основного долга, договорных процентов и неустоек и соответствующие суммы определены правильно.

При данных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчиков по представленному истцом расчёту, суд считает возможным исходить из последнего.

Согласно п. 1.3. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)». Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.11-12).

В соответствии с п. 4.4.2 займодавец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п.4.4.1 договора – требования полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесении ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.17-18).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая выше изложенное, в том числе размер задолженности и длительность просрочки исполнения должником обязательства по внесению платежей, суд приходит к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий заключенного договора, так как, в нарушение условий кредитного договора не однократно допускал задержку платежей по возврату задолженности, в связи с чем истец заявил обоснованные исковые требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчики никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду не представил.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела в суде между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 1 832 000 руб., поскольку начальная продажная цена квартиры определена истцом в просительной части искового заявления равной 1 832 000 руб., с которой согласилась сторона ответчика ФИО4 (л.д.212), ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не высказывал, ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной цены квартиры не заявлял, оценки не представил.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Из содержания данной нормы следует, что суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить размер обеспеченной этим залогом задолженности заемщика, который указать в судебном акте.

Поскольку размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 888952 руб. 42 коп., из которых основной долг - 881532 руб. 26 коп., текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 420 руб. 16 коп., суд приходит к выводу, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №) подлежит выплате в пользу акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» сумма задолженности в размере 888952 руб. 42 коп.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, когда ответчики после предъявления иска в суд в ходе рассмотрения дела частично погасили задолженность, в связи с чем истец уменьшил сумму иска и не поддержал его в первоначальном объеме, в то время как при подаче иска в первоначальном объеме оплатил госпошлину от цены иска, с учетом вышеприведенной нормы закона суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13667 руб. 00 коп. (л.д.9), по 6833 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, в пользу акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 888952 руб. 42 коп., из которых основной долг - 881532 руб. 26 коп., текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 420 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Начальную продажную цену установить равной 1832000 руб. 00 коп., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №) подлежит выплате в пользу акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888952 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4, в пользу акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 667 руб. 00 коп. по 6833 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2021