Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 09.02.2022

№ 11-2/2022 (дело № 2-1923/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 год                                                                              г. Приозерск

    Приозерский городской суда Ленинградской области в составе:

          председательствующего судьи Строгановой О.Г.;

          при секретаре Фоменко Е.Р.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 14.10.2021 по иску Семенова Николая Александровича к АО «АльфаСтрахование», Петрову Никите Ильичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к АО «Альфа Страхование» и ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевролет Нива» с г.р.з. В240КМ147 под его (ФИО1) управлением, и автомобиля марки «Опель Вектра» с г.р.з. О918№ под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 После чего истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Со стороны АО «АльфаСтрахование» ему было переведено 136 900 рублей, однако фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 180 000 рублей. В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу между размером фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченным ему страховым возмещением, которая составляет 49 600 рублей, а с АО «АльфаСтрахование» истец просит взыскать оплату его расходов за услуги эвакуатора – 3000 рублей, штраф – 21 550 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку – 3 788, 93 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей, а всего 12 000 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 49 600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

             АО «АльфаСтрахование» с данным решением не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом закона. По мнению подателя жалобы, по требованиям ФИО1 о взыскании неустойки отсутствовал обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, так как с указанным требованием ФИО1 должен был сначала обратиться к страховщику, затем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что истцом делано не было, в связи с чем его требования в этой части должны были быть оставлены мировым судьей без рассмотрения. Требования по оплате услуг эвакуатора были удовлетворены АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке, в связи с чем заявитель считает, что их взыскание неправомерно. Штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону о защите прав потребителей не может подлежать взысканию, так как в данном случае подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание штрафа. Поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось, то АО «АльфаСтрахование» полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В этой связи АО «АльфаСтрахование» просит вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

         На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО5, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных сторон и их представителей.

        Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

        Ознакомившись с материалами дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевролет Нива» с г.р.з. В240КМ147 под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Опель Вектра» с г.р.з. О918№ под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 119-127).

          На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № РРР 5046530103 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

           В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (т. 1 л.д. 144-145).

         Материалами страхового дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 74 700 рублей, из которых: 71 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевролет Нива» с г.р.з. В240КМ147 с учетом износа запасных частей; 3000 рублей – услуги эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до поселка Ларионово, <адрес> (т. 1 л.д. 156, 162-181).

          Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 оплатил проведение экспертизы по установлению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, которая была проведена ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», и согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевролет Нива» с г.р.з. В240КМ147 с учетом износа запасных частей составляет 130 400 рублей, без учета износа – 176 200 рублей (т. 1 л.д. 89-110).

        После обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, оплаты расходов на услуги эвакуатора от места стоянки транспортного средства до места ее ремонта и расходов на проведение экспертизы, ФИО1 со стороны АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 62 200 рублей, из которых 58 700 – доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевролет Нива» с г.р.з. В240КМ147 с учетом износа запасных частей; 3 500 рублей – оплата расходов на проведение экспертизы. В оплате услуг эвакуатора от места стоянки транспортного средства до места его ремонта ФИО1 было отказано (т. 1, л.д. 182, 201-203)

        Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к АО «Альфа Страхование» о доплате страхового возмещения до размера фактически понесенных ФИО1 расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Шевролет Нива» с г.р.з. В240КМ147 без учета износа запасных частей и деталей, а также по оплате услуг эвакуатора с места стоянки транспортного средства до места его ремонта.

         Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № У-21-30983/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к АО «АльфаСтрахование» было отказано (т. 1 л.д. 27-33).

         Порядок страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

         Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

         В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. При этом подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

         Таким образом, в сумму страхового возмещения входят не только расходы потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и расходы на эвакуацию данного транспортного средства до места его хранения и ремонта.

         Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» осуществила страховую выплату ФИО1, в которую включило его расходы на эвакуацию транспортного средства только до места его хранения и стоянки до направления на ремонт, тогда как ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена эвакуация транспортного средства «Нива Шевроле» с г.р.з. В240КМ147 с места его стоянки по адресу: <адрес>, до места ремонта по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией по оплате услуг эвакуатора и талоном (т. 1 л.д. 47).

         В этой связи, указанные расходы по оплате услуг эвакуатора входят в состав страхового возмещения, и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 и доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» в этой части суд находит несостоятельными.

          Вместе с тем, оспариваемым решением мирового судьи с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

          Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

          Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров указанной категории.

          В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований.

          Как усматривается из решения, вынесенного уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг, и не отрицается истцом ФИО1 требования о выплате неустойки с финансовой организации при обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному не заявлялись.

           В этой связи у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки.

           Поскольку в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, то исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» в части взыскания неустойки надлежит оставить без рассмотрения.

           Согласно оспариваемому решению мирового судьи с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф, рассчитанный согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Однако п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен штраф, который взыскивается судом при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Согласно указанной норме закона со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

         Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

         В силу изложенного размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии должен определяться не на основании норм Закона о защите прав потребителей, а на основании Закона об ОСАГО.

        Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

          В этой связи штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 о выплате страхового возмещения составляет 1500 рублей, то есть 50% от взысканной судом суммы недоплаченного страхового возмещения (3 000 : 2 = 1500), и данный штраф подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

           Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Исходя из степени вины АО «АльфаСтрахование», характера и последствий нарушения прав ФИО1 вызванного недоплатой страхового возмещения в части понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг эвакуатора от места стоянки транспортного средства до места его ремонта, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканного оспариваемым решением мирового судьи, излишне велик, и должен подлежать уменьшению до 500 рублей.

         Поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, то обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворенных мировым судьей вышеуказанных требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

          Поскольку, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, то обжалуемое решение в части рассмотрения требований ФИО1 к ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

          В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 14.10.2021 по иску Семенова Николая Александровича к АО «АльфаСтрахование», Петрову Никите Ильичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда изменить.

        Исковые требования Семенова Николая Александровича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Семенова Николая Александровича страховое возмещение по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 5000 рублей.

        Исковые требования Семенова Николая Александровича к АО «Альфа-Страхование» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

       В остальной части исковых требований Семенова Николая Александровича к АО «Альфа-Страхование» отказать.

       Решение в части рассмотрения требований Семенова Николая Александровича к Петрову Никите Ильичу оставить без изменения.

       Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья