Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2021 от 10.03.2021

63MS0132-01-2020-003844-19

Мировой судья Бересенева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года                                                        г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгополовой Х. В. в интересах Сластухиной С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Рассолов И.И. обратился в суд к Сластухиной С.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по условиям которого ИП Рассолов И.И. предоставляет Сластухиной С.В. во временное пользование указанное транспортное средство, а последняя обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии.

В период действия договора аренды автомобилем были получены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Сластухина С.В. возвратила истцу автомобиль в поврежденном состоянии, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами. Свою вину в связи с образованием повреждений на автомобиле Сластухина С.В. не отрицала и обязалась возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» составляет без учета износа ТС – 24 794 руб., с учетом износа ТС – 23 534 руб. За проведение оценки истцом уплачено 1 900 руб., до настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил.

Решением мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, представитель ответчика в жалобе указала, что суд, вынося решение о частичном удовлетворении требований истца, не провел полное, всестороннее, объективное и непосредственное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, чем нарушил ст. 67 ГПК РФ.     Доказательства неоплаты Сластухиной С.В. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства уклонения ответчика от возмещения ущерба. Сластухина С.В. через отделение полиции не разыскивалась, место её нахождения судом не установлено. Защита полагает, что Сластухина С.В. по адресам, указанным истцом, не проживает и не знает о данном судебном разбирательстве. Номер телефона не доказывает того, что Сластухина С.В. им пользуется.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы адвокат Долгополова Х.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель истца ИП Р.И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Учитывая что, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, 98, 100, 194-199 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства, по условиям которого ИП Рассолов И.И. обязался передать С.С.А. в аренду автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с п. 3.1.3, 3.1.4. договора Сластухина С.В. приняла на себя ответственность за причиненный имуществу арендодателя ущерб в период действия данного договора, а также за потерю товарного вида автомобиля.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора срок его действия начинает течь с момента передачи имущества арендатору и заканчивается моментом возврата имущества арендодателю. Периодов аренды имущества может быть несколько, согласно «Протоколам согласования условий аренды».

Согласно протоколу согласования условий аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся Приложением № 1 к указанному выше договору аренды, ИП Рассолов И.И. предоставил Сластухиной С.В. автомобиль на срок не более 14 суток.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ИП Рассолову И.И. на праве собственности, что подтверждается паспортом данного транспортного средства.

Согласно п. 2.1.2. договора аренды №, обязанность страхования автогражданской ответственности без ограничения допускаемых водителей возложена на ИП Р.И.И.

Договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства от рисков, связанных с утратой, гибелью или повреждениями (КАСКО) ИП Р.И.И. не заключался.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП Рассолов И.И. передал в аренду Сластухиной С.В. автомобиль в технически исправном состоянии, без механических повреждений.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Сластухина С.В. возвратила ИП Рассолову И.И. указанное транспортное средство. При этом автомобиль <данные изъяты> г/н № имел повреждение в виде вмятины последнего правого крыла.

Согласно письменным пояснениям Сластухиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение переднего правого крыла (вмятину) она заметила ДД.ММ.ГГГГ, ущерб обязалась погасить.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля арендодатель обратился в ООО «ЦНО». Согласно экспертному заключению №-Ф-20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет без учета износа заменяемых деталей – 24 794 руб., с учетом износа – 23 534 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передал ответчику имущество в надлежащем техническом состоянии, а ответчик исполнил свои обязательства не надлежащим образом, возвратив арендованное имущество с повреждениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 24 794 руб.

Также судом первой инстанции учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 002,44 руб., а всего 34 750,44 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, вынося решение о частичном удовлетворении требований истца, не провел полное, всестороннее, объективное и непосредственное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор аренды был заключен со Сластухиной С.В., в установленном законом и договором порядке не расторгался. Ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, до настоящего времени истцу не возмещен, ответчик уклоняется от возмещения ущерба, ведет переписку, но на телефонные звонки не отвечает, доказательств обратного не представлено, поэтому доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долгополовой Х. В. в интересах Сластухиной С. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                     Е.В. Фокеева.