Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2024 (2-6799/2023;) ~ М-4896/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-627/2024

29RS0023-01-2023-006484-58

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 июля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Марины Валентиновны к Тюнину Яну Владиленовичу, Мартыновскому Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лобанова Марина Валентиновна обратилась в суд с иском к Тюнину Яну Владиленовичу, Мартыновскому Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 15 июня 2023 г. у дома 104 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее Лобановой М.В. и находящееся под управлением Беляевой О.Г. транспортное средство (далее – ТС) «Чери», государственный регистрационный знак ...... Указывает, что виновным в дорожном происшествии является водитель Тюнин Я.В., который управлял ТС «Ауди А8», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Мартыновскому Д.В. Ответственность водителя Тюнина Я.В. на дату дорожного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП Попова Д.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 449204 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 50978 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 449204 руб., УТС в размере 50978 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб., расходы на представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8202 руб.

В суде представитель истца Шутов М.С. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Мартыновского Д.В. – Ружников Е.С. в суде пояснил, что ответчик Мартыновский Д.В. в мае 2023 г. отдал свое ТС «Ауди А8», государственный регистрационный знак ....., в автосервис, расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Подводников, дом 7а, через некоторое время узнал, что с участием его автомобиля было совершено ДТП.

Представитель ответчика Тюнина Я.В. – Пименов Д.А. в суде не оспаривал то обстоятельство, что ответчик Тюнин Я.В. в момент дорожного происшествия управлял ТС Мартыновского Д.В. без его разрешения. Полагал наличие вины водителя Беляевой О.Г. в дорожном происшествии.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15 июня 2023 г. у дома 104 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Лобановой М.В. и находящееся под управлением Беляевой О.Г. ТС «Чери», государственный регистрационный знак ......

Вторым участником дорожного происшествия является водитель Тюнин Я.В., который управлял ТС «Ауди А8», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Мартыновскому Д.В.

Ответственность водителя Тюнина Я.В. на дату дорожного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Попова Д.А., из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 449204 руб., УТС – 50978 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб.

Также из материалов дела следует, что ответчик Мартыновский Д.В. 16 мая 2023 г. передал с целью восстановления после ДТП принадлежащее ему ТС «Ауди А8», государственный регистрационный знак ....., в автосервис, расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, дом ...... Через некоторое время Мартыновский Д.В. узнал, что с участием его автомобиля было совершено ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью разрешения спора, установления обстоятельств ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Проводивший исследование обстоятельств ДТП эксперт Насонов И.А. пришел к следующему выводу.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Чери» (водитель Беляева О.Г.), двигаясь на перекрестке с круговым движением по левой (внутренней) полосе и намереваясь совершить перестроение на правую полосу с целью дальнейшего съезда с кругового движения перекрестка ул. Ломоносова - пр. Морской на проезжую часть ул. Ломоносова, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов:

- п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 8.2 ПДД РФ: подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- 8.4 ПДД РФ: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

- 8.5 (абзац 1) ПДД РФ: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

- 8.6 (абзац 2) ПДД РФ: при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части;

- 9.1 ПДД РФ: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

То есть перед съездом с кругового движения перекрестка ул. Ломоносова - пр. Морской водитель автомобиля «Чери» должен был заблаговременно полностью перестроиться на правую (внешнюю) полосу кругового движения, при этом ему необходимо было уступить дорогу другим транспортным средствам, осуществляющим свое движение по правой (внешней) полосе кругового движения данного перекрестка.

В свою очередь, водитель автомобиля «Ауди» (водитель Тюнин Я.В.), двигающийся по правой (внешней) полосе кругового движения перекрестка ул. Ломоносова - пр. Морской, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 9.1 ПДД РФ, а с момента обнаружения опасности для своего движения, в виде автомобиля «Чери», выезжающего на его полосу движения с левой (внутренней) полосы кругового движения, ему уже необходимо было действовать согласно требования пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

- п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с тем, что водитель автомобиля «Чери» осуществлял маневр перестроения из левой (внутренней) полосы кругового движения на правую полосу с одновременным дальнейшим съездом с кругового движения на проезжую часть ул. Ломоносова и при этом не уступил дорогу автомобилю «Ауди», двигающемуся на данном перекрестке по правой (внешней) полосе кругового движения, в результате чего создал последнему помеху для движения и допустил с ним столкновение, то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается противоречие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1 в части - При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (абзац 2), 8.4, 8.5 (абзац 1) и 8.6 (абзац 2) ПДД РФ, выполнение которых, с экспертной точки зрения, позволило бы полностью предотвратить исследуемое происшествие (то есть при строгом выполнении водителем автомобиля «Черри» требований указанных пунктов ПДД РФ его столкновение с автомобилем «Ауди» полностью бы исключалось).

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Чери», с экспертной точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди», для чего ему необходимо и достаточно было действовать в полном соответствии с требованием пунктов 8.1 (абзац 1 в части - При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (абзац 2), 8.4, 8.5 (абзац 1) и 8.6 (абзац 2) ПДД РФ, а именно, перед съездом с кругового движения заблаговременно перестроиться на его основную правую полосу, уступив при этом дорогу автомобилю «Ауди», двигающемуся по круговому перекрестку без изменения направления движения по этой правой полосе движения, и, таким образом, своими действиями не создавать последнему помех (препятствий, опасности) для движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Ауди», с момента начала выезда на его полосу движения автомобиля «Чери» (т.е. с момента возникновения опасности), имелась техническая возможность, путем применения мер торможения, избежать с ним столкновения, а потому в действиях водителя автомобиля «Ауди», с технической точки зрения, усматривается противоречие требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (к тому же следует отметить, что предоставленная видеозапись наглядно свидетельствует о том, что водитель автомобиль «Ауди», во избежание столкновения, не прибегал к мерам снижения скорости своего движения вплоть до самого момента столкновения с автомобилем «Чери»).

Относительно пункта 9.1 ПДД РФ эксперт не усматривает в действиях водителя автомобиля «Ауди» каких-либо не соответствий, вследствие того, что он до самого момента столкновения с автомобилем «Чери» двигался строго в пределах правой полосы кругового движения и, соответственно, направления своего движения не менял.

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС «Чери», государственный регистрационный знак ....., - 136100 руб.; УТС – 37664 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что выводы эксперта мотивированы, эксперт Насонов И.А. имеет достаточный опыт работы экспертом, соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников (№ 2672). Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом 17 апреля 2024 г.

В связи с чем, суд основывает свои выводы в части установления обстоятельств дорожного происшествия и стоимости восстановительного ремонта ТС «Чери», государственный регистрационный знак ....., на экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары».

Суд отклоняет представленную стороной истца калькуляцию к заказ-наряду ООО «Дилерский сервис» о стоимости восстановительного ремонта ТС «Чери», государственный регистрационный знак ....., от 26 июня 2024 г. в размере 305144 руб. Данная калькуляция носит предварительный характер, экспертным заключением не является. Между тем, в экспертизе ООО «Аварийные комиссары» расчет износа принят равным нулю, стоимость нормо-часа установлена как средняя величина по региону, стоимость запасных частей приведена к дате ДТП с помощью индекса инфляции (6,96%).

Суд устанавливает, что в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, в действиях каждого водителя присутствует нарушение Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного суд распределяет виновность участников ДТП в следующем порядке: вина водителя Беляевой О.Г. – 70%; вина водителя Тюнина Я.В. – 30%.

Суд полагает, что ответчик Мартыновский Д.В. является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль «Ауди А8» был передан Мартыновским Д.В. вместе с ключами зажигания в автосервис с целью проведения восстановительного ремонта. Ответчик Тюнин Я.В. противоправно завладел автомобилем Мартыновского Д.В. и использовал автомобиль по своему усмотрению без ведома собственника. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде представителем ответчика Тюнина Я.В. – Пименовым Д.А. Обстоятельства завладения Тюниным Я.В. автомобилем «Ауди А8», отношение Тюнина Я.В. к автосервису, где находился автомобиль, находятся вне рамок рассмотрения данного гражданского дела. Каких-либо требований к автосервису истцом не заявлено, представитель ответчика Тюнина Я.В. – Пименов Д.А. в суде не ссылался на наличие у Тюнина Я.В. трудовых отношений с автосервисом.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Мартыновскому Д.В.

Судом удовлетворяются материальные требования истца на 34,7% (136100 + 37666 = 173764) * 100 / (449204 + 50978 = 500182).

Таким образом, суд взыскивает с Тюнина Я.В. в пользу Лобановой М.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 95270 руб. (136100 * 30% = 40830); УТС в размере 26364 руб. 80 коп. (37664 * 30% = 11299,2); в порядке ст. 98 ГПК РФ – расходы по досудебной оценке в размере 2430 руб. (10000 * 34,7% = 3470), расходы по дефектовке в размере 486 руб. (2000 * 34,7% = 694), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. 09 коп. (8202 * 34,7% = 2846,09), почтовые расходы в размере 106 руб. 19 коп. (437 * 34,7% = 151,63); на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом фактических трудозатрат представителя при рассмотрении дела (составление искового заявление, представление доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях) – расходы на представителя в размере 3888 руб. (16000 * 34,7% = 5552).

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика Тюнина Я.В. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы в размере 13500 руб. (45000 * 34,7% = 15615), с истца – 31500 руб. (45000 – 15615 = 29385).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобановой Марины Валентиновны к Тюнину Яну Владиленовичу, Мартыновскому Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюнина Яна Владиленовича (паспорт .....) в пользу Лобановой Марины Валентиновны (ИНН 290119356303) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 95270 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26364 руб. 80 коп., расходы по досудебной оценке в размере 2430 руб., расходы по дефектовке в размере 486 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 106 руб. 19 коп., расходы на представителя в размере 3888 руб., всего 130538 (сто тридцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 08 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Тюнина Яна Владиленовича (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по составлению экспертного заключения в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Лобановой Марины Валентиновны (ИНН 290119356303) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по составлению экспертного заключения в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин