Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1686/2023 ~ М-1696/2023 от 20.07.2023

Дело № 2 - 1686/2023

УИД 91RS0009 - 01 - 2023 - 002273 - 49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

04 декабря 2023 года                              <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Лобановой Г. Б.,

при помощнике судьи                            Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчук Леонида Сергеевича к Отделению судебных приставов по городу Евпатории Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю, Фонду гарантирования вкладов физических лиц, третье лицо не заявляющее, самостоятельных требований, относительно предмета спора Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевчук Л. С., обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и <адрес>, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора АНО «ФЗВ» о снятии ареста с имущества. В обоснование, заявленных исковых требований, представитель истца Чернецкий С.А., действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, указал суду, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, согласно, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, полученной в филиале ГУП Республики Крым «Крым БТИ» на квартиру Шевчук Л. С. по адресу: <адрес> <адрес>, наложен арест Главным государственным исполнителем Галушко А.А. Отдела государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Копия справки БТИ прилагается.

Арест наложен на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом, согласно, Решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Коммерческий банк «Надра Банк» (Украина) к истцу Шевчук Л.С., и Шевчук Юлии Александровны о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Обратившись в ОСП <адрес> истец выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ, уже после перехода Крыма в состав Российской Федерации, обеспечивая исполнение судебных актов, принятых в Украине, ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе вынесло Постановление о возбуждении исполнительного производства по ранее выданному Решению Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, по информации ОСП <адрес>, в производстве ОСП нет исполнительных производств в отношении Шевчук Леонида Сергеевича, а ранее возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, Постановления от 30.12.2014г. о передаче исполнительного производства в другой отдел, исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП (<адрес>).

По информации на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip/ какие-либо исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Шевчук Леонида Сергеевича, не найдены.

Истец обратился за разъяснениями в МОСП по ИОИП (<адрес>, yл. Киевская 150). Согласно ответа, за подписью начальника отделения МОСП по ИОИП, какие-либо исполнительные производства в отношении Шевчук Леонида Сергеевича на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП - отсутствуют.

Таким образом, след Исполнительного производства №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП <адрес> теряется. Информации о принятии МОСП по ИОИП данного исполнительного производства - нет, а в ОСП                           <адрес> принудительное исполнение - не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк Украины принял решение о ликвидации банка «Надра», данная информация находится в публичном доступе в сети Интернет.

Прекращение юридического лица, в силу ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», является основанием для прекращения исполнительного производства. Последствия прекращения исполнительного производства, изложенные в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, предусматривают отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также, установленные для должника ограничения.

Поскольку, информация о наличии Исполнительного производства                         №-ИП - отсутствует, нет также информации об отделе, который бы осуществлял по нём производство, указанное исполнительное производство не может быть прекращено постановлением судебного пристава, соответственно не может быть снят арест с квартиры по постановлению судебного пристава.

По информации ОСП <адрес>, в производстве ОСП по <адрес> нет исполнительных производств в отношении Шевчук Леонида Сергеевича.

По информации на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip/ какие-либо исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Шевчук Леонида Сергеевича, не найдены.

Таким образом, при отсутствии действующих исполнительных производств по принудительному исполнению Решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, причины наложения ареста в настоящий момент отсутствуют, однако, у истца нет возможности реализовать свои права относительно права собственности на объект недвижимого имущества, кроме как в судебном порядке.

В соответствии с Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-XIV «Об исполнительном производстве», действовавшем на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества должника, арест имущества должника применяется для обеспечения реального исполнения решения.

В связи, с ликвидацией взыскателя и отсутствием информации об открытых исполнительных производствах, в отношении истца, отсутствует и объективная возможность исполнения Решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Коммерческий банк «Надра Банк» (Украина) на территории России.

Кроме того, поскольку с момента ликвидации в 2015 году ОАО «Коммерческий банк «Надра Банк» (Украина) возможные правопреемники указанного банка с какими - либо требованиями к истцу не обращались, процессуальное правопреемство не производилось, то, на сегодняшний день какая-либо возможность принудительного исполнения решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Коммерческий банк «Надра Банк» (Украина) утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ подписан и ДД.ММ.ГГГГ ратифицирован Договор между РФ и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов (далее - Договор).

С даты подписания Договора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> считается принятой в РФ (статья 1 Договора), и на основании, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные акты РФ действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, со дня, принятия в РФ и образования в составе РФ новых субъектов, если, иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

В соответствии, с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решение суда о снятии запрета отчуждения является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец просит суд: Снять запрет и арест с имущества Шевчук Леонида Сергеевича - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стороны не прибыли в судебное заседание, о дате времени и месте проведения судебного разбирательства, назначенного слушанием на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., стороны были извещены судом заблаговременно, надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие документы.

Стороны не требовали рассмотрения гражданского дела по существу, каких - либо ходатайств суду не заявили.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии - не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик - не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил суд о разбирательстве гражданского дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову. Истец дважды извещался почтой судебным заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу истца; лично под подпись и по номеру её мобильного телефона с помощью СМС - оповещения, указанными в исковом заявлении, о датах, времени и месте судебных разбирательств, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие подтверждающие документы.

Ответчик не представил суду требований о разбирательстве дела по существу, что, согласно указанной процессуальной норме, влечёт за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление Шевчук Леонида Сергеевича к Отделению судебных приставов по городу Евпатории Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю, Фонду гарантирования вкладов физических лиц, третье лицо не заявляющее, самостоятельных требований, относительно предмета спора Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о снятии ареста с имущества - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение суда не препятствует истцу Шевчук Леониду Сергеевичу, вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть отменено по ходатайству истца Шевчук Леонида Сергеевича, если, истцом Шевчук Л.С., будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На данное определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                подпись                Г. Б. Лобанова