Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2019 ~ М-88/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-159/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее- ПАО «Татфондбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины- № руб. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Татфондбанк в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее- Правила) и Условиями предоставления кредитных карт (далее- Условия), предоставляет физическим лицам кредиты на условиях возвратности, срочности и платности при совершении клиентом операций с использованием кредитной карты.

21 июля 2013 года ответчик обратился в ПАО «Татфондбанк» за получением кредитной карты.

В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования установлены персональные сведения о кредитной карте: сумма кредитного лимита – 55000,00 руб., договор по карте - №, дата заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту- 22% годовых, минимальный платеж по кредиту- 5,00% от ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта с указанным выше лимитом. Получение карты ответчиком подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 5.10, 5.15 Правил клиент обязался самостоятельно вести учет и контроль операций и своевременно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи.

Согласно п. 3.11.3 Правил за пропуск минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Условиями, где п. 24 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые – 300 руб., 2-й раз- 500 руб., 3 раз – 1000 руб., 4-й и последующий разы- 2000 руб. Данная плата указана в примерном расчете полной стоимости кредита, с которым должник был ознакомлен под роспись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет № руб., в том числе: просроченная задолженность- № руб., задолженность по процентам- № руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности- № руб., плата за пропуск минимального платежа- № руб., требования по произвольным комиссиям- № руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования истца признал частично, пояснил, что он не согласен с размером взыскиваемой с него платы за пропуск минимального платежа. Считает, что размер сильно завышен, несоразмерен последствиям нарушения им обязательства. Просил суд уменьшить размер платы за пропуск минимального платежа.

Представитель истца- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, которых, по его мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ФИО2 55000,00 руб. под 22% годовых на срок 36 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Условиям предоставления кредитных карт плата за пропуск минимального платежа, совершенного в течение срока действия договора, впервые составляет 300,00 руб., 2-й раз- 500,00 руб., 3-й раз- 1000,00 руб., 4-й и последующий разы – 2000,00 руб. Проценты за сверхлимитную задолженность 30% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору (кредитной карте) в 30-дневный срок в сумме № руб.

Как установлено судом, ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов. Нарушение условий кредитного договора явилось основанием для обращения банка в суд с исковыми требованиями.

Согласно материалов дела задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: по основному долгу по кредиту- № руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № руб., задолженность по ДСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по произвольным комиссиям)- № руб., плата за пропуск минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № руб.

Судом расчет проверен и сомнений в его правильности не имеется.

Доказательства возврата заемщиком банку кредита, процентов и неустойки в материалах дела отсутствуют.

Возражений относительно правильности расчета и доказательств в подтверждение этих возражений ответчиком не представлено.

Ответчик считает, что размер платы за пропуск минимального платежа сильно завышен, несоразмерен последствиям нарушения им обязательства, просит его уменьшить.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая, что размер платы за пропуск минимального платежа завышен, приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 3000,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины. Оплата госпошлины в сумме № руб. подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (конкурсного управляющего) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год № рубль 07 копеек, в том числе: просроченная задолженность- № рублей 29 копеек, задолженность по процентам- № рублей 69 копеек, задолженность по процентам по просроченной задолженности- №) рублей 32 копейки, плата за пропуск минимального платежа- №) рублей, требования по произвольным комиссиям- №) 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (конкурсного управляющего) расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года.