Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-1510/2023;) ~ М-1434/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-20/2024 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-001780-15 изготовлено 4 апреля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца Кожевникова И.Ю.,

ответчика Брсикян А.В. и его представителя Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордтех» к Брсикяну Акобу Володиковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордтех» (далее – ООО «Нордтех») обратилось в суд с иском к Брсикяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 5 февраля 2023 г. в 15 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств <.....>, под управлением Кияраклиева З.Г. и погрузчика <.....>, под управлением собственника Брсикян А.В. В результате ДТП автомобилю <.....>, принадлежащему истцу ООО «Нордтех» были причинены повреждения, которые согласно калькуляции от <дата>, составленной ООО «Гуд-Авто» оценены в 4694 147 рублей. Водитель Кияраклиев З.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, из схемы ДТП следует, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, расположено на полосе встречного движения автодороги по направлению <адрес>. Учитывая намерение водителя погрузчика совершить поворот налево, скорость при совершении им маневра должна быть минимальной. В этой связи расположение транспортного средства ответчика при фиксации его на схеме ДТП должно соответствовать тому расположению по проезжей части в каком оно находилось в момент совершения маневра, а именно с выездом на полосу встречного движения, что противоречит п. 8.6 ПДД РФ. По мнению истца, сам факт нарушения Кияраклиевым З.Г. ПДД в части выезда на полосу встречного движения не могло повлечь столкновение принадлежащих ООО «Нордтех» и ответчику транспортных средств. Напротив, при достаточной степени осмотрительности со стороны Брсикяна А.В. и соблюдении им п.п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.6 ПДД РФ столкновения транспортных средств и причинения ущерба истцу удалось бы избежать. Исходя из этого, истец считает, что действия ответчика, нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. ООО «Нордтех» просит взыскать с Брсикяна А.В. ущерб причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 4694 147рублей.

Определениями от 26 октября 2023 г., 8 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Кияраклиев З.Г. и САО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал. В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам рассматриваемого спора пояснил, что в момент ДТП автомобиль истца находился под управлением третьего лица Кияраклиева З.Г. Договор ОСАГО, КАСКО не заключался, автомобиль на гарантийном обслуживании не находился. Восстановительному ремонту поврежденный автомобиль <.....> после ДТП не подвергался. По обстоятельствам ДТП отметил, что, несмотря на то, что водитель Кияраклиев З.Г. выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», ДТП произошло в зоне действия знака 3.21 «Конец запрещения обгона». Считает, что со стороны водителя погрузчика <.....> Брсикян А.В. допущены нарушения п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД, который не убедился в безопасности маневра (поворот налево) и допустил столкновение с автомобилем истца, который осуществлял обгон и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Ответчик Брсикян А.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности. По обстоятельствам ДТП в ходе судебного разбирательства пояснил, что при указанных в материалах дела дате и времени он управлял принадлежащим ему на праве собственности погрузчиком <.....> и двигаясь по объездной автодороге от <адрес> намеревался совершить маневр поворота на Гладышева 15, в связи с чем не доезжая поворота снизил скорость и включил указатель левого поворота. Убедился, что за его погрузчиком остановились двигающиеся в попутном направлении автомобили: самосвал и автомобиль <.....>, после чего приступил к маневру поворота и пересек половину встречной полосы, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Мазда, который совершал обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Удар пришелся в ковш погрузчика, у автомобиля истца повреждена правая задняя часть автомобиля. После чего автомобиль <.....> откинуло на снежный вал. Отметил, что в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено, к административной ответственности он не привлекался.

Представитель ответчика Москаленко А.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать. В ходе судебного разбирательства в обоснование возражений привел доводы о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 февраля 2023 г., виновен Кияраклиев З.Г., который совершал маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на свою полосу движения не возвращался. За допущенные нарушения ПДД РФ Кияраклиев З.Г. привлечен к административной ответственности. Настаивал на том, что в действиях ответчика Брсикян А.В. нарушений ПДД РФ не имеется.

Третье лицо Кияраклиев З.Г. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по объездной автодороге по направлению от хлебозавода до перекрестка Гладышева-Жемчужная. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» он начал совершать обгон впереди двигавшихся транспортных средств: самосвала и автомобиля <.....>. Указал, что скорость его движения составляла примерно 70-75 км/ч. Перед поворотом на <адрес> погрузчик <.....> под управлением ответчика резко начал поворачивать налево, при этом указатель поворота включен не был. Он (третье лицо) начал уходить от столкновения повернув руль влево, однако избежать столкновение не удалось и удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля ковшом погрузчика, после чего автомобиль <.....> несколько раз откинуло на снежный вал. Отметил, что до момента столкновения автомобиль под его управлением уже проехал переднюю часть погрузчика. Отрицает, что самосвал и автомобиль ауди останавливались и пропускали погрузчик, утверждал, что указанные автомобили перед моментом ДТП двигались, а погрузчик никаким образом не обозначил намерение совершить маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра. Отмечает, что ДТП произошло в зоне действия знака 3.21 «Конец запрещения обгона». При этом пояснил, что с момента начала маневра обгон в зоне действия знака 3.20 в свою полосу движения он не возвращался. Считает, что в произошедшем ДТП виновен ответчик Барсикян А.В.

Представитель третьего лица Кияраклиев З.Г. - Басалаев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал ранее высказанную по делу позицию, согласно которой исковые требования ООО «Нордтех» поддержал, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Брсикян А.В. Обращал внимание, что ДТП произошло в зоне действия знака 3.21 «Конец запрещения обгона», что исключает наличие вины в происшествии Кияраклиева З.Г.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, принятие решение оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области № 5-74/2023, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 вышеуказанной правовой нормы гласить, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 февраля 2023 г. в 15 часов 15 минут около <адрес> объездной автодороги произошло ДТП с участием автотранспортных средств <.....>, под управлением Кияраклиева З.Г. и погрузчика <.....>, под управлением Брсикян А.В.

Собственником автомобиля <.....>, 2019 года выпуска с 27 марта 2020 г. является истец ООО «Нордтех», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Собственником погрузчика <.....> с 20 августа 2018 г. является Брсикян А.В.. Риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС <№>.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 5 апреля 2023 г. Кияраклиев З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела Кияраклиев З.Г. вину в совершении административного правонарушения признал.

Данным постановлением установлено, что 5 февраля 2023 г. в 15 часов 15 минут возле <адрес> Кияраклиев З.Г., управляя транспортным средством <.....>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречному движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3, 11.1 ПДД РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 5 февраля 2023 г. Кияраклиев З.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

На момент ДТП Кияраклиев З.Г. являлся работником ООО «Нордтех», куда принят по трудовому договору с 3 октября 2022 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> (приложение) в результате данного ДТП автомобиль <.....>, получил повреждения: задняя правая дверь, обе левые двери, оба задних крыла, стекло задней левой двери, задний бампер справа, глушитель, три подушки безопасности, водительские сиденья, обшивка задней левой двери, левая центральная стойка, ручка задней правой двери, накладки задних крыльев.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлена калькуляция ООО «Гуд-Авто» официального дилера Мазда, согласно которой стоимость запасных частей для восстановления принадлежащего ему автомобиля составляет 4694147 рублей.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ОАИ, ТВВ, НВВ, КМА, ДАВ, КДН БВВ

Так, свидетель ТВВ, допрошенный в ходе судебного заседания 21 ноября 2023 г., показал, что он управлял самосвалом <.....> и двигался по объездной дороге в сторону Старых Апатитов. Впереди него двигался погрузчик, который перед поворотом налево стал снижать скорость, включил левый указатель поворота и двигался медленно, горели стоп-сигналы, он (свидетель) остановился до совершения погрузчиком маневра поворот налево, поскольку ему было очевидно, что погрузчик поворачивает. За самосвалом под его управлением двигалось четыре автомобиля. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль черного цвета стал совершать маневр обгона. Погрузчик, пропустив встречный автомобиль, приступил к повороту налево, в него врезался автомобиль черного цвета, ударившись правым крылом в ковш погрузчика, после чего его откинуло в сугроб.

Допрошенный в ходе судебного заседания 21 ноября 2023 г. свидетель ОАИ показал, что являлся пассажиром автомобиля <.....> под управлением НВВ. Их автомобиль двигался по объездной дороге в сторону «Старых Апатитов». Впереди них двигался грузовой автомобиль марки <.....>, которым управлял ТВВ, а впереди самосвала двигался погрузчик. Они остановились, причина остановки ему была неизвестна. В этот момент их с левой стороны на большой скорости обогнал автомобиль марки Мазда серого цвета, после чего произошло ДТП, однако момент происшествия он не видел. После ДТП он вышел из машины и увидел, что погрузчик приступил к маневру поворота.

Свидетель НВВ в судебном заседании 30 ноября 2023 г. по обстоятельствам ДТП, пояснил, что 5 февраля 2023 г. он управлял автомобилем <.....> в сторону выезда из г. Апатитов. Его автомобиль двигался в колонне, потом движение остановилось, в том числе и его автомобиль, поскольку остановился впереди движущийся автомобиль. В этот момент слева от них на значительной скорости проехал автомобиль, после чего произошло ДТП.

Свидетель КМА, в ходе допроса в судебном заседании 30 ноября 2023 г. показал, что являлся пассажиром автомобиля <.....>. Автомобиль <.....> двигался примерно 60-70 км/ч. Впереди двигался автомобиль <.....>, самосвал марки Вольво и погрузчик. Мазда начала обгонять впереди идущие автомобили в зоне действия знака «Обгон запрещен». Перед знаком «Обгон разрешен» как только они поравнялись с передней частью погрузчика, тот резко включил левый указатель поворота и стал поворачивать, после чего произошло столкновение. Погрузчик ударил ковшом по правой задней двери и по правой части заднего крыла <.....>, после чего <.....> развернуло и выбросило на обочину. Указал на то, что погрузчик не убедился в безопасности маневра, стал поворачивать резко и неожиданно.

Свидетели ДАВ и КДН являющиеся инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», в ходе судебного заседания 6 декабря 2023 г. показали, что в ходе оформления административного материала по факту ДТП ими установлено, что погрузчик стал поворачивать налево в разрешенном для этого месте. В это время всю колонну автомобилей двигающихся за погрузчиком стал обгонять автомобиль Мазда, который начал обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Причиной ДТП стало нарушение водителем <.....> ПДД РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания 13 декабря 2023 г. свидетель БВВ, показал, что двигался по объездной дороге от <адрес>. Не доезжая до поворота на <адрес> он увидел, что во встречном направлении остановился погрузчик и намеревался совершить маневр поворота налево, включил указатель поворота. За погрузчиком также стояли транспортные средства, ожидающие окончания маневра погрузчика. Когда погрузчик приступил к маневру поворота, в это время по встречной полосе на большой скорости двигался автомобиль <.....>, после чего произошло ДТП.

С целью определения причины ДТП от 5 февраля 2023 г. и соответствия действий его участников-водителей ПДД РФ, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Финансовый аналитический центр» № 4008 от 15 марта 2024 г., подготовленному на основании определения суда от 18 декабря 2023 г., причиной ДТП 5 февраля 2023 г. с участием транспортных средств <.....>, и погрузчика <.....>, явилось несоблюдение водителем <.....> Кияраклиевым З.Г. Правил дорожного движения, который, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не убедился в безопасности маневра при совершении обгона нескольких транспортных средств, ожидающих пока погрузчик совершил поворот налево, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как движущийся впереди по той же полосе погрузчик Volvo L70Е под управлением Брсикяна А.В. подал сигнал поворота налево и начал поворот налево, и допустил столкновение с погрузчиком <.....>.

Эксперт ССА по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <.....>, Кияраклиева З.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Несоответствие в действиях водителя Кияраклиева З.Г. пункту 1.3 Правил дорожного движения несоблюдение знаков дорожного движения; пункту 11.1 Правил дорожного движения. Прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; пункту 11.2 Правил дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Несоответствие вышеуказанных действий с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 5 февраля 2023 г. ДТП. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <.....>, Брсикяна А.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, при повороте налево снизил скорость движения, включил левый указатель поворота и приступил к повороту налево. В данной конкретной дорожной обстановке водители не имели возможности избежать столкновения.

При проведении экспертизы эксперт также пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 1 493 000 рублей и без учета износа – 1950200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы – 3404000 рублей, на дату ДТП – 3404000 рублей, признаки полной гибели автомобиля отсутствуют, размер утраты товарной стоимости – 166800 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является понятным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, отвод указанному эксперту не заявлялся. Перед началом экспертного исследования эксперт ССА был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта ССА в рассматриваемом споре не установлено. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром спорного автомобиля.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленное ООО «Финансовый аналитический центр» экспертное заключение № 4008 от 15 марта 2024 г. допустимым доказательство юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку отвечает признакам достоверности и достаточности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя погрузчика <.....> Брсикяна А.В., соответствовавшими Правилам дорожного движения, и последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю <.....>, принадлежащего ООО «Нордтех», суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю <.....>, в размере 4694147 рублей на ответчика Брсикяна А.В., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца ООО «Нордтех».

Оплата судебной экспертизы путем внесения денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области произведена истцом в сумме 60000 рублей, что следует из платежного поручения № 5 от 24 января 2024 г.

ООО «Финансовый аналитический центр» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 74000 рублей (счет № 4008 от 15 марта 2024 г.), разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку заключение эксперта № 4008 от 15 марта 2024 г. положено в основу вынесенного судом решения, а обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на сторону истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные на основании определения суда от 18 декабря 2023 г. на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Мурманской области, подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Финансовый аналитический центр» в сумме 60 000 рублей, а расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся сумме - 14 000 рублей (74000-60000) подлежат взысканию с ООО «Нордтех» в пользу ООО «Финансовый аналитический центр».

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нордтех» (ИНН 5103301400) к Брсикяну Акобу Володиковичу (СНИЛС <.....> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтех» (ИНН 5103301400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый аналитический центр» (ИНН 5190159620) расходы по проведению комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Мурманской области произвести перечисление денежных средств в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, ранее поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Нордтех» (платежное поручение № 5 от 24 января 2024 г.) на лицевой (депозитный счет) Управления Судебного департамента в Мурманской области, внесенных на основании определения Апатитского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2023 г., с указанного лицевого (депозитного) счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Финансовый аналитический центр» в соответствии с выставленным счетом № 4008 от 15 марта 2024 г. на банковские реквизиты: <.....>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова