Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2021 (2-4600/2020;) от 14.12.2020

Дело № 2-241/2021 (№2-4600/2020)

Принято в окончательной форме 29 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2021 года              город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к Решетов А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк Возрождение (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Решетов А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Возрождение (ПАО) и ответчиком Решетов А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 966 618 рублей на срок 60 месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику уведомление. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 802 744,87 руб., из которых: сумма основного долга – 743 368,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 38 531,08 руб., сумма пени по основному долгу – 19 278,44 руб., сумма пени по просроченным процентам – 1 566,98 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Решетов А.С. задолженность по кредиту в общей сумме 802 744,87 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 227,45 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Возрождение» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Решетов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления повесток заказной корреспонденции, о чем в материалах дела имеется уведомление, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Возрождение (ПАО) и Решетов А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 966 618 рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями договора, выдача кредита производилась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитный договор им подписан, с правилами кредитования и уведомлением о полной стоимости кредита он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Таким образом, между Банком и Решетов А.С. был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.

Поскольку ответчиком Решетов А.С. допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив Решетов А.С. уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному ПАО Банк «Возрождение» расчету, задолженность ответчика Решетов А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 802 744,87 руб., из которых: сумма основного долга – 743 368,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 38 531,08 руб., сумма пени по основному долгу – 19 278,44 руб., сумма пени по просроченным процентам – 1 566,98 руб.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком Решетов А.С. не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Решетов А.С. не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, общими условиями банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 743 368,37 руб. и просроченных процентов в размере 38 531,08 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: неустойку в общем размере 20 845,42 руб.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено, ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлено.

Решетов А.С. с условиями договора, был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения исковых требований истца.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 227,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Возрождение (публичное акционерное общество) к Решетов А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Решетов А.С. в пользу Банка Возрождение (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 744 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 227 рублей 45 копеек, а всего 813 972 (восемьсот тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева