Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4719/2022 ~ М-4609/2022 от 14.11.2022

2-4719/2022

61RS0005-01-2022-007002-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

    Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Александра Павловича Сычевой Марины Александровны к Куропатка Николаю Васильевичу, третье лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо ПАО Газпром газораспределение об обязании восстановить опоры газопровода согласно проекта, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Куропатке Николаю Васильевичу, третье лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо ПАО Газпром газораспределение об обязании восстановить опоры газопровода согласно проекта, взыскании судебных расходов, указав, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <...>.

В 2006 году Сычевым А.П. был заказан, согласно техническим условиям от ... г. №, проект газопровода между земельными участками № и № по <...>, затем в августе 2007 было осуществлено строительства участка системы газоснабжения низкого давления, согласно проекта №ГС, разработанного ООО «ПСБ» и требованиям СНиП 42-01-2002, приемка и присоединение газопровода к газораспределительной системе было осуществлено в январе-феврале 2008 года. В 2007 году земельный участок по адресу <...> был продан, газопровод и опоры были уже смонтированы.     В апреле 2013 года С. А.п. дал согласие соседу Куропатка Н.В. по адресу <...> на подключение к вышеуказанному газопроводу.

С 2018 года ответчик Куропатка Н.В. начал производить демонтаж газопровода, а именно им удалены два опорных столба, а оставшиеся два опорных столба повреждены с изменением конфигурации, поддерживающих газопровод элементов, и целостности самих оставшихся опор. Как следствие изменился шаг опор и надежность системы газоснабжения низкого давления, например, газопровод опирается на стойку электрических ворот и это все является отклонением от проекта.

Истцы неоднократно обращались в ООО «Газпром» и Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с просьбой обязать ответчика прекратить осуществлять демонтаж опор газопровода и привести все в первоначальное состояние. В результат этих обращений ответчику неоднократно были направлены предупреждения и в итоге было выдано уведомление о необходимости восстановить опоры, согласно проекту, чего до настоящего времени сделано не было.

Не устранение указанных нарушений может повлечь прекращение газоснабжения домовладения № по <...> в результате нарушения условий проекта №ГС и возможности обрушения газопровода по вине собственника домовладения № Куропатка Н.В.

Кроме того, нарушение проекта препятствует передаче газопровода на баланс ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

На основании изложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили обязать Куропатка Н.В. восстановить опоры газопровода согласно проекту №-ГС и требованиям СНиП 42-01-2002, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В адрес суда поступила адресная справка ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО от ... г., согласно которой Куропатка Н.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу <...>

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела в Неклиновский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, Сычевым А.П., Сычевой М.А. заявлены исковые требования к Куропатка Н.В. об обязании совершить определенные действия- восстановить опоры газопровода согласно проекта.

Таким образом, исковые требования о восстановлении опор газопровода согласно проекта, не связаны с установлением прав на недвижимое имущество, либо их защитой, в связи с чем, гражданское дело должно рассматриваться по правилам общей, а не исключительной подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года №5242-1, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно сведениям, поступившим из ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, ответчик Куропатка Н.В. не значится зарегистрированным по адресу, указанному в иске: <...>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи данного дела на рассмотрение по подсудности в Неклиновский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Сычева Александра Павловича Сычевой Марины Александровны к Куропатка Николаю Васильевичу, третье лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо ПАО Газпром газораспределение об обязании восстановить опоры газопровода согласно проекта, взыскании судебных расходов передать в Неклиновский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: