Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2024 (2-1026/2023;) ~ М-992/2023 от 13.12.2023

Дело №г.

22RS0№-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого т/с ВАЗ 2121 К991ТА22 (потерпевший 1), т/с Geely МК С278ЕМ102 (потерпевший 2) причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при досмотре поврежденного т/с.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий т/с ВАЗ/Lada 2107 А942КЕ122 совершил столкновение с выше указанными т/с.

Гражданская ответственность потерпевшего 1 застрахована в САО "ВСК" (полис XXX 0272226296).

В соответствии с п. 1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более т/е (включая т/с с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если в результате ДТП вред причинен только т/с, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена потерпевшему страховая выплата. Истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатил САО "ВСК" 73 881,00 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего 2 застрахована в АО ГСК «Югория» (полис XXX 0282518080).

В соответствии с п. 1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более т/с (включая т/с с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если в результате ДТП вред причинен только т/с, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 2 обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" произведена потерпевшему страховая выплата 35 900 руб.

На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО ХХХ253388061 в качестве лица, допущенного к управлению т/<адрес> заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 109 781, 00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания был извещен по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены, для надлежащего извещения ответчика судом были направлены телеграммы по месту регистрации ответчика, которые получены ответчиком, не были, согласно имеющейся в деле телефонограмме, ответчик был уведомлен о наличии указанного гражданского дела в производстве суда и о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Не явились в судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО10, ФИО4 и ФИО2, о времени и месте судебного заседания были извещены, ФИО4 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, других заявлений ходатайств в адрес суда не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК ОФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2121 К991ТА22 под управлением ФИО10, Geely МК С278ЕМ102 под управлением ФИО4 и ВАЗ/Lada 2107 А942КЕ122 под управлением ответчика ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам ВАЗ 2121 К991ТА22 (под управлением ФИО10) и Geely МК С278ЕМ102 (под управлением ФИО4) причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД.

Из представленного суду административного материала следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия являются: ФИО10, управлявшая автомобилем ВАЗ 2121 К991ТА22; ФИО1 управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 2107 А942КЕ122 и ФИО4 управлявший автомобилем Geely МК С278ЕМ102, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 80-81).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения происшествия (л.д. 82).

Из объяснений ФИО1 (л.д. 84) следует, что 24.12.2022г. он управлял автомобилем ВАЗ/Lada 2107 А942КЕ122, двигался по автодороге из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60км/ч. Не доезжая <адрес> после разъезда с встречным автомобилем, заметил препятствие на своей полосе движения в свете фар встречного автомобиля, начал притормаживать и неожиданно увидел стоящий автомобиль Нива бежевого цвета, начал экстренно тормозить, но столкновения избежать не удалось, после остановился на правой стороне дороги. Автомобиль Нива не было видно, так как его задняя часть была заметена снегом и не работали световые приборы и не было знака аварийной остановки. Совместно с ФИО1 в автомобиле ехал его отец ФИО7, давший аналогичные пояснения сотрудникам полиции пояснениям ФИО1 (л.д. 86).

Из объяснений ФИО10 (л.д. 85) следует, что 24.12.2022г. она двигалась в автомобиле Нива К991ТА22, ее автомобиль буксировал автомобиль Geely МК С278ЕМ102, так как автомобиль ФИО10 сломался на трассе по пути из <адрес> в <адрес>, оба автомобиля двигались со скоростью 30-40км/ч. На автомобиле Нива К991ТА22 были включены габариты, аварийная сигнализация не работала. Примерно в 1км. до <адрес> навстречу проехал автомобиль, а сзади быстро к автомобилю Нива К991ТА22 приближался автомобиль ВАЗ 2107, с которым впоследствии произошло столкновение, после столкновения автомобиль ФИО10 по инерции проехал вперед и ударил автомобиль Geely МК С278ЕМ102.

Из объяснений ФИО4 (л.д. 87) следует, что 24.12.2022г. ему позвонила знакомая и попросила отбуксировать ее автомобиль Нива на трасе Славгород-Семеновка, он выехал на своем автомобиле Geely МК С278ЕМ102, и зацепив Ниву начал ее буксировать, за рулем Нивы находилась его знакомая, оба автомобиля двигались со скоростью 30-40км/ч. Не доезжая <адрес> навстречу проехал автомобиль, а затем практически сразу ехавший сзади попутно автомобиль совершил столкновение с автомобилем Нива, который ударил автомобиль Geely МК С278ЕМ102. На автомобиле Нива спереди горел свет, а сзади не знает, не видел.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО8 от 24.12.2022г. в возбудении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 83).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.12.2022г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не вписанным в полис ОСАГО, назначено административное наказание – штраф в размере 500, 00 руб. (л.д. 89).

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 24.12.2022г. гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке, застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada 2107 А942КЕ122, ФИО2, была застрахована в АО «Группа страховых компаний Югория», что подтверждается страховым полисом № ХХХ0253388061 от 15.07.2022г. (л.д. 13). Ответчик ФИО9 допущенным к управлению указанным транспортным средством, не указан.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Geely МК С278ЕМ102, ФИО4, была застрахована в АО «Группа страховых компаний Югория», что подтверждается страховым полисом № ХХХ0282518080 (л.д. 16).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2121 К991ТА22 ФИО3 и третьего лица ФИО10, управляющей указанным автомобилем в момент происшествия, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № ХХХ0272226296 от 21.10.2022г. (л.д. 18).

Согласно карточке учета транспортного средства от 21.12.2023г., по состоянию на 24.12.2022г., собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2107 А942КЕ122, являлся ФИО2 (л.д. 43).

Согласно карточке учета транспортного средства от 21.12.2023г., по состоянию на 24.12.2022г., собственником транспортного средства ВАЗ 2121 К991ТА22 являлась ФИО3 (л.д. 45-48, 50).

Согласно карточке учета транспортного средства от 21.12.2023г., собственником транспортного средства Geely МК С278ЕМ102, является ФИО4 (л.д. 49).

18.01.2023г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 18), ссылаясь на то, что двигалась на автомобиле Нива, и в ее автомобиль въехал автомобиль Жигули. На момент происшествия автомобилем ФИО3 управляла ФИО10

Признав событие страховым случаем, в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 27.01.2023г., САО «ВСК» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения по договору ХХХ 0253388061 в размере 73881, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2023г. (л.д. 19-23).

28.12.2022г. ФИО4 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 24), ссылаясь на то, что водитель ФИО1 29.12.2022г., управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию.

Признав событие страховым случаем, в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, АО «ГСК Югория» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения по договору ХХХ 0253388061 в размере 35900, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2022г. (л.д. 25-27).

Установленные судом обстоятельства, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями подп. "в" п. 1 ст. 14 указанного Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, 24.12.2022г. ответчик управляя автомобилем ВАЗ 2107 на трассе Славгород-Семеновка, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121 (под управлением ФИО10), который в момент происшествия буксировался автомобилем Geely МК С278ЕМ102 (под управлением (ФИО4) и в который по инерции после столкновения въехал автомобиль ВАЗ 2121. В связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством, будучи не включенным в страховой полис ОСАГО на основании ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500, 00 руб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям ВАЗ 2121 и Geely МК С278ЕМ102, причинены механические повреждения.

Доказательств опровергающих доводы истца, представлено суду не было, при этом, суд дважды направлял по адресам имеющимся в материалах дела ответчику судебные извещения с указанием на то, какое дело находится в производстве суда, которые им получены не были, также судом в адрес ответчика направлялись телеграммы которые также им получены не были, вместе с тем, как следует из телефонограммы от 07.02.2024г., ответчик был уведомлен о том, какое дело рассматривается судом и когда состоится судебное заседание, ответчик в суд не явился ни для ознакомления с материалами дела, ни для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, требования истца о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 3395, 62 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от 12.10.2023г. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109781 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3395 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 238 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; 4) ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 5) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░