Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2023 от 21.04.2023

Мировой судья Печенкина М.А.                      Копия

Дело № 10-24/2023                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пермский край, муниципальное образование

«Город Березники», город Усолье                     2 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Лоренц В.В.,

с участием прокуроров Самигуллина Н.З., Халезина В.С.,

осужденного Васильева А.В.,

защитников адвоката Горюнова С.Г. и Лоптева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева, адвокатов Горюнова С.Г. и Лоптева Д.Н. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Березники Старцева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от 10.03.2023 года, которым

Васильев А.В., родившийся ....., не судимый

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, от отбывания которого на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешены вопросы о мере пресечения, по гражданскому иску, аресту на имущество, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления адвокатов Горюнова С.Г. и Лоптева Д.Н., осужденного Васильева А.В., поддержавших заявленные доводы, просивших об отмене обжалуемого приговора; заслушав выступление прокурора Халезина В.С., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    Васильев А.В. признан виновным в неполной выплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В., адвокаты Горюнов С.Г. и Лоптев Д.Н. просили приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, постановлением приговора без учетов доводов и доказательств защиты об отсутствии вины и состава преступления, а также без учета ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.

Полагают, что существуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как из обвинения не ясно по основному месту работы работал потерпевший с марта 2019 года или по совместительству, кроме того, указывают, что при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии, им были заявлены ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, в связи с истечением сроков давности и о прекращении уголовного преследования, которые следователем рассмотрены не были, при этом, в судебном заседании судом также было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании ходатайств о прекращении производства по уголовному делу и о прекращении уголовного преследования заявленных на предварительном следствии, а также постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. Также считают, что имеются основания для возврата дела прокурору в связи с указанием в обвинительном заключении судебного акта отмененного вышестоящим судом.

Ссылаются на то, что судом были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, а также право подсудимого на защиту, выразившиеся в отказе судом в предоставлении и исследовании доказательств стороны защиты, а также в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о получении необходимых доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считают, что судом допущены нарушения и при разрешении гражданского иска.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Старцев В.А. просит приговор суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иному мировому судье. В обоснование доводов указывает на ошибочное решение мирового судьи при расчете срока давности освобождения Васильева А.В. от уголовной ответственности, неверное решение по гражданскому иску, а также необоснованную ссылку суда на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании адвокатами Горюновым С.Г., Лоптевым Д.Н. и осужденным Васильевым А.В. доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Прокурор Халезин В.С. апелляционное представление поддержал по доводам изложенным в нем.

Потерпевший С.С. и его представитель М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, не устранимое в суде апелляционной инстанции, влечет в соответствии со статьями 389.20, 389.22, 389.17 УПК РФ отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, а при выявлении обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ, - с возвращением уголовного дела прокурору.

По делу допущены такие нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, в протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

Согласно статье 219 УПК РФ («Разрешение ходатайств») в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками.

По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в части 1 статьи 216 и части 1 статьи 217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Эти требования нарушены.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого Васильева А.В. и его защитника с материалами уголовного дела от 18.09.2022 года, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ обвиняемым Васильевым А.В. и его защитником Горюновым С.Г. было приобщено ходатайство в письменном виде содержащее, в том числе ходатайство следующего содержания:

прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

прекратить уголовное преследование в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в связи с возмещением ущерба при подтверждении факта получения потерпевшим отпускных в размере 130 000 рублей (том 2 л.д. 88-92).

В нарушение приведенных выше положений статей 217, 218, 219 УПК РФ следователь не рассмотрел данное ходатайство надлежащим образом, оставив без внимания ходатайство в части прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования, не удовлетворил его и не отказал в его удовлетворении, что подтверждается его постановлением от 18.09.2022 года (том 2 л.д. 93-94) не содержащего в своем тексте даже упоминания об указанных ходатайствах, и в целом, скопированного с аналогичного постановления следователя от 26.08.2022 года (том 2 л.д. 13-14).

Не рассмотрев его и не приняв по нему какого-либо решения, направил уголовное дело прокурору.

Прокурор, не обратив внимания на не рассмотрение следователем ходатайств о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования, утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд.

Суд также, не реагируя на указанное нарушение, рассмотрел уголовное дело. По результатам рассмотрения вынесен обжалованный приговор.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, акта или постановления.

Обвинительное заключение, составленное на основании материалов уголовного дела, содержащих столь существенное нарушение, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На его основании не может быть принято судом законное и обоснованное решение.

Получив уголовное дело, суд в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ должен был рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, но не сделал этого.

В этой связи приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом.

Допущенное нарушение не может быть устранено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Своевременное рассмотрение ходатайства в случае его удовлетворения избавило бы обвиняемого от прохождения через процедуру судебного разбирательства, а в случае мотивированного отклонения имелась бы возможность его обжаловать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от 10 марта 2023 года в отношении Васильева А.В. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору г. Березники Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/             В.В. Уланов

Копия верна. Судья