Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3091/2022 ~ М-9191/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-3091/2022

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 202 2 года                                       Санкт-Петербург

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Дьячковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                            установил:

ФИО1 обратился в суд с иском    к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

         Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 668 700 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

     Свои требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

      Между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается полисом № <данные изъяты>

     В период действия договора, 02.12.2020 года в 16 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства РЕНО Каптюр. государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ООО «Мейджор Профи», под управлением водителя ФИО3, ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Согласно указанного постановления, виновным в ДТП была признана водитель ФИО3, управлявшая ТС РЕНО Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    При обращении к Страховщику ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для выплаты, поврежденный автомобиль был представлен на осмотр, после чего. составлен акт о признании события страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако, согласно представленному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба превышает лимит ответственности Страховщика ОСАГО.

      В связи с этим, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, предоставил необходимые документы.

     Однако, был получен ответ Страховой компании, из которого следует, что в выплате страхового возмещения ему отказано в связи с тем, что транспортное средство не было им представлено для осмотра в Страховую компанию.

       Считает данный отказ не законным, поскольку акт осмотра автомобиля был предоставлен ответчику.

      Обратился для производства экспертного заключения в ООО «Экспертный подход». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа 1 068 700 руб.

       За составление указанного заключения им оплачены денежные средства в размере 4 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по оплате.

В судебное заседание истец, его представитель     не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявила    ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    в связи с несоблюдением    истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что    ходатайство    подлежит удовлетворению.

    При этом    суд исходит    из следующего.

     В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Истец не представил доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

       Требования ФИО1    С.А. основывает на представленном экспертном заключении, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 068 700,00 - 400 000,00 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО). Ответчик указывал в своем отзыве, 301 234,70 рублей в счет страхового возмещения по договору ДСАГО были выплачены Истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Выплата страхового возмещения осуществлена до обращения ФИО1 с иском в суд.

      Оспариваемый размер требований Истца на момент обращения с исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 367 465,30 руб. И Истец до обращения с исковым заявлением в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному. Соблюдение указанного досудебного порядка разрешения спора также относится и к договорам ДСАГО и КАСКО.

     При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского    процессуального      кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского    процессуального    кодекса Российской Федерации.

     При таких      обстоятельствах, исковое    заявление     ФИО1     С.А. следует     оставить     без     рассмотрения      в связи с несоблюдением      досудебного порядка     урегулирования    спора.

     На основании      изложенного    и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░      ░░░    ░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░1 ░░░1, ░░░ ░░    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░    ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░      ░ ░░░░░░░      15 ░░░░     ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░       ░ ░░░░░░░ ░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░.░░░░░░░░