Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2024 ~ М-545/2024 от 21.02.2024

№

24RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                                             25 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖАС, действующего в интересах несовершеннолетней ЖЛА к ООО «Час Пик» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЖАС, действующий в интересах несовершеннолетней ЖЛА обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к ИАВ, ШНЮ, ООО «Час Пик» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17.01.2024 года, в 16 часов 30 минут, водитель ШНЮ, управляя автомобилем NISSAN WINGROAD, г/н №, двигалась по проезжей части дороги ул. Аральская г. Красноярска со стороны ул. Пожарского в сторону ул. Амурская. В районе <адрес>, ШНЮ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.2 - «Пешеходный переход», (Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 02.06.2023 года) «О Правилах дорожного движения») и линией дорожной разметки 1.14.1 обозначающей пешеходный переход (Приложения №2 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 02.06.2023 года) «О Правилах дорожного движения»), в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, предписывающего водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу переходящему дорогу, не уступила дорогу двигавшейся по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, несовершеннолетней ЖЛА, и допустила наезд на неё. В результате наезда несовершеннолетней ЖЛА причинены телесные повреждения в виде ушиба спины и левой пятки, которые согласно заключения СМЭ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Постановлением № от 08.02.2024 года, ШНЮ привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Между тем, указанные телесные повреждения вызвали у несовершеннолетней ЖЛА сильную физическую боль и необходимость обращения за неотложной медицинской помощью. В течение 7 дней несовершеннолетней ЖЛА было рекомендовано лечение, в том числе рекомендовано применение обезболивающих медицинских препаратов, дано освобождение от занятий по физической культуре и спорту. Причиненная несовершеннолетней ЖЛА физическая боль, и последующая боязнь транспортных средств, вызвали у неё нравственные страдания. В обоснование доводов ссылался на нормы законодательства. Отмечает, что на момент ДТП причинителем вреда являлась ШНЮ, которая управляла транспортным средством без оформления путевого листа. Собственником автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н №, на момент ДТП, согласно С№, являлся ИАВ Гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» полис ОСАГО XXX 0344274253. Цель использования транспортного средства, указанная в полисе ОСАГО - деятельность такси. Как следует из объяснений ШНЮ, в момент ДТП она осуществляла деятельность по перевозке пассажиров легковым такси. Согласно сведений, предоставленным Министерство транспорта Красноярского края следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н №, являлось ООО «Час Пик» по договору аренды транспортного средства от 28.08.2023 года, заключенного между арендодателем - ИАВ и арендатором - ООО «Час Пик». На указанное транспортное средство перевозчику - ООО «Час Пик» было выдано разрешение на перевозку пассажиров такси АА032547 от 31.08.2023 года. Истец считает, что ООО «Час Пик» должно нести ответственность за причиненный моральный вред несовершеннолетней ЖЛА В связи с необходимостью обращения в Ленинский районный суд г. Красноярска за защитой прав и законных интересов несовершеннолетней дочери, истец понёс издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Час Пик» компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей и судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.

Протокольным определением от 25.06.2024 года принят отказ от исковых требований истца к ответчикам ИАВ и ШНЮ

Истец ЖАС и лицо в чьих интересах он действует - ЖЛА, в судебное заседание не явились, направили своего представителя БМН

В судебном заседании представитель истца БМН, действующий на основании доверенности, исковые требования (с учётом уточнений и с учётом отказа от исковых требование к ИАВ и ШНЮ) поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики ИАВ, ШНЮ и ООО «Час Пик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст.167, ст.ст.233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца БМН, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ШНЮ управляя автомобилем NISSAN WINGROAD, г/н №, 17.01.2024 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> двигалась по ул. Аральская со стороны ул. Пожарского в сторону ул. Амурская, допустила наезд на пешеходов ЗУЕ, ЖЛА, которые пересекали проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходы - ЗУЕ, ЖЛА, получили телесные повреждения.

По факту ДТП, в отношении ШНЮ, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ЗУЕ, согласно заключения эксперта №, степень тяжести вреда причиненная здоровью не определена. Кроме того, была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ЖЛА, согласно заключения эксперта № степень тяжести вреда, причиненная здоровью не определена.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Постановлением <адрес> от 15.02.2024 года в отношении ШНЮ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из представленных материалов усматривается, что 08.02.2024 года в 16 час. 30 мин. в нарушение п.14.1 ПДД РФ водитель автомобиля ШНЮ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступила дорогу пешеходу - несовершеннолетней ЖЛА и несовершеннолетней ЗУЕ, переходивших проезжую часть.

Постановлением № от 08.02.2024 года ШНЮ привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500,00 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068 ГК РФ).

п.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из ответа Министерства транспорта Красноярского края от 15.03.2024 года, следует, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу (далее - разрешение) и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси. Транспортное средство Nissan Wingroad, г/н №, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси 31.08.2023 под записью №AA032547, могло использоваться до 31.08.2028 года для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси обществом с ограниченной ответственностью «Час Пик» (ИНН 2404021401, ОГРН 1212400008556), на основании разрешения, сведения о котором внесены в региональный реестр перевозчиков 31.08.2023 года под записью №240084. На основании заявления об аннулировании действия разрешения, поданного ООО «Час Пик», действие указанного разрешения прекращено 06.03.2024 года.

Собственником указанного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № являлся ИАВ

28.08.2023 года между ИАВ и ООО «Час пик» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком действия 5 лет, с арендной платой 30 000,00 руб., а именно: автомобиля Nissan Wingroad, г/н №.

Поскольку управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Nissan Wingroad, г/н № ШНЮ состояла в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Час пик» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ШНЮ для использования в её личных целях или она завладела транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу истца с учётом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «Час пик». Обратного суду не представлено.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заключением эксперта № от 05.02.2024 года установлено, что у ЖЛА в результате событий 17.01.2024 года были отмечены ушибы спины и левой пятки.

Данные повреждения были установлены и подтверждаются справкой № от 17.01.2024 года, выданной КГБУЗ «КМКБ №», в том числе назначен повторный приём на 24.01.2024 года.

Помимо вышеуказанного, из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, также следует, что ЖЛА освобождена от занятий физической культуры и тренировок.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести повреждения здоровья, период его лечения, отсутствие неблагоприятных последствий полученных травм на сегодняшний день, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, её несовершеннолетний возраста на момент дорожно-транспортного происшествия, материального положения ответчика, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу истца ЖАС, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ЖЛА подлежит взысканию в размере 100 000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, потраченных на услуги представителя в размере 30 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения расходов по оплате работы представителя БМН, представлен договор оказания услуг на сумму 30 000,00 руб. от 25.02.2024 года, расписка о получении денежных средств от 25.02.2024 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Участие представителя БМН в гражданском процессе, исходя из условий договора, осуществлялось путем сбора и изучения необходимой для суда документации, консультации заказчика по всем возникающим вопросам, подготовкой искового заявления, подготовкой уточненного искового заявления, заявлений письменных ходатайств, участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в пользу истца ЖАС, действующего в интересах несовершеннолетней ЖЛА с ответчика ООО «Час Пик» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 рублей, затраченные истцом на оплату услуг представителя в рамках договора от 25.02.2024 года по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ЖАС, действующего в интересах несовершеннолетней ЖЛА к ООО «Час Пик» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов суд находит разумными, поскольку такие расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец согласно подпункту 3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины, размер которой по требованиям неимущественного характера для физических лиц составляет 300 (триста) рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, от уплаты которой он освобожден, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖАС, действующего в интересах несовершеннолетней ЖЛА к ООО «Час Пик» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Час Пик» (ИНН 2404021401, ОГРН 1212400008556) в пользу ЖЛА (<данные изъяты>), в лице законного представителя ЖАС (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Час Пик» (ИНН 2404021401, ОГРН 1212400008556) в пользу ЖАС (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Час Пик» (ИНН 2404021401, ОГРН 1212400008556) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья:                           Семёнов В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2024 г.