Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-464/2022 от 28.04.2022

Дело № 1-464/2022

УИД 04RS0007-01-2022-003170-11

приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                          26 мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б., при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Томилиной Н.А., подсудимого Яцука Л.А., его защитника – адвоката Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Яцука Л.А., <данные изъяты> судимого не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г». ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

04.04.2022 около 08 часов Яцук Л.А., находясь в маршрутном автобусе № 3, который подъезжал к остановке общественного транспорта «Тумэр Морин» по ул. Ботаническая г. Улан-Удэ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки несовершеннолетней ФИО1 сотовый телефон марки «Realme 6i» в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 12000 рублей в прозрачном чехле-бампере с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом он с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Яцуком Л.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Адвокат Орлова Н.А. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно подано после проведения консультации с ним.

Из заявления потерпевшей ФИО2 следует, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства она не возражает, просит вынести решение без ее участия ввиду занятости.

Государственный обвинитель Томилина Н.А. полагала, что препятствий для рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не имеется.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор.

Таким образом, суд квалифицирует действия Яцука Л.А. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 пояснила, что с подсудимым состоит в фактических брачных отношениях более 5 лет. Охарактеризовать может как хорошего человека, дети его любят. Она не работает с 2016 года, вместе с детьми находится на иждивении Яцука. Получает детские пособия в размере 28000 руб. В детском возрасте она перенесла операцию, в спине стоит титановая пластина, поэтому заниматься тяжелым физическим трудом не может, Яцук страдает хроническим <данные изъяты>.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает Яцуку полное признание вины путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и судебном заседании, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и сожительницы на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, принесение потерпевшей извинений, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного, положительную характеристику по месту работы, наличие двоих малолетних детей, молодой возраст подсудимого, а также то, что он является сиротой.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, при заявлении в полицию 04.04.2022 и даче показаний следователю потерпевшая ФИО2. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 не знали и не могли указать на лиц, совершивших кражу у ФИО1

Как следует из явки с повинной, оформленной 04.04.2022, Яцук сообщил органам полиции о совершенном преступлении, указав дату и место его совершения, а также предмет хищения. Кроме этого, он указал, что кражу совершил у девушки из кармана куртки. При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что в действиях подсудимого имело место добровольное сообщение о совершенном с его участием преступлении и также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Яцуку применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, наличие источника дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При этом суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым, с учетом материального положения подсудимого, являющегося единственным кормильцем в семье, применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Оснований для назначения иного, более строгого вида наказания суд не находит, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия судимости на момент его совершения.

Учитывая, что Яцуку назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Согласно требованиям ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Орловой Н.А. за осуществление защиты Яцука по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 9825 рублей, в судебном заседании в сумме 2250 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яцука Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 месяца равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: ....

Меру пресечения в отношении Яцука Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 12075 рублей Яцука Л.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ                                                                                                      И.Б. Болтарева